Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18 сентября 2019 года №А43-31647/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 18 сентября 2019 года Дело N А43-31647/2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Соколовой Лианы Владимировны (шифр 53-755),
рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,
заявление Калинина Александра Владимировича (ИНН 525600093154), о признании незаконными действий должностных лиц ИФНС РФ по Автозаводскому району г. Н.Новгорода при принятии решения по составлению постановления об административном правонарушении от 08.07.2019 по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ и признании постановления от 08.07.2019 г. недействительным,
установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Калинин А.В. (далее - заявитель) с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц ИФНС РФ по Автозаводскому району г. Н.Новгорода при принятии решения по составлению постановления об административном правонарушении от 08.07.2019 по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ и признании постановления от 08.07.2019 г. недействительным.
В обоснование заявленного требование Калинин А.В. указывает на отсутствие у Инспекции полномочий по составлению протоколов и вынесению постановления о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, на вынесение оспариваемого постановления за пределами установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Также заявитель указывает, что установление неплатежеспособности должника устанавливается судом, а не налоговым органом.
Определением от 23 июля 2019 года заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления дополнительных доказательств (при их наличии) и отзыва на заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок не позднее 09 сентября 2019 года.
Данное определение направлено сторонам по почте заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.
В сроки, определенные судом, ответчик (административный орган) представил отзыв на заявление, а также копии материалов дела об административном правонарушении.
Как следует из отзыва ответчика, при производстве по делу об административном правонарушении событие правонарушения и вина заявителя, в его совершении установлены правильно, надлежащими средствами доказывания. Нарушений процессуальных норм, влияющих на объективность и полноту рассмотрения дела, не имелось.
14 августа 2019 года заявителем представлены дополнения к заявлению.
Представленные сторонами документы размещены на сайте арбитражного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).
На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей Соколовой Л.В. в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.
13 сентября 2019 года в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение в виде резолютивной части.
17 сентября 2019 года от Инспекции поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.
Названное ходатайство судом рассмотрено и на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении поступившего из прокуратуры Автозаводского района г.Н.Новгорода обращения конкурсного управляющего ООО "Сосновка" Ермошина Д.А. с приложенными документами должностным лицом ИФНС России по Автозаводскому району г. Н.Новгорода установлено, что Калинин А.В., являясь руководителем ООО "Стройотряд "Бекас", при наличии признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества Общества не исполнил обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО "Стройотряд "Бекас".
По данному факту, усматривая в деянии Калинина А.В. признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, должностным лицом Инспекции 19 июня 2019 года при участии Калинина А.В. составлен протокол об административном правонарушении N86/2019.
08 июля 2019 года начальником Инспекции при участии Калинина А.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N86/2019, в соответствии с которым Калинин А.В. привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с действиями Инспекциями по вынесению названого постановления и постановлением от 08.07.2019, Калинин А.В. обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Существенных процессуальных нарушений, повлекших ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.
Доводы заявителя о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления Инспекцией за пределами предоставленных полномочий судом отклоняются в силу следующего.
В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
Согласно части 1 статьи 23.5 КоАП РФ налоговые органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.
Таким образом, составление протоколов об административном правонарушении и рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ отнесено к полномочиям налоговых органов.
В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Объектом данного правонарушения выступают имущественные интересы субъектов предпринимательской деятельности, установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защита прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
Объективная сторона правонарушения выражается в неисполнении обязанности по подаче заявления о признании лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Субъектом ответственности по данной норме являются, в том числе, руководители юридических лиц, отвечающих признакам неплатежеспособности (банкротства).
Обязанность должника по подаче заявления в арбитражный суд предусмотрена статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В силу статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Статьей 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.
Таким образом, обязанность подать заявление в суд у должника возникает с того момента, когда требования к нему превышают 300 000 рублей и одновременно имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 названного Закона.
В статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
В силу части 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 10 постановления от 21.12.2017 N53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", исполнение руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве, как следует из статьи 9 Закона о банкротстве, не ставится в зависимость от того, имеются ли у должника средства, достаточные для финансирования процедур банкротства.
Как следует из материалов дела, 06 апреля 2017 года Советским районным судом г.Н.Новгорода по делу N2-7088/16 принято решение о взыскании с ООО "Стройотряд "Бекас" в пользу АО "Россельхозбанк" долга в сумме 24 243 873,77 рублей, образовавшегося по договору об открытии кредитной линии N143931/0010 от 11.07.2014. Названное решение вступило в законную силу 11 мая 2017 года.
В трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу названная задолженность Обществом не погашена.
В связи с чем, у Калинина А.В., являвшегося руководителем (директором) ООО "Стройотряд "Бекас", возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) в период с 12.08.2017 по 11.09.2017.
Факт невозможности погашения задолженности подтверждается также тем обстоятельством, что в рамках исполнительного производства N70796/17/52009-ИП, возбужденного в отношении ООО "Стройотряд "Бекас" на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г.Н.Новгорода по делу N2-7088/16, меры принудительного взыскания результатов не дали (ответ СО по ОИП УФССП России по Нижегородской области от 25.07.219 - л.д.79).
Вместе с тем, в нарушение вышеприведенных требований Федерального закона о банкротстве названная обязанность Калининым А.В. не исполнена.
По существу данные обстоятельства заявителем не оспариваются.
Довод заявителя о том, что неплатежеспособность может быть установлена только судом в рамках дела о банкротстве судом отклоняются как необоснованные, поскольку признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и определяются по состоянию на момент наступления сроков оплаты задолженности.
В рассматриваемом случае, заявителем не представлено документальных доказательств, свидетельствующих о принятии мер по погашению имеющейся задолженности, о наличии у организации денежных средств в необходимом для погашения задолженности перед АО "Россельхозбанк" объеме, либо имущества, за счет которого данная задолженность может быть погашена.
При этом, как указывалось выше, в силу положений статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Доказательства, свидетельствующие о том, что невозможность своевременной подачи в арбитражный суд заявления о признании ООО "Стройотряд "Бекас" несостоятельным (банкротом) обусловлена объективными и непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля руководителя Общества, заявителем в материалы дела не представлено.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в деянии Калинина А.В., являющегося руководителем должника (ООО "Стройотряд "Бекас"), события и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.
Довод заявителя об отсутствии нарушения прав АО "Россельхозбанк" ввиду не обращения последнего, как кредитора ООО "Стройотряд "Бекас", в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, судом отклоняются как необоснованные, не имеющие правового значения для квалификации деяния Калинина А.В. в качестве вменяемого административного правонарушения.
Оспариваемое постановление, вопреки позиции заявителя, вынесено в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, который за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) составляет три года с момента совершения правонарушения.
Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.
На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Следовательно, совершение правонарушения впервые, отсутствие вреда, устранение нарушений являются смягчающими ответственность обстоятельствами, но не освобождают ответчика от административной ответственности за совершенное правонарушение.
Состав административного правонарушения, предусмотренного 5 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.
Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Между тем суд, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения, поскольку выявленное нарушение создает угрозу охраняемым общественным отношениям, которая в рассматриваемом случае характеризуется пренебрежительным отношением ответчика к возложенной на него публично-правовой обязанности.
Таким образом судом не усматривается оснований для признаний выявленного правонарушения малозначительным.
Наказание оспариваемым постановлением назначена в минимальном размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи, что свидетельствует о фактически учтенных обстоятельствах по делу.
На основании изложенного, требование заявителя об отмене постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, а также о признании незаконными действий должностных лиц Инспекции по вынесению данного постановления удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 210, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Калинину Александру Владимировичу в удовлетворении заявленного требования отказать.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 15 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.
Судья Л.В. Соколова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка