Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26 декабря 2019 года №А43-31642/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2019 года Дело N А43-31642/2018
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Елисейкина Е.П. (шифр дела 27-112/7), при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулясовой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего Левенкова А.Н. о признании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Цыганской Анжелики Александровны (25.01.1985 г.р., место рождения: г. Горький, ИНН 526020034206, адрес: 603093, г. Н. Новгород, ул. Родионова, д. 184, кв. 297) сделки - договора купли-продажи квартиры от 30.03.2017г., заключенного между Цыганской А.А. и Гриняджуком С.П., недействительной,
при участии: финансового управляющего Левенкова А.Н. (паспорт),
от ответчика: Бубнов А.В. (дов. от 25.10.2019),
установил:
решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13 сентября 2019 года Цыганская А.А. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации ее имущества, финансовым управляющим должника утвержден Левенков Андрей Николаевич.
В рамках проведенных финансовым управляющим Левеноковым А.Н. мероприятий установлено, что между Цыганской А.А. и Гриняджуком С.П. 30.03.2018 заключен договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером 52:18:0010510:141, по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Героев Космоса, д. 26, кв. 5 площадью 43.7 кв.м, расположенную на первом этаже.
По мнению финансового управляющего Левенкова А.Н., квартира продана должником по заниженной цене. Стоимость аналогичной квартиры в среднем составляет 2 610 000 рублей, тогда как цена договора купли-продажи, установленная сторонами сделки, определена в сумме 1 400 000 рублей. Сделка является недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Представитель Гриняджука С.П. заявил о пропуске срока исковой давности. Считает, что с учетом принятия решения о признании Цыганской А.А. несостоятельной 13.09.2018, финансовый управляющий обратился с рассматриваемым требованием 23.09.2019, то есть по истечении годичного срока.
В обосновании своих возражений Гриняджук С.П. указывает, что указанная квартира продавалась с торгов в рамках исполнительного производства. Первоначальная цена торгов определена судебным приставом- исполнителем в размере 1 811 200 рублей, на повторных торгах - 1 539 520 рублей. На момент приобретения спорной квартиры в ней были зарегистрированы еще трое человек: Комарова Т.Я., Логинова О.О., Шабалкина Е.В., что было отражено сторонами в договоре купли-продажи и существенно повлияло на цену квартиры в сторону ее уменьшения. Также указывает, что у него была финансовая возможность исполнить договор купли-продажи от 30.03.2018. Финансовый управляющий при определении аналогичный цены принимал стоимость квартир по состоянию на дату обращения с заявлением в суд, тогда как стоимость квартир за полтора года увеличилась в сторону увеличения. Кроме того, спорная квартира расположена на первом этаже, что также снижает ее стоимость.
Изучив материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В ходе выполнения мероприятий по формированию конкурсной массы должника финансовым управляющим установлено, что 30 марта 2018 года между Цыганской А.А. и Гриняджуком С.П. заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец (Цыганская А.А.) обязуется передать в собственность, а покупатель (Гриняджук С.П.) обязуется принять в собственность квартиру, находящуюся по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Героев Космоса, дом 25 квартира 5.
В соответствии с пунктом 4 договора квартира оценивается сторонами и продается за 1 400 000 рублей и оплачивается покупателем при подписании настоящего договора.
В материалы дела ответчиком представлены подлинная расписка от 27.02.2018 в получении Гриняджуком С.П. от Горбуль К.В. денежных средств в сумме 1 540 000 рублей; налоговая декларация Горбуль К.В. за 2018 год, с отражением доходов последнего в сумме 1 985 000 рублей, а также чеки по операциям (перевод с карты на карту), подтверждающие возврат Гриняджуком С.П. Горбуль К.В. денежных средств.
Представленные документы подтверждают финансовую возможность ответчика исполнить оспариваемый договор по цене, согласованной сторонами.
Статьей 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Как указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Согласно абзацу второму пункта 9 постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.
Как разъяснено в пунктах 5 - 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при рассмотрении споров о недействительности сделок следует учитывать, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки. Неравноценность встречного исполнения обязательств устанавливается исходя из условий сделки. При этом неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественнымправам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В силу тридцать четвертого абзаца статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона с банкротстве, без установления признака неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в момент заключения сделки невозможно установление цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
Согласно имеющейся в материалах дела справочной информации кадастровая стоимость спорной квартиры составляет 1 773 109 руб. 58 коп.
Допустимость использования кадастровой стоимости объектов недвижимости для оценки сделки по отчуждению имущества по заниженной цене сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 305-ЭС16-11170, от 22.02.2018 N 306-ЭС17-17171. Так, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.
Доказательств, свидетельствующих о том, что кадастровая стоимость оспариваемой квартиры значительно отличается от установленной в договоре стоимости в большую сторону, не имеется.
Представленные финансовым управляющим документы в обосновании стоимости аналогичной квартиры судом не принимаются, поскольку не опровергают кадастровой стоимости. При определении цены квартиры финансовым управляющим не были учтены характеристики спорной квартиры, указанные, в том числе ответчиком в своем заявлении, (расположение квартиры на первом этаже, наличие зарегистрированных в ней жильцов) понижающие стоимость этой квартиры.
Из представленной финансовым управляющим Левенковым А.М. распечатки с сайта https://www.gipernn.ru содержатся цены на квартиры по состоянию на 23.09.2019, тогда как спорная сделка совершена 30 марта 2018 года. Кроме того, этот документ не является допустимым доказательством, поскольку указанное предложение по продаже сходного имущества не подтверждает надлежащее формирование рыночной стоимости такого имущества и не фиксирует стоимость, по которой реально осуществлялись сделки купли-продажи.
Закон о банкротстве не содержит критериев определения существенного отличия цены сделки от рыночной цены. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы Федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют кормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких корм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).
Так, в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента.
О наличии явного ущерба, в силу абзаца третьего пункта 93 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить их того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. То есть наличие явного ущерба имеет место в сделке на заведомо и значительно невыгодных условиях, при этом это было очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.
Данные разъяснения подлежат применению и при рассмотрении арбитражными судами дел о несостоятельности, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.
Кроме того, согласно пункту 4 статьи 40 НК РФ при решении вопроса о доначислении налога в случае обнаружения склонения от рыночных цен на товары, работы, услуги, по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени принимается отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком.
Таким образом, само по себе отличие цены сделки от рыночной стоимости предмета сделки не может являться основанием для признания соответствующей сделки недействительной в отсутствие доказательства сопутствующих признаков недобросовестного поведения сторон сделки, предусмотренных гражданским законодательством.
Разница в стоимости имущества в размере 473 109 руб. 58 коп. (1 773 109 руб. 58 коп. - 1 400 000 руб.) является несущественной, поскольку составляет 21% от кадастровой стоимости квартиры.
Стоимость предмета оспариваемой сделки, определенная сторонами в договоре купли-продажи от 30 марта 2018 года, не имеет существенных отклонений от их рыночной стоимости, совершение сделки при неравноценном встречном исполнении обязательства не доказано.
Факт надлежащего исполнения сделки обеими сторонами договора подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.
Таким образом, доводы финансового управляющего о заведомо явном существенном занижении рыночной стоимости переданного должником имущества, неравноценного встречного исполнения обязательства другой стороной сделки, несостоятельны и не подтверждены материалами дела.
Доказательства совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и реального причинения вреда в результате совершения сделки отсутствуют.
Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных финансовым управляющим Левенковым А.М. требований не имеется.
Заявление ответчика о пропуске заявителем срока исковой давности судом отклоняется.
В соответствии с правилом пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Довод ответчика, что срок исковой давности начал исчисляться с момента утверждения Левенкова А.М. финансовым управляющим должника, основан на неверном толковании данной нормы права.
У финансового управляющего появилась объективная возможность обращения в суд с момента, когда он смог узнать о совершении данной сделки должником, а именно с даты получения этих сведений в Едином государственном реестре недвижимости. На дату обращения в суд годичный срок исковой давности не истек.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с рассмотрением заявления финансового управляющего Левенкова А.М. в сумме 9 000 рублей, в том числе 3 000 рублей за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, относятся на Цыганскую Анжелику Александровну и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку финансовому управляющему при обращении в суд представлялась отсрочка по ее уплате.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24 сентября 2019 года приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области совершать регистрационные действия в отношении квартиры площадью 43, 7 кв.м., расположенной по адресу: г. Н. Новгород, Героев космоса, д. 26, кв. 5 (кадастровый номер 52:18:0010510:141).
Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
Арбитражный суд считает необходимым указанные обеспечительные меры отменить.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявленные требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Цыганской Анжелики Александровны в доход федерального бюджета 9 000 рублей государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24 сентября 2019 года в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области совершать регистрационные действия в отношении квартиры площадью 43, 7 кв.м., расположенной по адресу: г. Н. Новгород, Героев космоса, д. 26, кв. 5 (кадастровый номер 52:18:0010510:141).
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней через Арбитражный суд Нижегородской области.
Судья Е.П.Елисейкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка