Дата принятия: 20 декабря 2019г.
Номер документа: А43-31596/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 20 декабря 2019 года Дело N А43-31596/2019
Резолютивная часть решения объявлена 19.12.2019
Полный текст решения изготовлен 20.12.2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи (шифр 41-637) Олисова Романа Юрьевича (протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Султанова Ю.Э.)
при участии представителей
истца: Резника П.И. по доверенности от 12.09.2019,
ответчика: Щербакова О.А. по доверенности от 28.08.2019,
рассмотрел в судебном заседании иск
акционерного общества "Дзержинское оргстекло" (ИНН 5249058752, ОГРН 1025201740684)
к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЛит Х" (ИНН 5262276929, ОГРН 1125262004724)
о взыскании задолженности и пени
и установил:
акционерное общество "Дзержинское оргстекло" (далее - АО "ДОС") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЛит Х" (далее - ООО "ТрансЛит Х", Общество) о взыскании (с учетом утонения иска) 186 467 рублей 01 копейки задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 29.11.2016 N 0051341 за период с 01.03.2017 о 31.03.2019 и 139 876 рублей 44 копеек пени за период с 11.12.2016 по 17.12.2019, а также пени, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 18.12.2019 по день фактического исполнения обязательства.
Заявленные требования основаны на статьях 307, 309, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом вносил платежи по упомянутому договору аренды, за что должен нести имущественную ответственность.
ООО "ТрансЛит Х" считает, что арендная плата подлежит уменьшению; просил снизить пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании от 18.12.2019 объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 19.12.2019.
Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, суд удовлетворяет иск, исходя из следующего.
Из документов видно, что 29.11.2016 АО "ДОС" (арендодатель) и ООО "ТрансЛит Х" (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества N 0051341, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту в аренду до 31.12.2017 155,53 м эстакады 1, расположенной по адресу: Нижегородская обл., г. Дзержинск, Восточный промрайон, ОАО "Оргстекло" (далее по тексту - имущество), согласно схеме, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. 362,7 м эстакады ос, общей длиной 16 747,0 0м, инвентарный номер: 26767, литер Г 63 с кадастровым номером 52:21:0000012:1588, расположенное по адресу: Нижегородская обл., г. Дзержинск, Восточный промрайон, ОАО "Оргстекло", для прокладки газопровода высокого давления.
В пунктах 3.1, 3.2, 6.2 сделки определены:
- арендная плата (10 000,00 руб., в том числе НДС 18%, а именно: за 362,7 м эстакады ос (Г63) - 7 000,00 руб., в том числе НДС 18%;за 155,53 м эстакады 1 - 3 000,00 руб., в том числе НДС 18%) и порядок оплаты (расчетный период - один календарный месяц, авансовым платежом за расчетный период, не позднее десятого числа текущего месяца);
- ответственность арендатора за просрочку по уплате арендных платежей в виде пени (в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки).
Дополнительным соглашением от 24.07.2018 к названному договору аренды стороны внесли следующие изменения:
- арендодатель передал арендатору 155,53 м эстакады полигона, общей длиной 1823м, инвентарный номер 26767, литер Г 231 с кадастровым номером 52:21:0000000:4986, расположенное по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, территория Восточный промрайон, ОАО "Оргстекло";
- арендная плата (3 000 рублей, в том числе НДС 18% в месяц);
Истец направил ответчику претензию от 07.05.2019 N 0421 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.
Согласно статьям 309, 330 (пункту 1), 614 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 614 (пунктом 4) названного Кодекса если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Расчет 186 467 рублей 01 копейки задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 29.11.2016 N 0051341 за период с 01.03.2017 о 31.03.2019 и 139 876 рублей 44 копеек пени за период с 11.12.2016 по 17.12.2019 в материалах дела имеется и признается судом правильным. Доказательств оплаты взыскиваемых сумм ООО "ТрансЛит Х" не представило.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для уменьшения арендной платы. Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклоняются как необоснованные, поскольку не нашли своего документального подтверждения.
По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 и пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О).
Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Ответчик же должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом, не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о не поступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа); о невозможности начисления процентов на сумму долга после расторжения договора и другие аналогичные по характеру доводы.
Оценив все обстоятельства дела и заявленные ответчиком доводы, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства Общества о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах по делу суд удовлетворяет иск.
На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 167 - 171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛит Х" (ИНН 5262276929, ОГРН 1125262004724) в пользу акционерного общества "Дзержинское оргстекло" (ИНН 5249058752, ОГРН 1025201740684) 186 467 рублей 01 копейку задолженности и 139 876 рублей 44 копейки пени, а также пени, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 18.12.2019 по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛит Х" (ИНН 5262276929, ОГРН 1125262004724) в доход федерального бюджета Российской Федерации 9 527 рублей государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Р.Ю. Олисов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
