Дата принятия: 12 ноября 2019г.
Номер документа: А43-3159/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 12 ноября 2019 года Дело N А43-3159/2019
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2019 года
Решение изготовлено в полном объеме 12 ноября 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-87), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рогожиной Н.Е., рассмотрев в судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Кстовопромойл", г.Кстово Нижегородская область (ИНН 5250054054, ОГРН 1115250003274),
к ответчику открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", г.Москва в лице филиала Горьковская железная дорога г.Нижний Новгород (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295),
о взыскании штрафа,
при участии:
истца: Пластинина А.А. - представитель по доверенности,
ответчика: Шохин А.Н. - представитель по доверенности,
установил: общество с ограниченной ответственностью "Кстовопромойл", г.Кстово Нижегородская область, обратилось в арбитражный суд к ответчику открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" г.Москва в лице филиала Горьковская железная дорога г.Нижний Новгород, о взыскании 143360руб. 00коп.
Определением от 26.09.2019 суд принял уточнение исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 131480руб. 00коп. штрафа.
Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 30.10.2019, после перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей сторон.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из документов, представленных в материалы дела, между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ООО "Кстовопромойл" (владелец) заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "Кстовпромойл" при станции Зелецино Горьковской железной дороги от 17.02.2014 N2/229, по условиям которого осуществляется эксплуатация, принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего стрелочным переводом N81 СС к соединительному пути 3Б станции Зелецино Горьковской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".
В §5 Договора N2/2299 предусмотрено, что подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования производится по уведомлению.
Уведомление о подаче вагонов передается перевозчиком по телефону ответственному работнику владельца не менее чем за два часа до подачи вагонов с записью в книгу уведомлений о времени подачи вагонов под погрузку или выгрузку. Владелец обязан назначить своих представителей, ответственных за прием уведомлений, и письменно сообщить перевозчику их фамилии и номера телефонов (§6 договора).
Согласно §9 договора с железнодорожного пути необщего пользования вагоны возвращаются в количестве одновременно поданной группы вагонов. При наличии у перевозчика возможности допускается осуществление уборки части погруженной или выгруженной одновременно поданной партии вагонов, при этом учет времени нахождения этих вагонов на железнодорожном пути необщего пользования исчисляется до момента их фактической уборки. Возвращаемые с железнодорожного пути необщего пользования вагоны доставляются локомотивом владельца на выставочный путь: к стойкам ворот N1 предприятия.
В соответствии с §10 договора о готовности вагонов к уборке владелец передает уведомление перевозчику по телефону с последующим письменным подтверждением.
В §11 вышеуказанного договора в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2017 установлено, что готовые к уборке вагоны убираются с выставочного пути локомотивом перевозчика не позднее 10 часов после получения уведомления от владельца о готовности вагонов к уборке. Готовыми к уборке считаются вагоны с оформленными перевозочными документами.
В период с 29.10.2018 по 05.11.2018 года перевозчик нарушил условия § 11 договора и превысил сроки уборки вагонов с путей необщего пользования ООО "Кстовопромойл", что подтверждается представленными в дело ведомостями подачи и уборки вагонов, памятками приемосдатчика, указанными в расчете штрафа, уведомлениями о готовности к уборке вагонов с подъездного пути ООО "Кстовопромойл", актами общей формы.
На основании изложенного владельцем составлен расчет штрафа за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов по вине перевозчика.
Размер штрафа согласно расчету истца составляет 131480руб. 00коп.
В адрес ОАО "РЖД" направлена претензия 28.11.2018 с требованием оплатить штраф за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов но вине перевозчика, данная претензия оставлена без исполнения, в связи с чем ООО "Кстовопромойл" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
К правоотношениям сторон, возникшим в связи с исполнением договора N 2/229, применяются нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, иные законы и изданные в соответствии с ними правила.
Согласно абзацу 2 статьи 100 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.
Базовая сумма, применяемая для исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей, размер которых в соответствии с законодательством Российской Федерации определяется в зависимости от минимального размера оплаты труда, а также платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда производится с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 копейкам, с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.
Исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 копейкам, с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям (статья 5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда").
Задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.
Факт нарушения сроков уборки вагонов подтверждается памятками приемосдатчика на уборку вагонов, ведомостями подачи и уборки вагонов, уведомлениями о готовности вагонов к уборке. Номера конкретных вагонов, за простой которых на путях необщего пользования истец взыскивает штраф, содержатся в соответствующих уведомлениях и памятках приемосдатчика.
На основании изложенного, принимая во внимание условия соглашения, а также расчет истца, размер штрафа составит 131480руб.
Возражения ответчика относительно возможности уборки вагонов только в составе одновременно поданной партии судом отклоняются в силу следующего.
Параграфом 9 договора действительно предусмотрено условие о возвращении вагонов в количестве одновременно поданной группы вагонов. Вместе с тем, этим же параграфом договора стороны установили возможность уборки части погруженной или выгруженной одновременно поданной партии вагонов при наличии возможности перевозчика.
Уведомления о готовности вагонов к уборке N 96 и N 97 в графе "примечание" содержат указание на согласование ответчиком их уборки, равно как и акцепт перевозочных документов на часть ранее поданной партии вагонов. Тем самым ответчик согласовал уборку части партии вагонов и стороны реализовали возможность, предусмотренную параграфом 9 договора.
Довод ответчика о том, что истец не является субъектом, наделенным правом на взыскание штрафа по статье 100 Устава, является несостоятельным, поскольку опровергается представленными в материалы дела документами.
Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств. В обоснование указанного ходатайства ответчик указал, что заявленная к взысканию сумма неустойки является чрезмерно высокой.
Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации N 683-О-О от 26.05.2011 указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.
По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Таким образом, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, поэтому ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.
В связи с изложенным, требование истца о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва, лице филиала Горьковская железная дорога, г.Нижний Новгород, штрафа в размере 131480руб. 00коп. признается судом правомерным и подлежащим удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с удовлетворенной суммы иска относятся на ответчика, в остальной части подлежат возврату заявителю иска из федерального бюджета РФ в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уточнением исковых требований.
Суд, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г.Москва в лице филиала Горьковская железная дорога г.Нижний Новгород (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кстовопромойл", г.Кстово Нижегородская область (ИНН 5250054054, ОГРН 1115250003274), 131480руб. 00коп. штрафа за просрочку оплаты долга, 4944руб. 00коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кстовопромойл", г.Кстово Нижегородская область (ИНН 5250054054, ОГРН 1115250003274), из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину 357руб. 00коп. в связи с уточнением исковых требований, уплаченную по платежному поручению N23 от 18.01.2019.
Возврат государственной пошлины производится на основании данного решения.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Н.В.Трошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
