Дата принятия: 08 ноября 2019г.
Номер документа: А43-31560/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 8 ноября 2019 года Дело N А43-31560/2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Дерендяевой Анастасии Николаевны (шифр 57-752),
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Перешеиной А.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Транснефть-Подводсервис" (ИНН 5250000820, ОГРН 1025201982520), г. Киров,
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Оптима" (ИНН 6321361916, ОГРН 1146320018844), г. Тольятти,
о взыскании задолженности 53 545 руб. 45 коп.,
при участии представителей:
от истца: Белорусов Д.В. - доверенность от 21.10.2019 N 04-08/2019-71,
от ответчика: не явились,
установил: заявлено требование о взыскании 53 545 руб. 45 коп. неустойки за период с 26.06.2019 по 11.07.2019 за нарушение сроков поставки по договорам от 19.06.2018 NN ТПС-894/18/18,ТПС-895/18/18.
Представитель истца в предварительном судебном заседании требования поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу.
Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явку уполномоченного представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, письменного отзыва на иск не представил, каких-либо процессуальных ходатайств не заявил.
На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.
Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств судом удовлетворено на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
После проведения предварительного судебного заседания суд, учитывая, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом стороны определением от 27.09.2019 уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции в случае отсутствия возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, которые в суд не поступили.
29.10.2019 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 31.10.2019 до 13 часов 15 минут.
В указанное время рассмотрение дела продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
В порядке части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 31.10.2019 изготовлена резолютивная часть решения. Изготовление текста решения в полном объеме откладывалось до 08.11.2019.
Как следует из материалов дела, 19.06.2018 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщиком) заключены договоры поставки NN ТПС-894/18/18,ТПС-895/18/18, по условиям которых поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники и иного товара (далее - продукция), указанного в спецификации (Приложении N 1), являющейся неотъемлемой частью договоров.
Согласно пунктам 1.2 договоров в спецификациях устанавливается условия поставки, в том числе, наименование продукции, количество, цена за единицу, общая стоимость, срок поставки, способ поставки, дополнительные условия.
В соответствии с пунктами 3.2 договоров продукция, поставляемая по спецификациям (Приложениям) к настоящему договору, должна быть поставлена в полном объеме и в сроки, согласованные сторонами.
Пунктами 3.3. договоров установлено, что способ поставки продукции согласовывается сторонами в спецификациях к договорам.
Согласно пунктам 14.1 договоров в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.
В соответствии со спецификацией N 1 к договору N ТПС-894/18/18 срок поставки продукции установлен сторонами до 25.06.2018, стоимость поставки составила 2 432 595 руб. 00 коп. В цену на продукцию включены все расходы по поставке, в том числе расходы по доставке автомобильным транспортом, промежуточную перевалку и другие транспортные затраты.
Как поясняет истец, поставки со стороны ответчика не осуществлена.
Спецификацией N 1 к договору N ТПС-895/18/18 сторонами согласована поставка:
1) песок в количестве 1062,4 м3 стоимостью 1 083 648 руб. 00 коп., срок поставки до 25.06.2018;
2) песок средний в количестве 4м3 стоимостью 3 080 руб. 00 коп., срок поставки до 15.06.2018;
3) щебень в количестве 880,6 м3 стоимостью 1 127 168 руб. 00 коп., срок поставки до 15.07.2018;
4) щебень в количестве 604 м3 стоимостью 724 800 руб. 00 коп., срок поставки до 09.07.2018.
В цену на продукцию включены все расходы по поставке, в том числе расходы по доставке автомобильным транспортом, промежуточную перевалку и другие транспортные затраты.
Как указывает истец, в рамках в согласованной спецификации условий, поставлена продукция - щебень в количестве 880,6 м3 стоимостью 1 127 168 руб. 00 коп., срок поставки до 15.07.2018.
11.07.2018 ответчик обратился к истцу с письмом об отказе от исполнения договоров, о расторжении договоров поставки.
В связи с тем, что ООО "Оптима" обязательства по договорам не исполнены надлежащим образом, сроки, предусмотренных договором, нарушены, истцом начислены 36 488 руб. 93 коп. пени за нарушение сроков поставки продукции за период с 26.06.2018 по 11.07.2018 (включительно) по договору N ТПС-894/18/18, а также 17 056 руб. 52 коп. пени за нарушение сроков поставки продукции за период с 26.06.2018 по 11.07.2018 (включительно) по договору N ТПС-895/18/18.
07.08.2018 истец и ответчик подписали соглашения о расторжении договоров N ТПС-894/18/18, N ТПС-895/18/18.
09.08.2018 истец обратился к ответчику с претензиями с требованием об оплате начисленной неустойки за нарушения сроков поставки по договорам. Надлежащие доказательства направления данных претензий в адрес ответчика представлены в материалы дела.
Указанные претензии оставлены ответчиком удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке продукции в сроки, предусмотренные договорами, послужили основанием для обращения АО "Транснефть-Подвосервис" с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.
Пунктами 15.2 договоров сторонами установлена договорная подсудность и на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено Арбитражным судом Нижегородской области.
Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу взысканию 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Таким образом, в силу указанных правовых норм у ООО "Оптима" возникло обязательство по поставке продукции в сроки, установленные договорами.
Материалы дела подтверждают факт нарушения поставщиком сроков поставки продукции, согласованного условиями договоров.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пунктам 14.1 договоров в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.
На основании указанного, требование истца о взыскании пени за просрочку поставки продукции предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях договоров и не противоречит требованиям нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расчет судом проверен, признан соответствующим договору и принят.
Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства уплаты долга, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил; требование о взыскании пеней, не и их расчет не оспорил, контррасчет не представил.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку факт нарушения сроков поставки подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика 53 545 руб. 45 коп. пени за период с 26.06.2019 по 11.07.2019 является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине в размере 11 946 руб. в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оптима" (ИНН 6321361916, ОГРН 1146320018844), г. Тольятти, в пользу акционерного общества "Транснефть-Подводсервис" (ИНН 5250000820, ОГРН 1025201982520), г. Киров, 53 545 руб. 45 коп. пени за период с 26.06.2019 по 11.07.2019; а также 2 141 руб. 82 коп. расходов по государственной пошлине.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.
Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья А.Н.Дерендяева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
