Дата принятия: 16 марта 2021г.
Номер документа: А43-31502/2020, 01АП-1789/2021
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2021 года Дело N А43-31502/2020
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС Энерго НН" (ИНН 5260148520, ОГРН 1055238038316) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2021 по делу N А43-31502/2020 о передаче дела по подсудности.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Публичное акционерное общество "ТНС Энерго НН" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Выксунского межрайонного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, выразившегося в невынесении постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность по исполнительному производству N 13106/19/52025-СД, об обязании вынести постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Водоканал".
Арбитражный суд Нижегородской области 11.02.2021 вынес определение о передаче дела N А43-31502/2020 в Нижегородский областной суд для направления по подсудности.
В апелляционной жалобе Общество просит отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Указывает, что судом первой инстанции вопрос о моменте присоединения исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов, выданных судами общей юрисдикции, к сводному исполнительному производству исследован не был. Между тем, объединение исполнительных производств совершено уже после принятия Арбитражным судом Нижегородской области заявления Общества к производству, в связи с чем настаивает, что спор подсуден Арбитражному суде нижегородской области.
Апелляционная жалоба рассмотрена судьей в соответствии с частью 5 статьи 39, абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене с учетом следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
Согласно частям 1, 2, 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
В пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 разъяснено, что если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.
Согласно пункту 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению сводного исполнительного производства N 13106/19/52025-СД в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" ИНН 5247003099. Сумма задолженности по сводному исполнительному производству на момент обращения Общества составляла 47 479 729 рублей 37 копеек, из которых задолженность по исполнительным листам в пользу Общества составляла 30 005 901 рубль 13 копеек.
Передавая настоящее дело в Нижегородский областной суд для направления по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что сводное исполнительное производство, в рамках которого Общество оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя, содержит в себе исполнительные производства от 03.09.2019 N 61148/19/52025-ИП, 61150/19/52025-ИП, от 30.01.2020 N 50603/20/52025-ИП, от 05.06.2020 N N29222/20/52025-ИП, 29220/20/52025-ИП, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных судебным участком N 4 Выксунского судебного района Нижегородской области и должно рассматриваться судом общей юрисдикции.
Между тем судом не учтено следующее.
Согласно части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.
Как следует из материалов дела, заявление Общество поступило в Арбитражный суд Нижегородской области 02.10.2020 и принято к производству определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2020.
Исполнительное производство N 58265/20/52025-ИП на основании постановления мирового судьи судебного участка N 4 Выксунского судебного района Нижегородской области от 25.062020 N 5-361/2020 возбуждено 12.10.2020 (л.д.20-22 т.2) и к сводному исполнительному производству присоединено постановлением от 21.10.2020 (л.д.42-45 т.2), то есть после принятия Арбитражным судом Нижегородской области заявления Общества к производству.
Исполнительные производства от 03.09.2019 N 61148/19/52025-ИП, N 61150/19/52025-ИП, от 30.01.2020 N 50603/20/52025-ИП, от 05.06.2020 N 29222/20/52025-ИП, N 29220/20/52025-ИП, возбужденные на основании исполнительных документов мирового судьи судебного участка N 4 Выксунского судебного района Нижегородской области, действительно содержались в сводном исполнительном производстве N 13106/19/52025-СД, однако доказательств того, что указанные исполнительные производства ещё исполнялись в рамках сводного исполнительного производства на момент принятия заявления Общества к производству Арбитражным судом Нижегородской области, в материалах дела не имеется.
Так согласно справке Управления Федеральной службы судебных приставов от 27.01.2021 N 52025/21/21379 (л.д. 18 т.2) и постановлению судебного пристава-исполнителя от 21.10.2020 (л.д. 42 т.3) в сводном исполнительном производстве содержится только исполнительное производство N 58265/20/52025-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа мирового судьи судебного участка N 4 Выксунского судебного района Нижегородской области от 12.10.2020, то есть после обращения Общества с настоящим заявлением.
Как прямо следует из обязательного к применению судами разъяснения абзаца 3 пункта 4 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 арбитражным судом также подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.
Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание имеющиеся в материалах дела постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность (т.2 л.д.46-141, т.3 л.д.1-40), датированные 01.09.2020 и 07.10.2020, как содержащие недостоверные данные. Так указанные документы, датированные 01.09.2020 и 07.10.2020, содержат в себе информацию об исполнительных производствах N 64617/20/52025-ИП и N 58265/20/52025-ИП, возбужденных, соответственно, 26.10.2020 и 12.10.2020.
С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи заявления Общества о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя допущенного в рамках исполнительного производства N 13106/19/52025-СД в Нижегородский областной суд для направления по подсудности.
Согласно абзацу второму пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении апелляционных жалоб на определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).
С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2021 по делу N А43-31502/2020 отменить.
Направить дело в Арбитражный суд Нижегородской области для рассмотрения по существу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня принятия.
Судья
Т.В. Москвичева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
