Дата принятия: 21 октября 2019г.
Номер документа: А43-31465/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 21 октября 2019 года Дело N А43-31465/2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр 7-668), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело
по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Юпитерлогистик" (ОГРН 1185275034713, ИНН 5263136272) г. Нижний Новгород
к ответчику публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) г.Люберцы Московской области, в лице Нижегородского филиала г. Нижний Новгород
и третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора, акционерному обществу "ВТБ Лизинг" г. Москва
о взыскании 200 047 руб. 11 коп.,
без вызова сторон,
установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Юпитерлогистик" с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании 200 047 руб. 11 коп., в том числе 111 000 руб. 00 коп. в счет страхового возмещения, 89 047 руб. 11 коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по факту ДТП от 25.04.2019 за период с 16.05.2019 по 12.07.2019, неустойки по день фактического исполнения обязательства, начиная с 13.07.2019 из расчета 1 111 руб. за каждый день просрочки.
Определением суда 25.07.2019 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятом судебном акте в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик в отзыве на исковое заявление не признал требования истца, указал на то, что страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, проведена независимая техническая экспертиза специалистами экспертной организации. Повреждения зафиксированы в акте осмотра, который подписан без замечаний потерпевшим. Кроме того ответчик, оспорил отчет, представленный истцом в обоснование стоимости ремонта, стоимость восстановительного ремонта завышена. Так же ответчик посчитал необоснованным требование о взыскании неустойки за просрочку уплаты УТС. В случае непринятия изложенных доводов, ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании из ГИБДД административного материала по факту ДТП от 25.04.2019.
Изучив данное ходатайство суд не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.
Частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
Анализ названных норм процессуального законодательства свидетельствует о том, что безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно.
Однако, ответчиком не предоставлено данных, свидетельствующих о невозможности в самостоятельном порядке получить истребуемые доказательства.
На основании изложенного суд отклоняет ходатайство об истребовании доказательств.
Истцом также подано ходатайство об обязании явкой в судебное заседание эксперта-техника Д.С. Шмырова.
Однако, суд не усматривает оснований для удовлетворения указанного ходатайства, поскольку настоящее дело может быть разрешено без явки эксперта-техника Д.С. Шмырова в судебное заседание. Ответчик в ходатайстве не поясняет какие именно противоречия будут устранены вызовом данного лица в судебное заседание.
На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства.
Ответчиком также подано ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.
Круг дел, рассматриваемых арбитражными судами в порядке упрощенного производства, определен статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом части 1 и 2 указанной статьи определяют критерии дел, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, при условии отсутствия обстоятельств, определенных частью 5 указанной статьи.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.
Рассмотрение таких дел в порядке упрощенного производства не поставлено в зависимость от волеизъявления ответчика, однако, зависит от наличия обстоятельств, определенных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, в рамках настоящего дела предусмотренных вышеуказанной нормой права оснований, свидетельствующих о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом не установлено.
На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
07.10.2019 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
09.10.2019 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.
14.10.2019 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.
21.10.2019 в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено мотивированное решение.
На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив собранные по делу доказательства, письменные доводы и возражения сторон, суд приходит к следующим выводам, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, 25.04.2019 по адресу: г. Нижний Новгород, бульвар Юбилейный, д. 8 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Ваз 211440, государственный регистрационный знак Н420РВ152, под управлением водителя Алимирзоевой Л.М. и Ланд Ровер Рейнджровер, государственный регистрационный знак А565АА152, под управлением Исаева Дмитрия Юрьевича.
В результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство Ланд Ровер Рейнджровер, государственный регистрационный знак А565АА152, принадлежащее на праве собственности ООО ТК "Юпитерлогистик".
26.04.2019 ООО ТК "Юпитерлогистик" обратился к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности, приложены все необходимые документы.
26.04.2019 страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства.
15.05.2019 страховщиком платежным поручением N 711 произведена выплата страхового возмещения в сумме 15 800 руб.
07.06.2019 истец, с целью установления размера ущерба, обратился к ООО "Альтернатива", согласно заключению которого (N2393/19А от 07.06.2019), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ланд Ровер Рейнджровер, государственный регистрационный знак А565АА152, составила без учета износа 131 400 руб. 00 коп., с учетом износа - 130 900 руб. 00 коп. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства Ланд Ровер Рейнджровер, государственный регистрационный знак А565АА152, согласно акту экспертного исследования " 2394/19А от 10.06.2019 составила 41 023 руб.
02.07.2019 (получена ответчиком 08.07.2019) истец в претензионном порядке обратился к ответчику с требованием о выплате (доплате) страхового возмещения 130 900 руб. и возмещении утраты товарной стоимости в сумме 41023 руб., с приложением заключения эксперта, а также возмещении расходов на проведению оценки в сумме 8000 руб.
По результатам рассмотрения досудебной претензии осуществлена доплата страхового возмещения в размере 53 123,00 руб., из которых 4 100,00 руб. возмещение за повреждения, которые относятся к ДТП по результатам независимой экспертизы проведенной по направлению Страховщика, 5 000,00 руб. возмещение в части расходов на независимую экспертизу по определению стоимости ремонта ТС, 41 023,00 руб. возмещение в части утраты товарной стоимости (УТС), 3 000,00 руб. возмещение в части расходов на независимую экспертизу по определению УТС. В осуществлении остальной части выплаты истцу отказано.
Основания для частичного отказа в выплате указаны в письменном ответе страховщика от 10.07.2019г. N 532289-19/A
Поскольку требования истца не были удовлетворены в полном объеме, последний обратился с настоящим иском в суд.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции действующей на момент возникновения спорных взаимоотношений (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ от 25.04.2002), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно положениям пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с подпунктом б пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).
Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Размер ущерба определен истцом на основании экспертного заключения от 07.06.2019 N 2393/19А, выполненного ООО "Альтернатива" и составил с учетом износа транспортного средства 130 900 руб. 00 коп.
Представленное истцом экспертное заключение отвечает требованиям законодательства, регулирующего правоотношения в сфере договора ОСАГО.
Согласно пункту 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
Пункт 2 раздела "Нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы" экспертного заключения от 30.11.2018 N 1405180862 содержит ссылку на "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N432-П).
Доказательств несоответствия, представленного истцом экспертного заключения единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России, ответчиком вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Представленные ответчиком экспертное заключение ООО "ТК Сервис Регион" от 08.07.2019 N 0017157245 и акт проверки ООО "ТК Сервис Регион"N 0017157245-002 на экспертное заключение ООО "Альтернатива" от 07.06.2019 N 2393/19А суд не принимает в качестве доказательств, опровергающих установленный истцом расчет ущерба.
При этом суд отмечает, что представленная ответчиком рецензия получена не в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является субъективным мнением специалиста.
Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.
Вышеуказанное экспертное заключение, на основании которого истцом определен размер материального ущерба, соответствует федеральному закону от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
При этом следует отметить, что экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы.
Суд считает обоснованным применение истцом заключения ООО "Альтернатива" от 07.06.2019 N 2393/19А при определении размера ущерба и принимает его в качестве надлежащего доказательства.
Довод ответчика об отсутствии у истца оснований для проведения независимой экспертизы не принимается судом по следующим основаниям.
Как следует из претензии, истец был не согласен с суммой выплаченного страхового возмещения.
В данном случае после получения уведомления истца о несогласии с размером страховой выплаты ответчик не организовал независимую техническую экспертизу, тем самым не исполнив свои обязательства установленные законом. Указанное обстоятельство дало право истцу представить независимую техническую экспертизу в суд в обоснование своей позиции по делу.
Довод ответчика о том, что истец не уведомил ответчика о проведении экспертного исследования, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
При отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих выводы, указанные в представленном истцом экспертном заключении ООО "Альтернатива" от 07.06.2019 N 2393/19А данное экспертное заключение является надлежащим доказательством.
Доводы относительно возможного злоупотребления правом со стороны истца судом отклоняются, поскольку доказательств недобросовестного поведения (злоупотребления правом) истца в материалы дела не представлено.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом обязательного возмещения стоимости страхового риска, являющегося целью договора страхования, суд признает требование истца о взыскании страхового возмещения обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 111 000 руб. 00 коп., что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта определенной по результатам независимой экспертизы (130 900 руб.) и стоимостью, выплаченной страховщиком (19 900 руб.).
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 89 047 руб. 11 коп. (из расчета 130900 +41 123 -15800) неустойки за период с 16.05.2019 по 12.07.2019, а также неустойку с 13.07.2019 по день фактического исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты в полном объеме из расчета 1 111 руб. за каждый день просрочки.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из материалов дела усматривается, что ответчик, получив заявление о выплате страхового возмещения, обязанность, установленную вышеуказанной нормой закона в предусмотренные сроки, надлежащим образом не исполнил.
Расчет истца судом проверен и признан неверным в определении суммы страхового возмещения, на которую производится начисление неустойки, а также в определении начальной даты начисления неустойки.
Истцом начислена неустойка, в том числе, на сумму выплаченной утраты товарной стоимости (41 023 руб.)
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате ДТП транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места ДТП и т.п.).
Однако, из представленного в материалы дела заявления о выплате страхового возмещения явно не усматривается, что потерпевший просил рассчитать и произвести отдельную денежную выплату УТС спорного автомобиля. Самостоятельного заявления о выплате УТС истцом страховщику не предъявлялось.
В рассматриваемом случае потерпевший обратился к ответчику с требованием о выплате УТС в претензии от 08.07.2019.
Таким образом, выплата УТС произведена ответчиком в предусмотренные законодательством сроки после рассмотрения указанной претензии, а именно 12.07.2019 по платежному поручению N 639 в предъявленной сумме 41023 руб.
Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения с нарушением сроков должна быть определена в размере 115 100 руб., исходя из расчета (130 900 руб. сумма, установленная отчетом за вычетом 15800 руб. суммы, выплаченной страховщиком).
Кроме того, истцом при расчете неустойки неверно определена начальная дата начисления неустойки.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Как следует из материалов дела, с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 26.04.2019
Таким образом, с учетом приведенных правовых норм, последним днем для исполнения обязанностей по выплате следует считать 17.05.2019, а начисление неустойки следует производить с 18.05.2019.
Согласно расчету, произведенному судом, неустойка за период с 18.05.2019 по 12.07.2019 (56 дней), начисленная на сумму неисполненных обязательств 115 100 руб. составляет 64 456 руб. 00 коп. В данной части требования истца заявлены обоснованно.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, суд снижает размер неустойки, до 19 336 руб. 80 коп. (исходя из ставки 0,3%) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является размер неустойки - 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, а также сравнительно небольшой период просрочки.
Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал.
Таким образом, требование истца о взыскании неустойки (с учетом снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит удовлетворению в размере 19 336 руб. 80 коп. за период с 18.05.2019 по 12.07.2019.
Требование о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, также подлежит судом удовлетворению, принимая во внимание наличие задолженности на 13.07.2019 (111 000 руб.) из ставку 0,3% за каждый день просрочки.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать ответчику в удовлетворении ходатайств о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, истребовании административного материала, вызове специалиста.
Ходатайство публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) г.Люберцы Московской области, о снижении неустойки удовлетворить.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) г.Люберцы Московской области, в пользу ООО Транспортная компания "Юпитерлогистик" (ОГРН 1185275034713, ИНН 5263136272) г. Нижний Новгород, 130 336 руб. 80 коп., в том числе
- 111 000 руб. 00 коп. в счет страхового возмещения,
- 19336 руб. 80 коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 18.05.2019 по 12.07.2019 (уменьшенной в порядке статьи 333 ГК РФ до ставки 0,3%), и далее с 13.07.2019 по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (111000 руб.), исходя из ставки 0,3% за каждый день просрочки,
а также 6140 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части иска истцу отказать.
Исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается в установленном процессуальным законодательством порядке.
Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья О.Е. Паньшина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
