Дата принятия: 17 октября 2019г.
Номер документа: А43-31461/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 17 октября 2019 года Дело N А43-31461/2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе
судьи Верховодова Евгения Владимировича (шифр офиса 40-930),
рассмотрев в судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Есиной М.А.
дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1025003915441, ИНН 5031035549)
к акционерному обществу "СМУ-Дондорстрой" (ОГРН 1066164171050, ИНН 6164248080) о взыскании 1 441 873 руб. 27 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ
при участии представителей сторон:
от истца - не прибыли,
от ответчика - не прибыли, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,
установил:
в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" (далее - истец, ФКУ УПРДОР Москва - Нижний Новгород) к акционерному обществу "СМУ-Дондорстрой" (далее - ответчик, АО "СМУ-Дондорстрой") с исковым заявлением о взыскании 1 441 873.27 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.
Ответчик заявил ходатайство о снижении пеней по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по причине несоразмерности меры ответственности последствиям нарушения обязательства.
Дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, в соответствии с нормами статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт от 29.05.2018 N 207 (далее - контракт, договор) на выполнение работ "ремонта автомобильной дороги Р-158 Нижний Новгород - Арзамас - Саранск - Исса - Пенза - Саратов на участке км 40+000 - км 69+000, Нижегородская область (I этап км 40+000 -км 52+000), ремонта моста через реку Медон на км 45+100 автомобильной дороги Р-158 Нижний Новгород - Арзамас - Саранск - Исса - Пенза - Саратов, Нижегородская область, ремонта моста через реку Печесть на км 61+500 автомобильной дороги Р-158 Нижний Новгород - Арзамас - Саранск - Исса - Пенза - Саратов, Нижегородская область".
В соответствии с пунктом 3.1. контракта общая стоимость работ составляет 233 249 870 руб.
Пунктом 5.1. контракта сроки выполнения работ согласованы следующие: начало - с даты заключения государственного контракта, окончание - "20" декабря 2018 г.
В силу пункта 5.2. контракта объем работ по каждому из объектов должен быть исполнен по месяцам в соответствии с Графиком финансирования (Приложение 1). Стоимостное выражение объема работ, подлежащих выполнению в каждом календарном месяце, указано в Графике финансирования. Работы по месяцам могут быть исполнены в большем объеме, чем предусмотрено Графиком финансирования.
В соответствии с пунктом 11.6. контракта за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Подрядчику начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком (в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042).
По причине нарушения сроков выполнения работ, установленных графиком финансирования, истец направил ответчику требование об уплате пеней.
Сумма пеней за просрочку исполнения обязательств по контракту, по расчетам истца, составила 1 441 873.27 руб.
Требование об уплате неустойки в добровольном порядке ответчиком не исполнено, в связи с чем ФКУ УПРДОР Москва - Нижний Новгород обратилось с иском в арбитражный суд.
Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Оценив материалы дела в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что представленные доказательства в совокупности подтверждают допущенные ответчиком нарушения обязательств по контракту. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Между тем, суд полагает ходатайство ответчика о снижении неустойки в виде штрафа на основании положений статьи 333 ГК РФ подлежащим удовлетворению в силу следующего.
На основании положений статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (п. 2 Обзора практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приложение к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).
Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.
Учитывая значительный размер пеней, а также отсутствие доказательств возникновения для истца неблагоприятных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств и незначительный период просрочки, суд пришел к выводу, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и счел возможным уменьшить ее до 150 000 руб., вследствие чего требование о взыскании пеней подлежащими частичному удовлетворению, а именно в сумме 150 000 руб.
Кроме прочего, суд учитывает положения пункта 10 Правил, утвержденных Постановлением от 30.08.2017 N 1042, согласно которым изменен порядок расчета неустойки по государственным и муниципальным контрактам, утвержденный ранее утратившим силу постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063, и на основании которого пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Что позволяет говорить о тенденции уменьшения Правительством РФ меры ответственности поставщика (подрядчика, исполнителя) в случае нарушения обязательств по контракту в виде просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
При таком исходе дела расходы по государственной пошлине в сумме 27 418.72 руб. в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Исследовав исковое заявление и материалы дела, заслушав пояснения сторон и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "СМУ-Дондорстрой" (ОГРН 1066164171050, ИНН 6164248080) в пользу Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1025003915441, ИНН 5031035549)
- 150 000 руб. неустойки в виде пеней за нарушение сроков выполнения работ согласно графику по государственному контракту от 29.05.2018 N 207 в период с июля по сентябрь 2018 года,
- 27 418.72 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании ходатайства взыскателя.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в г. Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.В.Верховодов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
