Дата принятия: 21 декабря 2019г.
Номер документа: А43-31459/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 21 декабря 2019 года Дело N А43-31459/2019
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2019 года.
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Беляниной Евгении Владимировны (шифр 37-995),
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беагоном М.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарантстрой" (ОГРН 1185275038475, ИНН 5257182400)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис" (ОГРН 1161690116939, ИНН 1656094276)
о взыскании 2 128 627 руб.,
при участии
от истца: Шефер С.В. (доверенность от 14.06.2019 со сроком действия до 14.06.2020),
от ответчика: не явился; ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Гарантстрой" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис" о взыскании 2 128 627 руб., в том числе:
- 2 065 606 руб. 35 коп. долга по договору от 16.10.2018 N 3/10-2018,
- 20 286 руб. 38 коп. договорной неустойки за период с 05.04.2019 по 10.07.2019,
- 42 734 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2019 по 10.07.2019 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.
В судебном заседании 27.11.2019 истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 2 085 892 руб. 73 коп., в том числе:
- 2 065 606 руб. 35 коп. долга по договору от 16.10.2018 N 3/10-2018,
- 20 286 руб. 38 коп. договорной неустойки за период с 05.04.2019 по 10.07.2019.
Уточнение исковых требований принято судом в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 702, 330 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.
Ответчик, не оспаривая наличия задолженности по договору в искомой сумме, исковые требования в части договорной неустойки отклонил - полагает подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и просит суд снизить неустойку применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 10 000 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 16.10.2018 N 3/10-2018, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ согласно техническим заданиям (сметам), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные договором.
Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ фиксируется в приложениях к договору, подписываемых сторонами.
Согласно пункту 4.2 договора оплата работ производится в следующем порядке: аванс в размере 50% от договорной цены - в течение 3 рабочих дней с момента подписания приложения (если иные условия оплаты не определены в приложении); расчет - не позднее 3 рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), ежемесячных промежуточных актов о приемке выполненных работ, на основании счета на оплату. Окончательный расчет по договору - в течение 7 рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) с приложением оговоренных сторонами документов (пункт 4.3 договора).
Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде пени в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки - на основании письменной претензии.
Во исполнение условий договора истец выполнил работы на сумму 4 416 606 руб. 35 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 11.12.2018, от 25.12.2018, от 22.03.2019, подписанными сторонами без замечаний.
Ответчик оплату выполненных работ в установленный договором срок произвел не в полном объеме, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия от 31.05.2019 N 26 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 2 065 606 руб. 35 коп. и уплатить договорную неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, которая последним получена, однако оставлена без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.
Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Поскольку факт выполнения работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, и в отсутствие доказательств оплаты задолженности, требование истца о взыскании суммы долга является правомерным.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).
Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен; следовательно, начисление договорной неустойки и требование о ее взыскании является правомерным.
Расчет неустойки судом проверен и принимается.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Заявив ходатайство о снижении неустойки, ответчик, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности искомой неустойки последствиям нарушения обязательства (установленный договором процент неустойки (0,01%) не является чрезмерно высоким).
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Судебные расходы, понесенные истцом и состоящие из государственной пошлины, относятся на ответчика.
В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу частично в связи с уплатой им государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса РФ.
Истцом также заявлено ходатайство о компенсации судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, в сумме 50 000 руб.
В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: дополнительное соглашение от 27.05.2019 N1 к соглашению об оказании юридической помощи от 29.01.2019 N 2/2019, заключенному с Коллегией адвокатов "Республиканская" (адвокат - Тимофеева Т.С.), на оказание юридических услуг по взысканию задолженности с ООО "ЭнергоСтройСервис", в соответствии с которым: стоимость услуг представителя - 35 000 руб., командировочные расходы - 15 000 руб.; платежное поручение от 24.06.2019 N 368 на сумму 50 000 руб.
Ответчик возразил против данного ходатайства - полагает предъявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя недоказанными и, кроме того, чрезмерными.
Рассмотрев данное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению частично.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; при этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, - при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1).
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Суд, исходя из объема и качества оказанных представителем истца услуг (исковое заявление оставлялось без движения), а также с учетом положений Инструкции "О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам" от 10.01.2018, и принимая во внимание незначительную сложность и продолжительность рассмотрения дела, полагает, что заявленная к возмещению сумма судебных издержек по делу (расходы на оплату услуг представителя) является обоснованной и отвечающей требованиям разумности в сумме 25 000 руб.
Оснований для взыскания с ответчика иных расходов истца, понесенных в связи с деятельностью его представителя (оплата командировочных расходов адвоката), в качестве судебных издержек не имеется.
В соответствии с пунктом 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 N 749, работникам (лицам, состоящим в трудовых отношениях с работодателем) возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации; размеры расходов, связанных с командировкой, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.
Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны, если таковые имели место быть, документально не подтверждены.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис" (ОГРН 1161690116939, ИНН 1656094276; зарегистрировано 21.06.2016 Межрайонной инспекцией ФНС России N3 по РТ; РТ, г.Казань, ул.Лукницкого, д.2, оф.916) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гарантстрой" (ОГРН 1185275038475, ИНН 5257182400; зарегистрировано 10.07.2018 Межрайонной инспекцией ФНС России N 15 по Нижегородской области; г.Н.Новгород, ул.Айвазовского, д.10А, лит.Д, Д1, пом.12) 2 065 606 руб. 35 коп. долга, 20 286 руб. 38 коп. неустойки, 33 429 руб. государственной пошлины, 25 000 руб. судебных издержек.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гарантстрой" (ОГРН 1185275038475, ИНН 5257182400) из федерального бюджета 214 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.07.2019 N 427.
Настоящий судебный акт является основанием для возврата из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через принявший решение арбитражный суд первой инстанции.
Судья Е.В.Белянина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
