Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09 декабря 2019 года №А43-31458/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 декабря 2019 года Дело N А43-31458/2018
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Архипова Владимира Сергеевича (шифр судьи 49-102/17),
при ведении протокола секретарем судебного заседания Краевым А.А.,
рассмотрев в судебном заседании заявление Туманова Евгения Сергеевича - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Полипласт" (ИНН 5257117232, ОГРН 1105257003158) к обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛИПЛАСТ-НН" (ИНН 5262346527, ОГРН 1175275010756) о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности,
при участии в судебном заседании представителей:
конкурсный управляющий: Туманов Е.С. (паспорт);
от ответчика: Храмова Н.В. (доверенность от 27.11.2019)
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2018 по данному делу ООО "Полипласт" (далее - общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Туманов Евгений Сергеевич.
В Арбитражный суд Нижегородской области 21.08.2019 от Туманова Е.С. поступило заявление об оспаривании сделки должника, в которой конкурсный управляющий просит признать недействительным договор купли-продажи оборудования N 12/07 от 12.07.2017, заключенный между должником и ООО "ПОЛИПЛАСТ-НН", применить последствия его недействительности в виде возврата в конкурсную массу отчужденного имущества.
Заявление основано на положениях статей 61.1, 61.2 Федерального Закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано тем, что у конкурсного управляющего отсутствуют доказательства оплаты по указанному договору, в связи с чем он делает вывод о его безвозмездности и, как следствие, совершении такового с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, который был, по его мнению, причинен, так как из конкурсной массы выбыло ликвидное имущество должника.
В судебном заседании конкурсный управляющий заявленное требование поддержал.
Представитель ответчика заявил возражения указав, что оплата по договору была произведена по письмам должника в пользу третьих лиц, подтверждением чему служат представленные им документы.
В судебном заседании 02.12.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 09.12.2019, после чего судебное разбирательство было продолжено.
Изучив данное требование, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрены основания оспаривания сделок должника, имеющих признаки неравноценного встречного предоставления (пункт 1), либо совершенных с целью причинения вреда (пункт 2).
Дело о банкротстве ООО "Полипласт" возбуждено определением суда от 17.08.2018.
Как следует из материалов дела, 12 июля 2017 года, то есть в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве, между ООО "Полипласт" (продавец) и ООО "ПОЛИПЛАСТ-НН" (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования N 12/07 (далее - договор), в соответствии с условиями которого продавец обязался передать покупателю в собственность имущество, указанное в Приложении N 1 к договору (далее - оборудование), а покупатель, в свою очередь, обязался оплатить оборудование по цене в размере 2 370 000 руб.
Оборудование передано покупателю 02.10.2017, в том числе по актам приема-передачи.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
В силу пункта 6 постановления N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В остальных случаях, в силу положений статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов возлагается на оспаривающее сделку лицо, как и совокупности всех иных предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий.
Конкурсный управляющий, ссылаясь на причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки, указывает, что сделка была совершена безвозмездно, так как доказательства оплаты по договору у него отсутствуют.
Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлены платежные документы об оплате по договору в пользу третьих лиц по письмам должника. При этом, письма ООО "Полипласт" содержат ссылку, что оплата производится в счет расчетов по договору.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.
При этом исполнение обязательства за должника может иметь место при наличии явно и ясно выраженной воли как должника, поручающего исполнить имеющееся у него перед третьими лицами обязательство, так и лица, исполняющего чужое обязательство.
В рассматриваемом случае оплата ответчиком по договору в пользу третьи лиц по распоряжению должника не противоречит ни условиям договора, ни нормам действующего законодательства и представляет собой надлежащее исполнениемобязательства, поскольку с учетом писем должника можно сделать вывод об относимости платежных поручений именно к оспариваемому договору купли-продажи.
Как следует из представленных платежных поручений, ООО "ПОЛИПЛАСТ-НН" в полном объеме оплатил цену оборудования, указанную в договоре.
Таким образом, довод конкурсного управляющего об отсутствии оплаты не находит своего подтверждения.
Как определено в статье 2 Закона о банкротстве, вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В нарушение нормы статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств неравноценности встречного предоставления по сделке, в связи с чем таковая не может быть признана недействительной как причинившая вред имущественным правам кредиторов.
Кроме того, конкурсным управляющим не доказано совершение сделки исключительно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, равно как и осведомленности о ней контрагента должника - ООО "ПОЛИПЛАСТ-НН".
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем обособленном деле, и сопоставив их, суд, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как не доказана необходимая совокупность условий для признания ее подозрительной.
Расходы по делу по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на должника
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 61.1. 61.2 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, статьями 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Туманова Е.С. - конкурсного управляющего ООО "Полипласт" о признании недействительным договора купли-продажи оборудования N 12/07 от 12.07.2017, заключенного между должником и ООО "ПОЛИПЛАСТ-НН", применении последствий его недействительности, оставить без удовлетворения.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение десяти дней с даты его вынесения.
Судья В.С. Архипов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка