Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27 августа 2019 года №А43-31436/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 августа 2019 года Дело N А43-31436/2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Окутина С.Г. (шифр дела 20-796)
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания
секретарем судебного заседания Андриановой Т.С.
при участии представителей сторон:
от истца: до перерыва - Гусева Е.А. (доверенность от 19.06.2019 N 168), после перерыва- не явились
от ответчика: не явились
рассмотрел в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Арзамасский водоканал" (ИНН: 5243027892; ОГРН: 1105243000268)
к муниципальному унитарному теплоэнергетическому производственному предприятию (ИНН: 5243000467, ОГРН: 1025201343474)
о взыскании 4616527, 85 руб.
и установил:
иск заявлен о взыскании 3 865 200 руб. 90 коп. задолженности за оказанные в апреле- мае 2019 года услуги по договору от 01.01.2013 N 360 на отпуск и прием сточных вод и 648 162 руб.95 коп. неустойки на задолженность: за декабрь 2017 года- март 2019 года за период с 19.04.2019 по 18.06.2019, за апрель-июнь 2019 года с 16.05.2019 по 18.06.2019, в соответствии с частью 6.4 статьи 1 3 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 330,539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.
Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
Руководствуясь указанными правилами, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, заявив ходатайства об уменьшении неустойки и государственной пошлины по делу, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства.
В силу части 4 статьи 137 АПК РФ суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции в случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.
На основании абзаца 2 части 1 статьи 136 АПК РФ при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.
Поскольку ответчик не представил уважительных причин о невозможности прибытия в предварительное судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.
Ходатайство ответчика, в котором им заявлены возражения против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции в его отсутствие, судом отклонено, поскольку фактически данное процессуальное право использовано ответчиком для затягивания судебного разбирательства, им заявлены немотивированные возражения против рассмотрения дела в его отсутствии.
Частью 2 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.
В судебном заседании объявлен перерыв на пять минут.
После перерыва судебное заседание было продолжено.
Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили.
Дело рассмотрено без участия представителей истца и ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик исковые требования не оспорил и заявил об уменьшении размера пеней и государственной пошлины.
Изучив материалы дела, заслушав до перерыва доводы представителя истца, суд установил следующее.
Стороны заключили договор на отпуск воды и прием сточных вод от 01.01.2013 N 360, согласно которому предприятие (истец) обязуется оказывать абоненту услуги холодного водоснабжения и водоотведения, а абонент (ответчик) в свою очередь обязуется оплачивать услуги, в порядке, предусмотренном договором (пункты 1.1, 1.3 договора).
Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что расчетным периодом является один календарный месяц. В срок до 15-го числа текущего месяца абонент производит оплату в размере суммы, начисленной за питьевую воду, сброшенные сточные воды или очищенные сточные воды в предыдущем месяце.
Судом установлено, что названный договор действовал в спорный период. Пунктом 7.3 договора стороны согласовали условия о пролонгации.
Во исполнение условий договора истец в апреле-мае 2019 года оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в части оплаты послужило истцу основанием для обращения к ответчику с претензией, а впоследствии в арбитражный суд с настоящим иском. Претензионный порядок соблюден истцом как по долгу, так и по требованиям о взыскании пеней за указанные периоды.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суд принял решение, исходя из следующего.
В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
По правилам статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Факт оказания ответчику услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период и наличие задолженности по оплате оказанных услуг подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты. Ответчик не представил доказательств, опровергающих сведения истца об объеме и качестве оказанных услуг, равно как и доказательств оплаты. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 3 865 200 руб. 90 коп. задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика 648 162 руб. 95 коп. неустойки, начисленной с 19.04.2019 по 18.06.2019, в соответствии с частью 6.4 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении, суд счел его подлежащим удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В части 6.4 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Факт нарушения сроков оплаты услуг водоснабжения и водоотведения подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Расчет законной неустойки произведен истцом в соответствии с частью 6.4 статей 13 Закона о водоснабжении и водоотведении, с учетом периода просрочки оплаты. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ). Суд счел представленный истцом расчет законной неустойки правильным и соответствующим условиям договора и действующего законодательства.
В расчете неустойки включены задолженности по решениям: NА43-10187/2018 (ноябрь-декабрь 2017 года); А43-27512/2018 (апрель-май 2018 года); А43-41262/2018 (июнь-июль 2018 года); А43-48579/2018 (август-сентябрь 2018 года); А43-4307/2019 (октябрь-ноябрь 2018 года); А43-12349/2019 (декабрь 2018 года- январь 2019 года), А43-22667/2019 (февраль-март 2019 года).
Заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки подлежит отклонению, поскольку истцом заявлена к взысканию законная неустойка, размер и порядок исчисления которой предусмотрен частью 6.4 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении, введенной в действие Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ в целях укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов; несоразмерность законной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не доказана.
Расходы на оплату государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. Правовых оснований для уменьшения государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
взыскать с муниципального унитарного теплоэнергетического производственного предприятия (ИНН: 5243000467, ОГРН: 1025201343474) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арзамасский водоканал" (ИНН: 5243027892; ОГРН: 1105243000268) 3 865 200 руб. 90 коп. задолженности, 648 162 руб. 95 коп. неустойки, а также 45 567 руб. расходов по государственной пошлине.
Исполнительный лист выдать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Арзамасский водоканал" (ИНН: 5243027892; ОГРН: 1105243000268) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 516 руб., уплаченную по платежному поручению от 15.07.2019 N1927.
Данный судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.
Судья С.Г. Окутин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка