Дата принятия: 05 октября 2019г.
Номер документа: А43-31435/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 5 октября 2019 года Дело N А43-31435/2018
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2019 года
Решение изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-83)
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Темерёвой Т.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
индивидуального предпринимателя Шуховцева Дмитрия Алексеевича (ОГРНИП 313745329600040, ИНН 745310013966) г. Челябинск,
к ответчику публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ОГРН 1027739068060, ИНН 77705041231), (иск подан по месту нахождения филиала в г. Н. Новгороде),
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора гр. Натарова Александра Григорьевича, рп. Лукино, Балахнинский район, Нижегородская область, общества с ограниченной ответственностью "Луидор-Авто НН",
о взыскании 33 700 руб. 00 коп.
при участии представителей
от истца: Миловидова Д.И. (доверенность от 03.06.2019),
от ответчика: Погребенко Е.А. (доверенность от 21.05.2019)0
от третьего лица: ООО "Луидор-Авто НН"- Марулина С.А. (доверенность от 22.11.2018), Шеклова В.В. (доверенность от 16.09.2019),
от гр. Натарова А.Г. - не явился,
установил:
иск заявлен о взыскании с ответчика 6 100 руб. 00 коп. стоимости некачественного ремонта, 25 000 руб. 00 коп. расходов по экспертизе, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлине, 184 руб. 00 коп. почтовых расходов и 10 000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг, с учетом уточнения.
Определением суда от 23.08.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, исходя из части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 14.12.2018 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Определением от 29.01.2019 производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено организации ООО "Альтернатива", а именно эксперту: Ильянову Сергею Владимировичу, Матвееву Ивану Алексеевичу.
Определением от 24.06.2019 производству по делу возобновлено в связи с поступлением экспертного заключения N 6847 от 17.06.2019.
Определением от 22.08.2019 суд в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ООО "Луидор-Авто НН" вызвал в судебное заседание экспертов Ильянова Сергея Владимировича, Матвеева Ивана Алексеевича.
Эксперт Матвеев И.А., который в судебное заседание 24.09.2019 явку обеспечил, дал свои показания относительно заключения от 17.06.2019 N6847, эксперт Ильянов С.В. явку в судебное заседания не обеспечил.
Также по ходатайству ООО "Луидор-Авто НН" также был вызван в качестве специалиста Молев Юрий Игоревич, который в судебном заседании 24.09.2019 дал свои пояснения относительного составленного им заключения от 13.08.2019 N 07/0819-Л.
Третье лицо Натаров А.Г., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку не обеспечил.
Суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Натарова А.Г.
Как следует из материалов дела, 05.03.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство KIA DE государственный регистрационный номер Е295ВЕ152, принадлежащее Натарову А.Г. и застрахованное у ответчика (полис серии ЕЕЕ N 0909268003).
Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя Морозовой Е.Е. подтверждаются установочными данными водителей и транспортных средств, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.03.2018.
Повреждение автомобиля KIA DE государственный регистрационный номер Е295ВЕ152, подтверждено установочными данными водителей и транспортных средств.
23.03.2018 обратилась в ПАО САК "Энергонарант" с заявлением о выплате страхового возмещения.
Признав указанный случай страховым ПАО САК "Энергогарант" выдало направление на ремонт в ООО "Луидор-Авто НН".
21.05.2018 СТОА и собственником транспортного средства подписан акт выполненных работ, в котором последний подтверждает, что работы выполнены в соответствии с договором/заявкой от 14.05.2018 N ЗД00008212, претензий к качеству и объему выполненных работ не имеет.
25.05.2018 Натаров А.Г. (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) N НОВК18565, предметом которого является уступка прав требования к ПАО САК "Энергогарант", возникших в результате ДТП от 05.03.2018.
Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.
В целях оценки качества выполненного ремонта транспортного средства, а также определения стоимости устранения недостатков ремонта истец обратился в ООО "Центр Судебной Экспертизы".
Согласно экспертному заключению от 25.05.2018 N Р030518036 работы окраске крыла переднего правого, по окраске бампера переднего транспортного средства KIA DE государственный регистрационный номер Е295ВЕ152, идентификационный номер XWEDH511AB0009982, поврежденной в результате происшествия 05/03/2018, не соответствуют ГОСТ 9.032-74 по количеству включений в ЛПК на единицу площади и допустимому расстоянию между ними. Для устранения выявленных недостатков необходимо провести работы по окраске бампера заднего. Величина расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом поврежденного транспортного средства в соответствии с Единой методикой составляет с учетом износа 8700 руб.
За проведенное экспертное исследование истец оплатил 25 000 руб., в подтверждение чего представлена квитанция от 25.05.2018.
Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой устранить недостатки либо, выплатить величину расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом транспортного средства, возместить убытки, которая последним оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" внесены изменения Закон об ОСАГО о приоритете натурального возмещения. В частности, статья 12 дополнена пунктом 15.1, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Указанные изменения вступили в силу 28.04.2017.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года. Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.
Согласно пункту 57 Постановления N 58 если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.
Как следует из материалов дела, полис виновника ДТП выдан после 27 апреля 2017 года.
Учитывая вышеизложенное, вред должен возмещаться в порядке и на условиях, предусмотренных Законом об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ.
Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
При этом, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
Общие требования к организации восстановительного ремонта, а также порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика изложены в статье 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Также порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика при наступлении страхового случая урегулирован Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила N 431-П).
Согласно пункту 15.1. статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.
Согласно пункту 15.1. статьи 12 Закона об ОСАГО в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 5.1 Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).
Вместе с тем согласно пункту 5.3. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства. В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил. Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства. В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков. Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Таким образом, в случае установления факта наличия недостатков в произведенном ремонте или в случае наличия обоснованных сомнений в качестве произведенного ремонта потерпевший может указать об этом акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства или в дальнейшем направить заявление о выявленных недостатках.
Пунктом 56 Постановления N 58 разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
В акте выполненных работ потерпевший указал, что работы выполнены в соответствии договором/заявкой от 21.05.2018, претензий к качеству и объему выполненных работ не имеет. Из данного акта следует, что потерпевший забрал спорный автомобиль после ремонта 21.05.2018.
Вместе с тем уже 25.05.2018, потерпевший не направляя ответчику заявления о недостатках выявленного ремонта заключает с истцом договор уступки прав (цессии) N НОВК818565.
В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно пункту 70 Постановления N 58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.
Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования (пункт 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем пункт 5.3. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П предусматривает, что потерпевший для реализации своего права на устранение недостатков ремонта должен обратиться к страховщику с соответствующим заявлением. В целях выявления недостатков проведенного ремонта страховщиком в течение 5 дней проводится осмотр автомобиля, по результатам которого составляется акт осмотра и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Законом об ОСАГО.
Из изложенного выше следует, что право на получение страхового возмещения в денежной форме может возникнуть только после истечения предусмотренного законом срока на рассмотрение заявления об устранении недостатков ремонта.
В рассматриваемом случае договор уступки права требования (цессии) N НОВК18565 заключен 25.05.2018, то есть до подачи заявления о том, что произведенный ремонт выполнен с недостатками. На момент заключения данного соглашения у потерпевшего отсутствовало право на получение от страховщика страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем данное право не могло быть передано другому лицу.
Таким образом, требования истца в части оплаты недостатков произведенного ремонта в денежной форме не основаны на законе.
Выплата страхового возмещения в денежном выражении в соответствии с пп. "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО производится только в случае заключения между сторонами соответствующего соглашения, которое между сторонами не заключалось и в материалы дела не представлено.
Наличие иных оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, предоставляющих потерпевшему получить страховое возмещение вреда в денежной форме, в данном случае судом не установлено и из материалов дела не следует.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в денежной форме.
Более того, обстоятельств, с очевидностью свидетельствующих о том, что заявленные истцом недостатки являлись скрытыми и не могли быть обнаружены при приемке транспортного средства также не установлено.
В пункте 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Банком России 19.09.2014 года N 431-П, прямо установлено, что ответственность страховщика не наступает, если потерпевший принял отремонтированное транспортное средство от станции технического обслуживания, не указав при его приеме о наличии претензий к оказанной услуге по восстановительному ремонту.
В соответствии с абзацем 3 пункта 31 Постановления N 58 если потерпевший/цедент повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Потерпевший в случае отсутствие у него знаний в области автотехники, не позволившим ему определить соответствие выполненных работ по ремонту требованиям технических норм или определить недостатки ремонта, не был лишен возможности выразить сомнение в качестве ремонта или оставить за собой право для иной оценки качества выполненных работ. К тому же, как следует из представленных в материалы дела фотографий предполагаемых дефектов окраски, они не являются визуально не различимыми или скрытыми дефектами.
Кроме того, суд полагает, что право требования страхового возмещения в натуральной форме у истца также не возникло в силу следующего.
В силу положений части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО страхование риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, является обязанностью владельцев транспортных средств. Основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств согласно статьи 3 Закона об ОСАГО является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.
Следовательно, такой способ защиты гражданских прав, как возмещение причиненного вреда в натуре, неразрывно связан с правом собственности на имущество страхователя, подлежащее восстановлению.
Таким образом, учитывая специфику спорных правоотношений, требование на страховое возмещение в натуральной форме от потерпевшего к истцу могло быть передано только при одновременном решении вопроса о правообладании поврежденным транспортным средством.
В материалах дела отсутствуют доказательства перехода от потерпевшего к истцу прав владения, пользования и/или распоряжения спорным автомобилем.
Кроме того, после получения претензии вх. N 809 от 04.07.2018 ответчик направил ответ от 12.07.2018 N 381, в котором просил предоставить KIA DE государственный регистрационный номер Е295ВЕ152 для проведения оценки качества восстановительного ремонта с указание даты и места проведения осмотра либо предложил согласовать другое время и дату проведения осмотра, письменно уведомив страховую компанию. Доказательства направления ответчика на претензию представлены в материалы дела. Аналогичное уведомление было направлено потерпевшему Натарову А.Г. посредством телеграммы N 508.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии у истца на момент обращения с вышеуказанным заявлением права на получении страхового возмещения, как в натуральной, так и денежной форме, в связи с чем судом не установлено неисполнение ответчиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО.
В целях установления наличия недостатков в выполненного ремонта по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Альтернатива", а именно эксперту: Ильянову Сергею Владимировичу, Матвееву Ивану Алексеевичу.
Эксперты ООО "Альтернатива", Ильянов Сергей Владимирович, Матвеев Иван Алексеевич подготовили экспертное заключение от 17.06.2019 N 6847, согласно которому в имеются недостатки выполненного ремонта автомобиля. Причины возникновения недостатков - дефекты производственного и эксплуатационного характера. Выявленные производственные дефекты не соответствуют требованиям ГОСТ 9.032-74 (12 п. 2.1).
В ходе рассмотрения дела эксперт Матвеев И.А. пояснил, что поскольку бампер является кузовной деталью, к нему применяется ГОСТ 9.032-74 (12 п. 2.1), при фотофиксации размеров включений применялась гостированная линейка, без применения лупы.
В свою очередь, эксперт Молев Ю.И., пояснил, что бампер не является кузовным элементом для нанесения лакокрасочного покрытия является не металлической деталью, следовательно ГОСТ 9.032-74 не применим, измерение геометрических параметров лакокрасочного покрытия проведено в нарушение требований к измерительному инструменту, установленному ГОСТ 9.032-74 и не является доказательством нарушения технологии ремонта.
Представитель ООО "Луидор-Авто НН" пояснил, что Общество является сертифицированной компанией и имеет сертификат соответствия N0108863 (данный сертификат получается на добровольной основе и не является обязательным для станций технического обслуживания), в котором прописаны нормативные документы которыми СТОА руководствуется при выполнении услуг по ремонту транспортных средств. Среди указанного перечня ГОСТ 9.032-74 не содержится, в связи с чем недопустимо ссылаться на его применение при выполнении работ. Кроме того, при проведении восстановительного ремонта ООО "Луидор-Авто НН" и потерпевший подписали условия выполнения работ к заявке/договору NЗД0008212 от 14.05.2018, в соответствии с которыми стороны определили требований к качеству выполняемых работ в соответствии с сертификатом N 0108863.
Таким образом, несмотря на выводы экспертов, суд приходит к выводу, что восстановительные работы по ремонту транспортного средства KIA DE государственный регистрационный номер Е295ВЕ152 выполнены ООО "Луидор-Авто НН" качественно в соответствиями с имеющимися у СТОА сертификатом качества.
Суд полагает необходимым отметить, что потерпевший был в полном объеме ознакомлен, что качество работ проводимых СТОА, должно соответствовать сертификату N 0108863, что подтверждается представленными в материалы дела документами.
На основании изложенного подлежат отклонению требования истца о взыскании с ответчика 6 100 руб. 00 коп. расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом транспортного средства по факту ДТП от 05.03.2018 по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0909268003, 30 000 руб. 00 коп. расходов по оплате экспертизы.
В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При таком исходе дела, 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, 184 руб. 00 коп. почтовых расходов, 2 000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
При распределении расходов по оплате судебной экспертизы суд исходил из следующего.
Судебная экспертиза по делу назначена по ходатайству ответчика.
Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика в размере 30 000 руб. 00 коп.
При таких обстоятельствах, с учетом принятого решения по делу расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб. 00 коп. относятся на истца в полном объеме.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шуховцева Дмитрия Алексеевича (ОГРНИП 313745329600040, ИНН 745310013966) г. Челябинск в пользу публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ОГРН 1027739068060, ИНН 77705041231) 30 000 руб. 00 коп. расходов за проведение судебной экспертизы.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья А.А. Главинская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
