Дата принятия: 20 ноября 2019г.
Номер документа: А43-31432/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 20 ноября 2019 года Дело N А43-31432/2018
Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2019 года
Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-84),
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Темерёвой Т.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску индивидуального предпринимателя Шуховцева Дмитрия Алексеевича (ОГРНИП 313745329600040, ИНН 745310013966) г. Челябинск, к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233 ИНН 7724023076) г. Москва (иск подан по месту нахождения филиала в г. Н. Новгороде), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора гр. Чернова Владимира Федоровича, г. Городец, Нижегородская область, общества с ограниченной ответственностью "АвтоГрафф" о взыскании 35 200 руб. 00 коп.
при участии представителей:
от истца: Миловидова Д.И. (доверенность от 03.06.2019), после перерыва не явился,
от ответчика: не явился,
от третьего лица: не явился,
установил: иск заявлен о взыскании с ответчика 10 200 руб. расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом транспортного средства, 25 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг эксперта, а также 10 000 руб. 00 коп. юридических расходов, 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины и 138 руб. 00 коп. почтовых расходов.
Определением суда от 23.08.2018 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Суд, исходя из пункта 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 14.11.2018 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Определением от 08.02.2019 производство по настоящему дело приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО "Эксперт-Академия", а именно эксперту: Тихомирову Станиславу Александровичу.
Определением от 08.10.2019 производству по делу возобновлено в связи с поступлением экспертного заключения N С19-076 от 23.09.2019.
Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части стоимости некачественного ремонта до 9 700 руб. 00 коп.
Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.
Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела. явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
От ответчика поступили возражения на исковое заявление, указывает на исполнение своих обязательств путем выдачи направления на ремонт транспортного средства, в связи с чем право на выплату в денежном выражении отсутствует, также заявил о снижении судебных расходов и неустойки.
На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
После проведения предварительного судебного заседания суд, учитывая, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом лица, участвующие в деле, определением от 08.10.2019 уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции в случае отсутствия возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, которые в суд не поступали.
В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 07.11.2019 объявлялся перерыв до 12.11.2019 до 15 час. 00 мин., после чего рассмотрение дела продолжено.
После перерыва стороны явку в судебное заседание не обеспечили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, 20.02.2018 по адресу: г. Городец ул. Рождественская 13 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Chevrolet Orlando госномер Н715УР152 под управлением Карзанова С.Н. и Kia Rio госномер О063РЕ152, принадлежащего Чернову В.Ф.
Обстоятельства указанного ДТП зафиксированы в европротоколе без участия сотрудников ГИБДД.
В результате указанного ДТП транспортному средству Kia Rio госномер О063РЕ152 причинены механические повреждения.
Судом установлено, что автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование", что подтверждается полисом ОСАГО серии ЕЕЕ N 0905599907.
В связи с наступлением страхового случая Чернов В.Ф. в порядке, предусмотренном ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее, Закон об ОСАГО) обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.
Ответчик признал случай страховым, организовав ремонт поврежденного автомобиля Kia Rio госномер О063РЕ152на станции технического обслуживания ООО "АвтоГрафф".
Отремонтированный автомобиль выдан собственнику, что подтверждается актом выполненных работ от 05.06.2018.
Как следует из материалов дела, между истцом (цессионарием) и Черновым В.Ф. (цедентом) заключен договор уступки права требования (цессии) от 08.06.2018 N НОВД18630, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО "Группа Ренессанс Страхование", возникшее в результате повреждений автомобиля Kia Rio госномер О063РЕ152, полученных в результате страхового события, произошедшего 20.02.2018 по адресу: г. Городец ул. Рождественская 13 в сумме основного долга, а также право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту, возмещения убытков и расходов, возникших за несоблюдение СТО срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение любых иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшему (качества ремонта, сроков выдачи направления на ремонт и иных), которые несет страховщик, выдавший направление на ремонт.
Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.
После проведения восстановительного ремонта были выявлены недостатки в ремонте транспортного средства.
Истец на основании экспертного заключения ООО "Центр Судебной Экспертизы" от 08.06.2018 N Р030518018 определил недостатки в качестве выполненных ремонтных работ стоимостью 10200 руб.
Претензией истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков выполненных работ по ремонту автомобиля Kia Rio госномер О063РЕ152 либо возместить сумму затрат для их устранения, а также возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.
Письмом от 10.08.2018 ответчик ответил отказом.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по организации выполнения работ по устранению недостатков послужило основанием для обращения заявителя с настоящим иском.
Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Страховщик проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
При этом страховщик, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
В соответствии с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.17 N 58 "О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.
Согласно п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.17 N 58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, аб. 2, 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (пп. 4 п. 1 ст. 387, п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ).
В силу п. 73 указанного постановления при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).
Таким образом, обязанность по возмещению убытков причиненных вследствие дорожно-транспортного происшествия в силу указанного Федерального закона несет страховщик - ООО "Группа ренессанс Страхование".
Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены как противоречащие материалам дела в силу следующего.
Согласно абз. 5 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.
Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
В силу ст. 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации правилах обязательного страхования.
Согласно абз. 2 п. 5.1 Правил, утвержденных Банком России 19.09.14 N 431-П, к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т. п.).
Вследствие проведения некачественного ремонта для предъявления требований в претензионном порядке потерпевший был вынужден обратиться в ООО "Центр Судебной Экспертизы" за составлением экспертного заключения об оценке качества ремонта транспортного средства.
В силу п. 5.3 Положения Банка России установлено, что страховщик в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.16 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.
Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.17 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Ответчик в ответ на претензию заявителя об устранении недостатков выполненных работ по ремонту автомобиля Kia Rio госномер О063РЕ152 либо возмещении суммы затрат для их устранения, письмом от 10.08.2018 ответил отказом, осмотр транспортного средства не организовал.
Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств суду не представил, требование заявителя предъявлено правомерно.
С целью определения стоимости на устранении недостатков выполненных работ по ремонту автомобиля с применение положений о единой методике транспортного средства марки Kia Rio госномер О063РЕ152, по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Эксперт-Академия", а именно эксперту: Тихомирову Станиславу Александровичу.
Экспертом на основании предоставленных материалов дела проведено исследование и подготовлено заключение N С19-076 от 23.09.2019, согласно которому стоимость устранении недостатков выполненных работ по ремонту автомобиля, полученных в результате ДТП от 20.02.2018 в соответствии с единой методикой, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 N 432-П, рассчитанная на основании справочников средней стоимости запчастей, материалов и работ по восстановлению поврежденных автомобилей, утвержденных Президиумом Российского союза автостраховщиков (РСА) от 16.10.2014 и на основании имеющихся материалов административного и гражданского дела, составляет 9 700 руб.
На основании результатов судебной экспертизы истец уточнил исковые требования.
Ответчик результаты судебной экспертизы, выполненной ООО "Эксперт-Академия" не оспорил, о проведении повторной экспертизы не заявил.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом обязательного возмещения стоимости страхового риска, являющегося целью договора страхования, учитывая результаты судебной экспертизы, суд признает требование истца о взыскании подлежащим удовлетворению в сумме 9 700 руб. 00 коп. (с учетом уточнения).
Согласно п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.17 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Истец также просит взыскать 25 000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы.
Истцом в качестве доказательств, обосновывающих требование о взыскании таких расходов представлены: экспертное заключение от 08.06.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру от 08.06.2018 на сумму 25 000 руб.
Таким образом, в соответствии с указанными разъяснениями и поскольку необходимость обращения истца к эксперту была вызвана ненадлежащим качеством выполненного ремонта транспортного средства (недостатки, вызванные некачественным ремонтом), требование о взыскании расходов на оплату услуг по оценке следует квалифицировать как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не как убытки.
Согласно пункту 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).
Учитывая возражения ответчика, обстоятельства настоящего дела, требование о взыскании расходов по оценке подлежит снижению до 10 000 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Иных доказательств завышенности (несоразмерности) заявленных истцом расходов, страховщик в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца взыскивается 10 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта.
При распределении судебных расходов по делу, состоящих из расходов по государственной пошлине, оплате услуг представителя и почтовых расходов суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
На основании ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с осмотром доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно п. п. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В обоснование произведенных расходов по оплате услуг представителя истец представил договоры на оказание юридических услуг от 08.06.2018 NN НО20441, 20446, заключенные между истцом и ООО "Авто-Арбитр", а также квитанции к приходным кассовым ордерам от 08.06.2018, подтверждающие оплату юридических услуг в общей сумме 10 000 руб.
Вместе с тем, в силу правил ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумных пределов указанных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Таким образом, учитывая характер и сложность дела, наличие у истца необходимых доказательств, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова представителей сторон, суд считает возможным отнести на ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб.
Иск в части взыскания судебных издержек в виде почтовых расходов на направление искового заявления и приложенных к нему документов, в общей сумме 138 руб. 00 коп. предъявлен обоснованно, подтвержден материалами дела и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233 ИНН 7724023076) г. Москва в пользу индивидуального предпринимателя Шуховцева Дмитрия Алексеевича (ОГРНИП 313745329600040, ИНН 745310013966) г. Челябинск 9 700 руб. 00 коп. стоимости некачественного ремонта, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой экспертизы, 3 000 руб. 00 коп. расходов на представителя, и 138 руб. 00 коп. почтовых расходов.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья А.А. Главинская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
