Дата принятия: 14 ноября 2019г.
Номер документа: А43-31410/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 14 ноября 2019 года Дело N А43-31410/2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-626),
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Посаженникова Сергея Евгеньевича (ИНН 523400476290 ОГРНИП 304523931000067), Нижегородская область,
к ответчику: акционерному обществу "Нижегородская областная коммунальная компания" (ИНН 5260267654 ОГРН 1095260013793), г.Нижний Новгород,
при участии в деле гр. Жукова Дениса Витальевича в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
о взыскании 3 500 000 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Кукуев К.С., представитель по доверенности 03.06.2019;
от ответчика: представитель не явился;
от третьего лица: представитель не явился;;
в судебном заседании ведется протоколирование с использование средств аудиозаписи,
Установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель Посаженников Сергей Евгеньевич (далее - истец) с иском к акционерному обществу "Нижегородская областная коммунальная компания" (далее - ответчик) о взыскании 3 500 000 руб. долга по договору N Д-20/19 от 06.03.2019, при участии в деле гр. Жукова Дениса Витальевича в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания на 29.11.2019. Указанное ходатайство мотивировано невозможностью участия в судебном заседании от 12.11.2019 по настоящему делу в связи с участием представителя ответчика в судебном заседании судебного участка N 2 Шахунского судебного района Нижегородской области по делу N 2-2264/19, назначенном на 14 часов 00 минут.
Изучив данное ходатайство суд не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.
Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Из указанной правовой нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом суда первой инстанции, а не его обязанностью.
Занятость представителя ответчика в ином судебном разбирательстве основанием для применения норм статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является. Сторона не лишена возможности направить в судебное заседание другого представителя.
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, занятость представителя ответчика в другом судебном процессе не является уважительной причиной неявки в судебное заседание, в силу норм процессуального законодательства заинтересованное лицо не было лишено возможности представитель интересы в судебном заседании.
Кроме того, представитель ответчика не поясняет какие именно новые обстоятельства будут раскрыты представителем в следующем заседании.
На основании изложенного суд отклоняет ходатайство об отложении судебного заседания.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика и третьего лица.
Третьим лицом предоставлены письменные пояснения относительно исковых требований.
Истцом подано ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика 2 300 000 руб. 00 коп. долга.
Изучив данное ходатайство суд отмечает следующее. Согласно правилу, содержащемуся в пункте 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом суд вправе отклонить отказ от иска по основаниям, предусмотренным в части 5 статьи 49 указанного Кодекса, и рассмотреть дело по существу.
В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит законам и иным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц. В отсутствие перечисленных обстоятельств суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 4 статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявление о частичном отказе от исковых требований заявлено уполномоченным лицом.
В настоящем деле обстоятельства, препятствующие принятию отказа от заявленных требований к ответчику, отсутствуют, в связи с чем, производство по делу в данной части подлежит прекращению.
В судебном заседании истец просит удовлетворить исковые требования.
В ранее предоставленном отзыве на иск ответчик просит отказать в удовлетворении иска.
Исследовав представленные документы, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N Д-20/19 от 06.03.2019 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить дровяную древесину, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором.
В силу пункта 1.4. договора поставка товара осуществляется ежемесячно партиями, в сроки и в количестве, указанными покупателем в спецификации на каждую партию товара по форме согласно приложению N 1 к договору.
Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар на сумму 3 500 000 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной N 28 от 07.03.2019.
В силу пункта 4.4. договора оплата за поставленный товар производится покупателем по факту поставки соответствующей партии товара в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами надлежащим образом оформленных документов (товарная накладная по форме ТОРГ-12, счет-фактура) путем перечисления денежных средств на арсчетный счет поставщика.
Однако, ответчиком полученный товар в полном объеме не оплачен.
Истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность по договору.
Однако, ответчиком требование претензии не исполнено, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела суд усматривает основания для удовлетворения иска в силу следующего.
В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.
Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, договором и не вытекает из существа обязательства.
В отзыве на иск ответчик оспаривает факт получения товара по товарной накладной N 28 от 07.03.2019. Подписание данной накладной Жуковым Д.В. не свидетельствует о праве подписи данных видов документов. Ответчик со ссылкой на пункт 5 доверенности N 73 от 20.12.2018 полагает, что Жуков Д.В. не имел право на получение товара на сумму свыше 50 000 руб. 00 коп.
В отношении указанных доводов суд отмечает следующее.
В предоставленной в материалы дела товарной накладной N 28 от 07.03.2019 указано, что со стороны ответчика товар принят Д.В. Жуковым (директор шахунского филиала ответчика).
В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Из доверенности N 73 от 20.12.2018, выданной ответчиком на Д.В. Жукова следует, что данное лицо уполномочено на совершение действий по управлению Шахунским филиалом ответчика, связанные с реализацией следующих полномочий:
- осуществление исполнительно-распорядительных функций при осуществлении руководства текущей деятельностью филиала;
- принятие необходимых мер, направленных на обеспечение производственной деятельностью филиала, выполнение производственной и инвестиционной программы;
- представление интересов ответчика во всех государственных и муниципальных органах власти и управления, коммерческих и некоммерческих организациях и учреждениях, а также во взаимоотношениях с физическими лицами по всем вопросам, возникающим при организации и осуществлении деятельности филиала;
- совершение всех действий, необходимых для обеспечения сохранности материальных и денежных ценностей, находящихся в филиале.
В силу пункта "а" пункта 2 доверенности N 73 от 20.12.2018 Жуков Д.В. имеет право заключать, изменять и расторгать хозяйственные договоры и иные сделки, обеспечивающие выполнение задач и функций, установленных уставом ответчика и положением о филиале, а также дополнительные соглашения к ним, за исключением тех, сумма которых превышает 50 000 руб. 00 коп.
В силу пункта 5 доверенности N 73 от 20.12.2018 Жуков Д.В. имеет право подписывать, предъявлять, отзывать и акцептовать финансовые, платежные, расчетные, бухгалтерские, отчетные документы, связанные с ведением хозяйственной деятельности филиала, в том числе платежные поручения, платежные требования, счета, счета-фактуры, реестры переданных на инкассо расчетных документов, заявления об отзыве из банка платежных требований, накладные, акты выполненных работ в пределах суммы договоров, размер которой не превышает 50 000 руб. 00 коп.
Таким образом, Жуков Д.В. имеет право на получение товара от имени ответчика.
Вместе с тем тот факт, что в материалы дела не предоставлена отдельная доверенность (доверенности) на получение Жуковым Д.В. товарно-материальных ценностей на сумму свыше 50 000 руб. 00 коп., не означает, что товар на сумму 3 500 000 руб. 00 коп. не был доставлен покупателю. Принятие Жуковым Д.В. товара на сумму свыше 50 000 руб. 00 коп. не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности оплатить данный товар. При этом сам по себе факт отсутствия в спорной товарной накладной отдельных реквизитов (ссылки на доверенность и т.д.) также не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности, так как обязанность покупателя по оплате закон связывает с фактом получения им товара, а не с полным соответствием составленной и подписанной сторонами товарной накладной, указанным унифицированным формам.
Суд также обращает внимание, что в силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.
Создавая, или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых, или гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна при отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.
К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати ответчика.
Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на документах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2009 года N ВАС-14824/09 по делу N А75-7690/2007).
Доказательств тому, что лицо, указанное в спорной товарной накладной не имело полномочий на приемку соответствующего товара, ответчиком в материалы дела не представлено.
Ответчиком также не доказано, что печать, оттиск которой проставлен на спорной товарной накладной, выбывала из его владения не по его воле либо принадлежит иному юридическому лицу.
Выдача печати лицу, осуществлявшему приемку продукции, постановка ее на товарных накладных также являются подтверждением полномочий представителя. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют.
Ответчиком не представлено обоснования того, каким образом печать организации могла оказаться в распоряжении третьих лиц и быть использована при приемке товара, поставленного истцом.
Заявлений о фальсификации спорной товарной накладной, положенных истцом в основание иска, в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявил. Ответчиком не доказано, что по спорной накладной товар Жуков Д.В. не получал. Достоверность оттиска печати ответчика в данной накладной ответчиком документально не оспорена.
Более того, в письменных пояснениях Жуков Д.В. подтверждает факт получения товара по спорной товарной накладной.
Из предоставленных доказательств также следует, что ответчиком частично оплачивался товар по договору. При этом доказательств, что частичная оплата товара производилась не спорной накладной не предоставлено.
В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
Таким образом, действия ответчика по частичной оплате свидетельствуют о совершении ответчиком действий, направленных на подтверждение факта того, что указанное в указанной накладной лицо является уполномоченным на получение товара от имени ответчика.
Ответчиком товар оплачен на сумму 2 300 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 2089 от 13.09.2019. В связи с чем доводы ответчика, что Жуков Д.В. не имеет право на получение товара на сумму свыше 50 000 руб. 00 коп. отклоняется судом. Ответчик фактом оплаты товара на большую сумму, чем установлено в доверенности N 73 от 20.12.2018, сам подтвердил право Жукова Д.В. на получение товара на сумму свыше 50 000 руб. 00 коп.
Таким образом, факт получения ответчиком товара на спорную сумму подтвержден товарной накладной, предоставленной в материалы дела. У ответчика возникло денежное обязательство по оплате полученного товара (статьи 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.
По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Свои обязательства по оплате полученного товара в соответствии с условиями договора ответчик не исполнил надлежащим образом.
Таким образом, требования истца о взыскании долга в сумме 1 200 000руб. 00коп. предъявлены обоснованно и правомерно.
Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей.
В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документальных доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.
Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 1 200 000руб. 00коп. долга.
Относительно распределения судебных расходов суд обращает внимание, что в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
Судом установлено, что исковое заявление поступило в суд 19.06.2019, а задолженность ответчиком истцу в сумме 2 300 000 руб. 00 коп. оплачена после подачи иска в суд.
При изложенных обстоятельствах с учетом норм стать 333.40 Налогового Кодекса, госпошлина в сумме 40 500руб. 00коп. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и взыскивается в пользу истца.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 112, 150, 167 - 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Принять отказ от иска в части взыскания долга в сумме 2 300 000руб. 00коп., производство по делу в этой части прекратить.
Взыскать с акционерного общества "Нижегородская областная коммунальная компания" (ИНН 5260267654 ОГРН 1095260013793), г.Нижний Новгород в пользу индивидуального предпринимателя Посаженникова Сергея Евгеньевича (ИНН 523400476290 ОГРНИП 304523931000067), Нижегородская область Тоншаевский район 1 200 000руб. 00коп. долг, а также 40 500руб. 00коп. расходы по госпошлине.
Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья Н.А. Логунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
