Дата принятия: 26 ноября 2019г.
Номер документа: А43-31367/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 26 ноября 2019 года Дело N А43-31367/2019
Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2019 года
Решение в полном объеме изготовлено 26 ноября 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Соколовой Лианы Владимировны (шифр 53-751),
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мартыновой Ю.М.,
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от заявителя: Васильцовой М.В. (по доверенности от 28.06.2019), Некрасова В.С. (по доверенности от 05.09.2019), Сатанова Э.В. (по доверенности от 10.06.2019), Никуличева А.В. (по доверенности от 05.08.2019),
от Приволжской электронной таможни: Медведева Е.В. (по доверенности от 27.11.2018), Дубовицкого М.В. (по доверенности от 20.06.2019), Сулейманова А.А. (по доверенности от 20.06.2019), Крупниковой Ю.В. (по доверенности от 27.10.2019), Лентовской Н.Е. (по доверенности от 15.07.2019), Пилипенко О.В. (по доверенности от 19.09.2019),
рассмотрел в судебном заседании заявление ООО "ЛЕОНИ РУС", г.Н.Новгород, к Приволжской электронной таможне, о признании незаконными решения по классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС от 19.04.2019 NРКТ-10418000-19/000104, NРКТ-10418000-19/000100, NРКТ-10418000-19/000103, NРКТ-10418000-19/000101, NРКТ-10418000-19/000102,
установил:
в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО "ЛЕОНИ РУС" с заявлением о признании незаконным решения Приволжской электронной таможни по классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС от 19.04.2019 NРКТ-10418000-19/000104.
Определением от 11.09.2019 к материалам настоящего дела NА43-31367/2019 для совместного рассмотрения присоединены дела NN А43-31363/2019, А43-31364/2019, А43-31365/2019, А43-31366/2019, в рамках которых Обществом оспариваются решения Приволжской электронной таможни по классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС от 19.04.2019 NРКТ-10418000-19/000103, NРКТ-10418000-19/000100, NРКТ-10418000-19/000101, NРКТ-10418000-19/000102 (соответственно).
В обоснование своей позиции Общество указывает, что спорные товары представляют собой контактные элементы для проводов и кабелей на напряжение не более 1000В, располагаемые на концах проводов и кабелей для осуществления электрического соединения через клемму, и не являются самостоятельными изделиями, поскольку после установки на провода не могут использоваться для коммутации электрических цепей.
Заявитель отмечает, что спорные товары после монтажа на провод в целях обеспечения надежного и безопасного контакта вставляются в гнезда защитного корпуса (ячейки контактной колодки), в которых фиксируются с помощью самозапирающегося замкового устройства, и не подлежат многократному изъятию (установке).
С позиции Общества, спорные товары являются составной частью электрического соединителя, а не самим соединителем, поскольку электрическая коммутация проводов осуществляется после выполнения неразъемного сочленения контакта с контактной колодкой, которые после соединения и фиксации между собой образуют соединение электрической цепи.
Подробно доводы Общества изложены в заявлениях, возражениях на отзыв, дополнениях к возражениям и поддержаны представителями в ходе судебного разбирательства.
Представители таможенного органа с заявленными требованиями не согласились по доводам, изложенным в письменных отзывах, дополнениях к отзыву, считают оспариваемые решения законными и обоснованными. С позиции Приволжской электронной таможни спорные товары представляют гнездовые и штырьевые контакты, которые в соответствии с правилами 1, 6 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС и пояснениями к товарной позиции 8536 ТН ВЭД ЕАЭС подлежат классификации в подсубпозиции 8536 69 900 8 ТН ВЭД ЕАЭС.
В ходе судебного заседания 13.11.2019 в порядке статей 55, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом ЦЭКТУ Кочневым И.П. даны соответствующие пояснения по экспертному заключению N 12404006/0008406 от 05.04.2019.
Представители Общества поддержали ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения назначения и выполняемой функции спорных товаров до и после монтажа на провод, типа соединения (обжим, завинчивание, спайка, клеммы, штепселирований и т.д.), которое обеспечивается с каждой из сторон каждого товара, допустимо ли осуществление безопасной электрической коммутации (электрического соединения) товара без использования дополнительных устройств, а также допустимо ли самостоятельное использование товара в производстве и конечным потребителям без использования дополнительных устройств.
Представители таможни возражали против назначения судебной экспертизы.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 20 ноября 2019 года. Сведения об объявленном перерыве опубликованы в общем доступе в сети интернет.
После перерыва судебное заседание продолжено, представители Общества поддержали заявленные требования, настаивали на проведении судебной экспертизы.
Представители Приволжской электронной таможни поддержали изложенную ранее позицию, возражали против назначения судебной экспертизы.
Рассмотрев заявленное ходатайство о проведении судебной экспертизы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
Данная норма не носит императивного характера. По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.
В рассматриваемом случае, судом, применительно к предмету заявленного требования, с учетом представленных сторонами в материалы дела документов, не усматривается необходимости и целесообразности проведения заявленной Обществом судебной экспертизы.
Установление юридически важных обстоятельств по настоящему делу, определение признаков спорных товаров, влияющих на классификацию данных товаров по ТН ВЭД ЕАЭС, возможно путем исследования и оценки представленных в материалы дела документов, носит правовой характер и, с учетом имеющихся в материалах дела документов, не требует дополнительного выяснения каких либо технических вопросов.
Оснований для обязательного назначения экспертизы, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае не имеется.
В силу вышеизложенного ходатайства Общества о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению ввиду отсутствия предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.
В ходе судебного заседания представители заявителя ходатайствовали об отложении судебного разбирательства в связи с проведением внесудебной экспертизы, в целях представления дополнительных документов.
Представители таможенного органа возражали против отложения судебного заседания.
Суд, рассмотрев ходатайство заявителя об отложении судебного заседания, заслушав позицию представителей таможни, счел данное ходатайство подлежащим отклонению ввиду отсутствия предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.
ООО "ЛЕОНИ РУС" по ДТ N10418010/270219/0047543 задекларированы в том числе товары "соединители и контактные элементы для проводов и кабелей на напряжение не более 1000 В, располагаемые на концах проводов или кабелей для осуществления электрического соединения через клемму" (товар N24 - артикулы NNР00141025, Р00141121; часть товара N17 - артикул N24173 00; товар N33 - артикулы NN110229 00, 110230 00, 110231 00, 110232 00, 176031 00, 176032 00, 177453 00, 177454 00, 177457 00, 177500 00, 181402 00, 3111370 00, 3111371 00, 3111372 00, 82504 00, 110233 00, 110247 00, 110248 00, 82506 00; товар N7 - артикулы NNР00078651, 79209 00, 0060486 00; товар N11 - артикулы NNР00119914, 162994 00, 171119 00, 171120 00, 179235 00, 3116769 00, 50005 00, 5002831 00, 53046 00).
При таможенном декларировании вышеназванные товары заявлены в подсубпозиции 8536 90 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС как "устройства прочие: соединители и контактные элементы для проводов и кабелей" (ставка ввозной таможенной пошлины - 0%).
В ходе проведенной в соответствии со статьей 331 ТК ЕАЭС проверки таможенным органом 19.04.2019 приняты решения по классификации вышеназванных товаров по ТН ВЭД ЕАЭС NРКТ-10418000-19/000104 (товар N24 - артикулы NNР00141025, Р00141121), NРКТ-10418000-19/000100 (товар N33 - артикулы NN110229 00, 110230 00, 110231 00, 110232 00, 176031 00, 176032 00, 177453 00, 177454 00, 177457 00, 177500 00, 181402 00, 3111370 00, 3111371 00, 3111372 00, 82504 00, 110233 00, 110247 00, 110248 00, 82506 00), NРКТ-10418000-19/000103 (часть товара N17 - артикул N24173 00), NРКТ-10418000-19/000101 (товар N7 - артикулы NNР00078651, 79209 00, 0060486 00), NРКТ-10418000-19/000102 (товар N11 - артикулы NNР00119914, 162994 00, 171119 00, 171120 00, 179235 00, 3116769 00, 50005 00, 5002831 00, 53046 00), в соответствии с которыми вышеназванные товары класифицированы таможенным органом подсубпозиции 8536 69 900 8 как "патроны для ламп, штепсели и розетки: прочие: прочие: прочие" (ставка ввозной таможенной пошлины - 8%).
Не согласившись с вышеуказанными решениями о классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:
несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;
нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 19 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) установлено, что единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности) является системой описания и кодирования товаров, которая используется для классификации товаров в целях применения мер таможенно-тарифного регулирования, вывозных таможенных пошлин, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, ведения таможенной взысканиюстики.
Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности может использоваться в целях налогообложения товаров и в иных целях, предусмотренных международными договорами и актами, составляющими право Союза, и (или) законодательством государств-членов
Международной основой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности являются Гармонизированная система описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.
Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности утверждается Комиссией.
Пояснения к Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности принимаются Комиссией.
Согласно части 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.
Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).
В соответствии с Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД ТС названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД ТС; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями Правил 2, 3, 4 и 5, где это применимо.
Согласно Правилу 6 ОПИ ТН ВЭД ТС для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.
Для целей настоящих Правил также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N522 (далее - Положение N 522), определено, что ОПИ предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодируемой на определенном уровне.
В соответствии с пунктом 6 Положения N522 ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).
В пункте 7 Положения N 522 определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации:
определение товарной позиции с помощью ОПИ 1 - ОПИ 5.
определение субпозиции (подсубпозиции) на основании ОПИ 6 и с помощью ОПИ 1 - ОПИ 5, путем замены в текстах ОПИ 1 - ОПИ 4 термина "товарная позиция" термином "субпозиция" ("подсубпозиция") в соответствующем числе и падеже, если товарная позиция, имеет подчиненные субпозиции (подсубпозиции):
определение однодефисной субпозиции (подсубпозиции) в рамках данной товарной позиции;
определение двухдефисной субпозиции (подсубпозиции) в рамках данной однодефисной субпозиции (подсубпозиции);
определение трехдефисной подсубпозиции в рамках данной двухдефисной субпозиции (подсубпозиции); и так далее до достижения необходимого уровня классификации.
Наименования товарных позиций и примечания к разделам и группам являются приоритетными, то есть учитываются в первую очередь. Анализ приведенных выше правовых норм указывает на то, что при классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).
Выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
Декларанту, а также лицу, контролирующему правильность заявленного классификационного кода, при определении полного 10-значного кода товара следует совершать последовательные действия по выбору подсубпозиции, а именно: сравнить тексты субпозиций равным количеством дефисов (уровней), а затем, аналогично, выбрать в строгом соответствии с текстом подходящую подсубпозицию.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъяснено, что обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться ОПИ ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 ТК ТС решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.
При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.
Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.
Как следует из материалов дела, Общество по ДТ N10418010/270219/0047543 задекларированы в том числе товары "соединители и контактные элементы для проводов и кабелей на напряжение не боле 1000 В, располагаемые на концах проводов или кабелей для осуществления электрического соединения через клемму" (товар N24 - артикулы NNР00141025, Р00141121; часть товара N17 - артикул N24173 00; товар N33 - артикулы NN110229 00, 110230 00, 110231 00, 110232 00, 176031 00, 176032 00, 177453 00, 177454 00, 177457 00, 177500 00, 181402 00, 3111370 00, 3111371 00, 3111372 00, 82504 00, 110233 00, 110247 00, 110248 00, 82506 00; товар N7 - артикулы NNР00078651, 79209 00, 0060486 00; товар N11 - артикулы NNР00119914, 162994 00, 171119 00, 171120 00, 179235 00, 3116769 00, 50005 00, 5002831 00, 53046 00).
В товарную группу 8536 ТН ВЭД ЕАЭС включаются аппаратура электрическая для коммутации или защиты электрических цепей или для подсоединений к электрическим цепям или в электрических цепях (например, выключатели, переключатели, прерыватели, реле, плавкие предохранители, гасители скачков напряжения, штепсельные вилки и розетки, патроны для электроламп и прочие соединители, соединительные коробки) на напряжение не более 1000 В; соединители для волокон оптических, волоконно-оптических жгутов или кабелей.
При таможенном декларировании вышеназванные товары заявлены в подсубпозиции 8536 90 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС как "устройства прочие: соединители и контактные элементы для проводов и кабелей" (ставка ввозной таможенной пошлины - 0%).
В соответствии с Пояснениями к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС), принятыми Коллегией Евразийской экономической комиссии (Том VI. Разделы I - XXI. Группы 01 - 97), в подсубпозицию 8536 90 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС (Соединители и контактные элементы для проводов и кабелей) включаются все оконечные устройства, устанавливаемые на концах проводов или кабелей для электрической коммутации способами, отличными от штепселирования (например, обжим, завинчивание, спайка или клеммы).
Таможенным органом данные товары классифицированы в товарной подсубпозиции 8536 69 900 8 как "патроны для ламп, штепсели и розетки: прочие: прочие: прочие".
Спор между заявителем и таможенным органом возник относительно классификации товаров на уровне одной товарной позиции 8536 ТН ВЭД ЕАЭС, по различным товарным субпозициям и подсубпозициям
При этом, как следует из материалов дела, и в том и другом случае, исходя из наименований товарных субпозиций 8536 69 ТН ВЭД ЕАЭС ("прочие") и 8536 90 ТН ВЭД ЕАЭС ("устройства прочие"), применены по сути "остаточные" товарные подсубпозиции, в которых подлежат классификации товары, не включенные в товарные субпозиции 8536 10 - 8536 61, 8536 70 ТН ВЭД ЕАЭС.
Согласно Пояснениям к ТН ВЭД ЕАЭС, которые применяются в качестве вспомогательного материала, призванного обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД ЕАЭС, и рекомендованным к применению на основании Рекомендаций Коллегии Евразийской экономической комиссии N21 от 07.11.2017, в товарные подсубпозици 8536 69 100 0 - 8536 69 900 8 включаются электромеханические штепсельные вилки (так называемый штыревой разъем) и розетки (так называемый гнездовой разъем), которые позволяют осуществлять подсоединения, например, между устройствами, кабелями и соединительными платами.
Соединители могут иметь вилку или розетку на обеих сторонах, или вилку или розетку на одной стороне и другое контактное устройство на другой стороне (например, обжимное, клеммное, паяное или винтовое).
В качестве примеров в названных Пояснениях приведены рисунки соединителей, подлежащих классификации в названных подсубпозициях:
- с одной стороны кабель присоединяется к соединителю посредством обжимного/клеммного соединения; с другой стороны соединение обеспечивается посредством штыревого/гнездового разъема (рисунок 1);
- с одной стороны кабель присоединяется к соединителю посредством обжимного/клеммного соединения; с другой стороны соединение обеспечивается посредством гнездового разъема. Кроме того, данный соединитель также оснащен дополнительным штыревым разъемом (рисунок 2).
В данные подсубпозиции также включаются комплекты, состоящие из двух соединителей: один штыревой разъем и один гнездовой разъем. Каждый из этих соединителей имеет соответствующий разъем с одной стороны и иное соединительное устройство с другой.
В данные подсубпозиции не включаются соединительные или контактные элементы, в которых электрическое соединение устанавливается исключительно другими способами (например, обжим, завинчивание, пайка или клеммы). Они включаются в субпозицию 8536 90 (примеры приведены на рисунках 3 и 4):
- с одной стороны кабель присоединяется к соединителю посредством обжимного/клеммного соединения; с другой стороны соединение производится с помощью винта или болта и гайки (рисунок 4);
- электрический контакт осуществляется не с помощью штепсельного соединения. У них отсутствуют штыревые/гнездовые разъемы; электрическое соединение производится посредством винтового соединения или с помощью зажима.
Таким образом, при классификации электрических соединителей необходимо установить, каким образом провод (кабель) присоединяется к соединителю с одной из сторон и какой тип соединения обеспечивается с другой стороны.
Соответственно, классифицирующим значением для отнесения товара к товарной подсубпозиции 8536 90 100 0 или 8536 69 900 8 ТН ВЭД ЕАЭС является его соответствие напряжению не более 1000 В и способ соединения элементов электрической цепи, что по существу сторонами не оспаривается.
Системное толкование вышеназванных Пояснений позволяет придти к выводу о том, что для классификации товара в частности в товарной подсубпозиции 8536 69 900 8 необходимо наличие гнездового/штырьевого разъема хотя бы на одной стороне устройства, за счет которого обеспечивается электрическое соединение с иным устройством (соединение гнездового разъема со штырьевым). В таком случае способ крепления другой стороны устройства к кабелю (обжим, пайка и пр.) правового значения для определения классификационного кода товара не имеет.
В соответствии с положениями "ГОСТ 14312-79. Государственный стандарт Союза ССР. Контакты электрические. Термины и определения" (утвержден и введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 23.10.1979 N 4018), устанавливающего применяемые в науке, технике и производстве термины и определения понятий в области электрических контактов, электрическим контактом является соприкосновение тел, обеспечивающее непрерывность электрической цепи; контакт-деталью является деталь, соприкасающаяся с другой при образовании электрического контакта
Под гнездовой контакт-деталью (гнездо) понимается контакт-деталь, предназначенная для ввода штыревой контакт-детали и электрического контактирования с ней по своей внутренней поверхности; в свою очередь под штырьевой контакт-деталью понимается контакт-деталь, предназначенная для ввода в гнездовую контакт-деталь и электрического контактирования с ней по своей внешней поверхности.
Согласно представленным в материалы дела документам, все спорные товары предназначены для оконцевания жил проводов с целью осуществления электрического соединения. Данные обстоятельства следуют в том числе из описания спорных товаров, указанных Общество в ДТ.
С одной стороны (со стороны хвостовика) данные товары соединяются с проводом путем обжима, что следует из представленных Обществом Инструкций по применению и по обжиму спорных товаров, а также заключения таможенного эксперта N12404006/0008406 от 05.04.2019.
При этом, с другой стороны спорные товары имеют либо гнездовой (артикулы NN Р00119914, 162994 00, 171119 00, 171120 00, 179235 00, 3116769 00, 50005 00, 5002831 00, 53046 00, 24173 00, 110229 00, 110230 00, 110231 00, 110232 00, 176031 00, 176032 00, 177453 00, 177454 00, 177457 00, 177500 00, 181402 00, 3111370 00, 3111371 00, 3111372 00, 82504 00, Р00078651, 79209 00) либо штыревой (артикулы NN Р00141025, Р00141121, 110233 00, 110247 00, 110248 00, 82506 00, 0060486 00) разъемы, что следует из заключения таможенного эксперта от 05.04.2019 N12404006/0008406. Не доверять данным выводам оснований у суда не имеется.
Исходя из визуального осмотра спорных товаров также представляется возможным сделать вывод о том, что данные товары соединяются между собой путем ввода штыревого разъема в гнездовой.
Ссылка Общества на то, что в указанном заключении в отношении колодок, в которые устанавливаются спорные товары, таможенным экспертом сделан вывод об отнесении данных колодок к колодкам для установки клемм, судом не принимается, поскольку данный вывод не опровергает факта наличия на одной стороне каждого из спорных изделий штыревого либо гнездового разъема.
При этом, в ходе судебного заседания 13.11.2019 таможенный эксперт пояснил, что действующие нормативные документы не содержат такого понятия как клеммы (клеммные соединения), формулировка в указанном выводе "для установки клемм" применительно к рассматриваемому случаю является некорректной.
Кроме того, из представленного Обществом в материалы дела письма ФГБОУ ВО "Нижегородский государственный технический университет им.Р.Е.Алексеева" от 23.09.2019 N21-01-09-38 по вопросу свойств аналогичных рассматриваемым в рамках настоящего дела товарам следует, что представленные образцы товаров представляют собой электротехнические изделия, используемые в электрических цепях. С монтажной стороны изделий имеются признаки неразборного контактного соединения (способ соединения - обжим), с контактной стороны имеются признаки разборного контактного соединения (гнездо либо штырь), что соответствует способу соединения - штепселирование.
В письме ФГБОУ ВО "Нижегородский государственный технический университет им.Р.Е.Алексеева" от 31.07.2019 N19-01-09/58, представленном Приволжскому таможенному управлению в ответ на соответствующий запрос, также указано, что с одной стороны изделия медный провод фиксируется при помощи механического обжима с использованием обжимного пресса, вторая сторона является гнездовым разъемом будущего штыревого соединения.
Довод Общества о том, что спорные товары не являются самостоятельными изделиями (соединителями), поскольку после установки на провода не могут использоваться для коммутации электрических цепей, то есть представляют собой составную часть электрического соединителя, так как электрическая коммутация проводов осуществляется после выполнения неразъемного сочленения контакта с контактной колодкой, которые после соединения и фиксации между собой образуют соединение электрической цепи, судом не принимаются.
Исходя из представленного Обществом описания работ со спорными контактами, контакты стороной, имеющей штыревой либо гнездовой разъем, вставляются в защитный корпус (контактную колодку), несущую функцию изолятора и направляющей, для последующей коммутации электрической цепи. Контакты устанавливаются в одно из гнезд защитного корпуса (контактной колодки) и фиксируется автоматически посредством фиксирующего язычка, который находится внутри защитного корпуса, под воздействием осевого усилия (самозапирающееся замковое устройство), также образуя неразъемное соединение.
Таким образом, поскольку контактная колодка не выполняет какой либо проводниковой функции, а служит для изоляции и направления контактных деталей, факт крепления спорных изделий к данной колодки и способ такого крепления какого либо значения не имеют, поскольку в любом случае непосредственный электрический контакт (коммутация электрической цепи) происходит путем соединения гнездового и штыревого разъемов спорных изделий между собой.
Доказательств обратного заявителем в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
При этом, в рассматриваемом случае спорные товары декларировались Обществом как самостоятельные изделия, а не как части какого либо иного изделия (соединителя). В связи с чем, ссылки Общества на невозможность и нецелесообразность использования спорных изделий без контактных колодок, судом не принимаются.
Кроме того, суд отмечает, что в соответствии Пояснениями к товарным подсубпозициям 8536 69 100 0 - 8536 69 900 8, в данные подсубпозиции не включаются соединительные или контактные элементы, в которых электрическое соединение устанавливается исключительно другими способами (например, обжим, завинчивание, пайка или клеммы), а не штепселированием (штыревого/гнездового разъема).
Однако, как указано выше, в рассматриваемом случае непосредственное электрическое соединение обеспечивается соединением спорных изделий между собой путем ввода штыревой части одного изделия в гнездовую часть другого изделия, в частности посредством контактных колодок.
На основании изложенного, в силу вышеприведенных Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС, поскольку спорные товары на одном конце имеют штыревой либо гнездовой контакты, которые, путем непосредственного соединения обеспечивают электрический контакт между проводами, закрепленными на других концах изделий, в соответствии с правилами 1, 6 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС данные товары правомерно классифицированы таможенным органом в товарной подсубпозиции 8536 69 900 8.
Ссылки заявителя на судебную практику судом не принимаются, поскольку приведенные Обществом судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Кроме того, из приведенных судебных актов следует, что при их вынесении суды руководствовались предыдущими Пояснениями к товарной позиции 8536 ТН ВЭД ЕАЭС без учета изменений, вступивших в силу с 14.05.2018.
Представленное заявителем заключение таможенного эксперта N12404004/0032336 от 25.09.2019 судом не принимается, поскольку подготовлено в отношении иных товаров, не рассматриваемых в рамках настоящего дела.
Также отклоняются судом ссылки заявителя на экспортные коды ТН ВЭД, примененные поставщиком спорных товаров, поскольку в силу части 4 статьи 20 ТК ЕАЭС коды товаров, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.
В силу вышеизложенного, суд находит оспариваемые решения таможенного органа соответствующими требованиям действующего законодательства и не нарушающими права заявителя, что в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 15000 рублей, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
ООО "ЛЕОНИ РУС", г.Н.Новгород, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15000,00 рублей отнести на заявителя.
Настоящее решение вступит в законную силу по истечении месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.
Судья Л.В. Соколова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
