Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31 декабря 2019 года №А43-31347/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 31 декабря 2019 года Дело N А43-31347/2019
Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр дела 54-661),
при ведении протокола судебного заседания помощником Садековой Г.У.,
рассмотрел в судебном заседании дело
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Финансово-строительная корпорация "Энерго Строй" (ОГРН 1025202404754, ИНН 5257055240)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (ОГРН 1025203042710, ИНН 5260041262)
о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 30.05.2019 N 1951-ФАС52-03/18 о прекращении дела, возбужденного по признакам нарушения антимонопольного законодательства
при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания" (ОГРН 1175275000560, ИНН 5252041075)
при участии представителей сторон:
от заявителя: Забродина С.С. (доверенность от 09.01.2019 N1),
от заинтересованного лица: Сырвачев Е.Е. (доверенность от 15.03.2019 N МТ-03/1296),
от третьего лица: Хохлов Р. Ю. (доверенность от 16.04.2019 N 10),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Финансово-строительная корпорация "Энерго Строй" (далее - заявитель, ООО "ФСК "Энерго Строй") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление) от 30.05.2019 N 1951-ФАС52-03/18 о прекращении дела, возбужденного по признакам нарушения антимонопольного законодательства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания" (далее - ООО "ТК")
Управление и ООО "ТК" требование заявителя отклонили, считая вынесенное решение законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей участников процесса, суд установил следующее.
ООО "ТК" является субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке поставки тепловой энергии на территории Нижегородской области.
Решением Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 23.10.2017 N 46/1 для ООО "ТК" установлен одноставочный тариф на поставляемую тепловую энергию (мощность) в размере 1 863,80 руб./Гкал с 01.11.2017 по 30.06.2018 и в размере 1 937,47 руб./Гкал с 01.07.2018 по 31.12.2018.
Для осуществления своей деятельности ООО "ТК" использует:
- котельную площадку N1 по адресу: г.Павлово, ул.Коммунистическая, д.10 (ранее арендатором котельной являлось ООО "ЭнергоПром"),
- котельную площадку N2 по адресу: г.Павлово, ул.Вокзальная, д.2. (ранее арендатором котельной являлось ООО "Ждановский").
Обе котельные площадки имеют четырехтрубную систему теплоснабжения, позволяющую, в том числе, оказывать услуги горячего водоснабжения.
Между тем, за получением тарифа в целях оказания услуг горячего водоснабжения ООО "ТК" в Региональную службу по тарифам Нижегородской области не обращалось, мотивируя указанное обстоятельство тем, что никогда не планировало оказывать услуги горячего водоснабжения.
Между ООО "ФСК "Энерго Строй" (покупатель) и ООО "ТК" (поставщик) заключен договор поставки тепловой энергии от 01.07.2017 N 4-П/2017.
В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязался поставлять покупателю тепловую энергию в виде горячей воды для отопления и горячего водоснабжения до границ эксплуатационной ответственности тепловых сетей поставщика и тепловых сетей покупателя.
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что покупатель приобретает тепловую энергию у поставщика для дальнейшего теплоснабжения потребителей, теплопотребляющие установки которых подключены к сетям покупателя.
По мнению ООО "ФСК "Энерго Строй" в период действия названного договора ООО "ТК" фактически осуществляло поставку горячей воды, поскольку конструктив вышеназванных котельных позволял это делать напрямую потребителям. О данном факте, по мнению ООО "ФСК "Энерго Строй", свидетельствуют и те обстоятельства, что ООО "ФСК "Энерго Строй" являясь единой теплоснабжающей организацией и имея договорные обязательства перед конечными потребителями в части поставки тепла и горячей воды самостоятельно горячую воду не производило, поскольку центральные тепловые пункты для приготовления ГВС на тепловых сетях, присоединенных к вышеназванным котельным отсутствуют. О данном обстоятельстве на момент заключения договора поставки тепловой энергии от 01.07.2017 N 4-П/2017 и впоследствии, при его исполнении, ООО "ТК" было известно.
Соответственно в течение всего периода действия договора ООО "ФСК "Энерго Строй" поставляемый ООО "ТК" теплоноситель использовало непосредственно для снабжения своих потребителей тепловой энергией и ГВС.
При этом ООО "ТК" тарифа на оказание услуг по горячему водоснабжению не имеет, что, по мнению заявителя, является нарушением антимонопольного законодательства. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ФСК "Энерго Строй" с жалобой в Управление.
ООО "ТК", в ходе рассмотрения жалобы, а также в судебном заседании пояснило, что никогда не планировало оказывать услуги по горячему водоснабжению и заниматься производством горячей воды, в рамках заключенного с ООО "ФСК "Энерго Строй" договора поставки тепловой энергии от 01.07.2017 N 4-П/2017 ОО "ТК" таких обязательств на себя не принимало, поскольку обеспечение теплом и горячей водой конечных потребителей является обязанностью ООО "ФСК "Энерго Строй". Соответственно именно на ООО "ФСК "Энерго Строй" лежит обязанность установить свое собственное теплообменное оборудование на своих сетях и заключить соответствующий договор с ООО "Водоканал" на приобретение холодной воды. При выполнении указанных мероприятий ООО "ФСК "Энерго Строй" имело бы возможность осуществлять деятельность по изготовлению горячей воды в целях ее поставки своим потребителям за счет тепловой энергии поставляемой ООО "ТК". Однако этого сделано не было и в течение действия договора поставки тепловой энергии от 01.07.2017 N 4-П/2017 ООО "ФСК "Энерго Строй" фактически производило разбор теплоносителя из системы ООО "ТК", обеспечивая за счет количества выбранного объема теплоносителя своих потребителей горячей водой.
По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области пришла к выводу об отсутствии в действиях ООО "ТК" признаков нарушения антимонопольного законодательства и решением от 30.05.2019 N 1951-ФАС52-03/18 прекратила в отношении ООО "ТК" дело, возбужденного по признакам нарушения антимонопольного законодательства.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ФСК "Энерго Строй" в суд с рассматриваемым заявлением.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) установлен запрет действий (бездействий) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.
При этом необходимо отметить, что в контексте названной нормы под злоупотреблением доминирующим положением понимаются не только действия, результатом которых явилось ограничение (устранение, недопущение) конкуренции или ущемлении интересов иных лиц, но и угроза наступления указанных негативных последствий.
В частности Пленумом Высшего Арбитражного Суда РоссийскоеФедерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" прямо разъяснено, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ и статьей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.
Согласно статье 22 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган выполняет следующие функции: выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.
Статья 23 Закона N 135-ФЗ закрепляет, что антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия: возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.
В силу части 8 статьи 44 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган по результатам рассмотрения заявления и материалов дела принимает решение о возбуждении либо об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе в случаях, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "О естественных монополиях" ООО "ТК" занимает доминирующее положение на рынке поставки тепловой энергии на территории Нижегородской области.
Согласно статье 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" тарифы на тепловую энергию и горячую воду поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям подлежат государственному регулированию. Данные тарифы устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.
В соответствии с пунктом 6 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 к регулируемым тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса относятся тарифы на горячую воду.
Согласно разделу VIII Основ ценообразования тарифы на горячую воду устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственно производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем центрального горячего водоснабжения.
Осуществление организациями деятельности без установленных тарифов является нарушением законодательства Российской Федерации, в том числе антимонопольного законодательства.
Между тем, в действиях ООО "ТК" таких нарушений суд не усматривает.
ООО "ТК" является субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке поставки тепловой энергии на территории Нижегородской области и не относится к организациям коммунального комплекса, осуществляющим непосредственно производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем центрального горячего водоснабжения.
То обстоятельство, что заявитель, по его собственному утверждению, в течение всего срока действия договор поставки, заключенного с ООО "ТК", фактически использовал поставляемую ООО "ТК" энергию в виде горячей воды для непосредственного снабжения своих потребителей ГВС, поскольку технические особенности используемых ООО "ТК" котельных позволяли это делать, не свидетельствует о том, что ООО "ТК" фактически осуществляло горячее водоснабжение потребителей заявителя, либо имело намерение на осуществление подобных действий.
Из заключенного между ООО "ТК" и ООО "ФСК "Энерго Строй" договора поставки тепловой энергии также не следует, что ООО "ТК" принимало на себя такие обязательства.
Напротив, из представленной в дело переписки ООО "ТК" и ООО "ФСК "Энерго Строй" следует, что ООО "ТК" неоднократно указывало заявителю на неправомерность его действий по разбору теплоносителя, на необходимость установки собственных тепловых пунктов и самостоятельного приобретения у ООО "Водоканал" холодной воды для последующего изготовления из нее ГВС.
ООО "ФСК "Энерго Строй", принимая на себя обязательство по поставке ГВС своим потребителям не могло не знать о возникающих в связи с этим необходимости иметь собственную техническую возможность для оказания подобных услуг.
При этом из представленных в дело платежных документов не усматривается, что ООО "ТК" выставляло заявителю счета на оплату ГВС. Оплачиваемое ООО "ФСК "Энерго Строй" водопотребление фактически являлось компенсацией вынужденных затрат ООО "ТК" на приобретение у ООО "Водоканал" дополнительных объемов холодной воды для последующего производства тепловой энергии, которые были обусловлены исключительно действиями ООО "ФСК "Энерго Строй" по разбору теплоносителя.
Соответственно довод ООО "ФСК "Энерго Строй" о необходимости возложения на ООО "ТК" обязанности по получению тарифа на горячее водоснабжение необоснован.
Следовательно, оснований для признания решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области незаконным не имеется.
Тот факт, что Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области не оценило довод заявителя о незаконном прекращении со стороны ООО "ТК" поставки коммунального ресурса судом не может быть признан обоснованным, поскольку Управление рассматривало жалобу заявителя применительно к тем обстоятельствам, которые в ней изначально были указаны.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине относятся заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Судья И.С.Волчанская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка