Дата принятия: 30 августа 2019г.
Номер документа: А43-31338/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 30 августа 2019 года Дело N А43-31338/2019
Резолютивная часть решения оглашена 28 августа 2019 года
Решение в полном объеме изготовлено 30 августа 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-678), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пятановой Е.Н., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Энерголюкс" (ОГРН 1025203565860; ИНН 5261018690) о признании незаконным и отмене постановления Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации о назначении административного наказания N19-10756/3110-1 от 20 июня 2019 года,
при участии представителей сторон:
от заявителя: Бикеев Н.О. (доверенность от 18.07.2019),
от административного органа: Лазарев А.А. (доверенность от 24.08.2018),
установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество "Энерголюкс" (далее - заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - административный орган, Банк России) о назначении административного наказания N19-10756/3110-1 от 20 июня 2019 года.
Не оспаривая выявленное правонарушение по существу, общество просит освободить его от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ или назначить наказание в виде предупреждения, поскольку считает правонарушением малозначительным, так как оно совершено обществом впервые и не повлекло никаких неблагоприятных последствий.
Также представитель заявителя просит принять во внимание, что общество деятельность не ведет и находится в тяжелом материальном положении.
Подробно доводы общества изложены в заявлении, письменной позиции по отзыву и поддержаны представителем в судебном заседании.
Административный орган не согласен с требованием заявителя, просит суд отказать заявителю в его удовлетворении, поскольку считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, вину общества установленной и подтвержденной материалами дела.
Административный орган возражает против признания выявленного правонарушения малозначительным, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств совершения правонарушения, доказательств наличия объективных причин, препятствовавших исполнению предписания. Кроме того, административный орган отмечает, что обществом допущено длительное неисполнение обязанности по исполнению требования предписания по представлению сведений в Банк России. Предписание на дату судебного заседания обществом не исполнено.
Подробно доводы административного органа изложены в отзыве на заявление и поддержаны представителем в судебном заседании.
Проверив обстоятельства привлечения заявителя к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, срок давности привлечения к административной ответственности, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, в процессе осуществления Банком России возложенных на него полномочий по контролю и надзору за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулированию, контролю и надзору в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов установлен факт нарушения обществом требований Положения Банка России от 11.08.2014 N 428-П "О стандартах эмиссии ценных бумаг, порядке государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, государственной регистрации отчетов об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг" (далее - Положение N428-П).
Волго-Вятским ГУ Банка России в адрес общества направлено предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации NТ4-35-1-1/8809 от 26.03.2019 (далее - предписание), согласно которому обществу надлежало в срок до 22.04.2019 представить в Волго-Вятское ГУ Банка России уведомление об изменении сведений, связанных с эмитентом ценных бумаг (касающихся изменения наименования), на бумажном и электронном носителях с приложением сопроводительного письма и документов, подтверждающих возникновение изменений, связанных с эмитентом ценных бумаг, указанных в п.59.5.1 Положения N 428-П.
Предписание направлено по адресу местонахождения общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) - 603137, г.Нижний Новгород, дер. Ольгино, д. 78А.
Согласно отчету об отслеживании отправления с официального сайта ФГУП "Почта России", предписание получено обществом 02.04.2019 (почтовый идентификатор 60377433013108).
Кроме того, согласно представленной ФГУП "Почта России" информации, корреспонденция с почтовым идентификатором 60377433013108 вручена представителю общества по доверенности 02.04.2019 (вх. N55091 от 17.05.2019).
Таким образом, общество было обязано исполнить предписание и предоставить указанные в нем документы и сведения в срок не позднее 22.04.2019.
В установленный срок предписание Банка России обществом исполнено не было, запрашиваемые документы во исполнение предписания в Банк России не представлены.
Каких-либо объяснений и документов, свидетельствующих о невозможности исполнения обществом предписания, в Банк России также не поступало (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют).
Усмотрев в деянии общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо административного органа в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества, что подтверждается материалами дела (л.д.89-101), 20.05.2019 составил в отношении общества протокол об административном правонарушении NТУ-22-ЮЛ-19-10756/1020-1 и 20.06.2019 в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества (л.д.43-44, 53-55), вынес оспариваемое постановление, которым привлек общество к административной ответственности по указанной норме в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества административным органом не допущено, что не оспаривается заявителем.
Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России для юридических лиц в виде административного штрафа от 500 000 до 700 000рублей.
В соответствии с п.п. 10.1 и 10.2 ст. 4, ст. 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.
Положением Банка России от 11.08.2014 N428-П "О стандартах эмиссии ценных бумаг, порядке государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, государственной регистрации отчетов об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг" (далее - Положение N 428-П) утверждаются стандарты эмиссии ценных бумаг и порядок государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, государственной регистрации отчетов об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг.
Согласно п. 58.1 Положения N 428-П, эмитент (правопреемник эмитента, деятельность которого прекращена в результате реорганизации) обязан уведомить регистрирующий орган об изменении предусмотренных разделом XIII Положения N 428-П сведений, связанных с выпуском (дополнительным выпуском) ценных бумаг, их эмитентом и (или) лицом, предоставившим (предоставляющим) обеспечение по облигациям эмитента.
Согласно п. п. 59.1, 59.1.2 Положения N 428-П, эмитент (правопреемник эмитента, деятельность которого прекращена в результате реорганизации) обязан уведомлять регистрирующий орган в том числе об изменении полного или сокращенного фирменного наименования, места нахождения эмитента ценных бумаг и (или) лица, предоставившего (предоставляющего) обеспечение по облигациям эмитента, а в случае, если лицом, предоставившим (предоставляющим) обеспечение по облигациям эмитента, является физическое лицо, - изменение фамилии, имени, отчества указанного лица.
Как следует из п. 59.5.1 Положения N 428-П, в случае изменения полного или сокращенного фирменного наименования, места нахождения эмитента ценных бумаг - копия (выписка из) решения (протокола собрания (заседания) уполномоченного лица (органа управления эмитента), которым принято решение о внесении изменений в устав (учредительные документы) эмитента в части изменения его сокращенного и (или) полного фирменного наименования, места нахождения, с указанием кворума и результатов голосования за принятие указанного решения, копия письменного уведомления (свидетельства) уполномоченного государственного органа о государственной регистрации изменений в устав (учредительные документы) эмитента и копия зарегистрированных изменений, внесенных в устав (учредительные документы) эмитента в части изменения его полного и (или) сокращенного фирменного наименования, места нахождения.
В соответствии с п. 7 ст. 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", п. 2.2 Указания N 3795-У Банк России вправе направлять эмитентам обязательные для исполнения предписания, а также требовать от них представления документов по вопросам, находящимся в компетенции Банка России. Истребование документов и информации у эмитента в рамках проверочных мероприятий осуществляется путем направления предписаний о предоставлении документов.
Как следует из материалов дела, в ходе проведенного Волго-Вятским ГУ Банка России мониторинга соблюдения обществом обязанности уведомления регистрирующего органа об изменении сведений, связанных со сменой наименования, установлено, что общество не уведомило регистрирующий орган - Банк России о смене наименования с закрытого акционерного общества "Энерголюкс" на акционерное общество "Энерголюкс".
26.03.2019 Банк России выдал обществу предписание NТ4-35-1-1/8809, которым обязал общество в срок до 22.04.2019 представить в Волго-Вятское ГУ Банка России уведомление об изменении сведений, связанных с эмитентом ценных бумаг (касающихся изменения наименования), на бумажном и электронном носителях с приложением сопроводительного письма и документов, подтверждающих возникновение изменений, связанных с эмитентом ценных бумаг, указанных в п. 59.5.1 Положения N428-П.
Однако до настоящего времени предписание обществом не исполнено.
При этом предписание NТ4-35-1-1/8809 от 26.03.2019 общество не оспаривало, с ходатайством о продлении срока исполнения требований предписания общество в административный орган не обращалось. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и обществом в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в материалы дела.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
В рассматриваемом случае при осуществлении должного контроля за своевременным исполнением возложенной на общество обязанности общество имело возможность не допустить совершения правонарушения и представить в Волго-Вятское ГУ Банка России уведомление об изменении сведений, связанных с эмитентом ценных бумаг (касающихся изменения наименования), на бумажном и электронном носителях с приложением сопроводительного письма и документов, подтверждающих возникновение изменений, связанных с эмитентом ценных бумаг, указанных в п. 59.5.1 Положения N 428-П в установленный предписанием срок - до 22.04.2019.
Доказательства невозможности своевременного исполнения предписания в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется и заявителем в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Ссылку общества на то, что общество с 2016 года не ведет свою деятельность и находится в тяжелом материальном положении суд не принимает, поскольку указанные обществом обстоятельства не освобождают от предусмотренной обязанности по представлению испрашиваемых административным органом сведений, а также от исполнения предписания Банка России в установленный срок.
Каких-либо доказательств, подтверждающих тяжесть материального положения общества, заявителем в материалы дела также не предоставлено в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ.
При этом суд отмечает, что указанные обществом обстоятельства находились в сфере его контроля, в связи с чем, во исполнение обязанности по представлению испрашиваемых сведений в установленный срок, а также по исполнению предписания общество имело возможность заблаговременно обеспечить наличие возможности их представления, либо обратиться в административный орган с ходатайством о продлении срока исполнения предписания.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии события административного правонарушения и виновности общества в его совершении.
Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела и по существу обществом не оспаривается.
При этом, оснований для замены обществу назначенного административного штрафа на предупреждение в рассматриваемом случае не имеется в силу прямого запрета, установленного частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.
Исключительных оснований для признания допущенного обществом административного правонарушения малозначительным судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.
На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Следовательно, совершение правонарушения впервые, отсутствие вреда, устранение нарушения являются смягчающими ответственность обстоятельствами, но не освобождают заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение.
Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.
Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Между тем суд, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого административного дела, суд не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения, поскольку часть 9 статьи 19.5 КоАП РФ направлена на охрану общественных отношений, складывающихся в рамках осуществления контролирующим органам своих функций, в том числе направленных на выявление и устранение нарушений законодательства при осуществлении эмитентами своей деятельности.
В рассматриваемом случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к возложенным на него обязанностям.
При этом суд отмечает, что, несмотря на выявление допущенного обществом нарушения в части непредставления сведений в установленный срок, административный орган штрафные санкции к обществу не применил, а выдал предписание об устранении допущенного нарушения.
Однако, несмотря на получение предписания и наличие возможности устранить допущенное нарушение в рамках его исполнения, в установленный предписанием срок, общество меры по его исполнению не предприняло, предписание обществом не исполнено (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют).
Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.
Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
В рассматриваемом случае исключительные обстоятельства для признания допущенного обществом правонарушения малозначительным отсутствуют, в связи с чем в данном случае суд не усматривает оснований для применение статьи 2.9 КоАП РФ.
При вынесении решения суд также учитывает неустранение обществом требования предписания.
Доказательств устранения выявленного нарушения, обществом, в нарушение требований статей 9,65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о ненадлежащем отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, пренебрежительном отношении к ним.
Оспариваемым постановлением заявителю назначен минимальный штраф в размере 500000 рублей, что свидетельствует о фактически учтенных административным органом обстоятельствах по делу. Ходатайство о снижении суммы назначенного штрафа обществом не заявлено, доказательств тяжелого материального положения со стороны заявителя не представлено.
На основании изложенного, оспариваемое обществом постановление является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.
При этом суд отмечает, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение постановления о назначении административного наказания в виде штрафа в соответствии со статьей 31.5 КоАП РФ общество имеет право обратиться в орган, вынесший постановление, с заявлением о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения постановления.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленного требования заявителю отказать.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.
Судья М.Г.Чепурных
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
