Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05 ноября 2019 года №А43-31249/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 ноября 2019 года Дело N А43-31249/2016
Резолютивная часть определения оглашена "19" сентября 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе
судьи Григорьевой Надежды Валерьевны (шифр дела в отделе судьи 36-166/10),
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черепановой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобой Прыгунова Игоря Ивановича на действия (бездействие) финансового управляющего Прыгуновой Марины Павловны (ИНН 524900068862, СНИЛС 022-882-125 37, дата рождения: 21.09.1960, место рождения: г. Дзержинск, Горьковской обл., адрес: 606017, Нижегородская обл., г. Дзержинск, пос. Дачный, ул. Свободы, д. 33) Ершова Олега Николаевича,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - не явились;
от финансового управляющего - не явились;
от ООО НПК "Скрудж" - Ивченко Т.М., по доверенности от 09.01.2019;
установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2016 гражданка Прыгунова М.П. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ершов О.Н.
Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсант" от 14.01.2017.
08.07.2019 в арбитражный суд в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился Прыгунов И.И. с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Прыгуновой Марины Павловны Ершова О.Н.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2019 жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 19.09.2019 на 12 час. 30 мин.
К дате судебного заседания от финансового управляющего поступил отзыв на жалобу во исполнение определения суда, из которого следует, что последний возражают против удовлетворения жалобы, по доводам, изложенным в позиции.
В судебном заседании представитель ООО НПК "Скрудж" поддержал доводы, изложенные в позиции финансового управляющего, по жалобе возражал, письменной позиции не представил.
Явка иных представителей сторон в судебное заседание 19.09.2019 не обеспечена, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие явки участвующих в деле лиц, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
В судебном заседании 19.09.2019 объявлена резолютивная часть определения, изготовление полного текста судебного акта откладывалось по правилам части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд исходит из следующих обстоятельств дела, а также норм материального и процессуального права.
В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что согласно сведениям из ЕФРСБ (сообщение N 3840809 от 10.06.2019 года) организатор торгов - финансовый управляющий Прыгуновой М.П. Ершов Олег Николаевич сообщает о проведении 25 июля 2019 года в 11 часов 00 минут открытых электронных торгов в форме аукциона с открытой формой подачи заявок по продаже имущества Прыгуновой Марины Павловны. На торгах реализуется: ЛОТ N 1 Индивидуальный жилой дом, площадь 67,7 кв.м., кадастровый номер 52:21:0000287:1966, и Земельный участок - земли населённых пунктов, площадь 882 кв.м., кадастровый номер 52:21:0000287:1050, расположенные по адресу: 606017, Нижегородская обл., г. Дзержинск, пос. Дачный, ул. Свободы, д. 33. Указанный объект является совместной собственностью должника Прыгуновой М.П. и Прыгунова И.И. Заявитель указывает, что земельный участок был приобретен на основании договора купли-продажи в 2009 году на совместно нажитые деньги, оформлен был на имя должника, являющейся супругой последнего. Однако, по мнению заявителя, финансовый управляющий без выдела доли выставил совместно нажитое имущество на торги. Как указывает заявитель им в настоящее время подано исковое заявление в суд общей юрисдикции о разделе общего имущества
Таким образом, в случае заключения договора купли-продажи имущества без указания существенных условий, выдела доли земельного участка, нарушаются права заявителя.
Заявитель полагает, что в случае заключения договора купли-продажи с нарушением требований действующего законодательства сделка будет являться недействительной с даты заключения.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно положениям статьи 213.1 Закона о банкротстве правоотношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
В соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, а также добросовестность и разумность действий с учетом конкретных обстоятельств.
Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) финансового управляющего незаконными.
В соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке:
десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;
оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.
Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.
Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.
Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.
На дату рассмотрения жалобы земельный участок кадастровый номер 52:21:0000287:1050 общей площадью 882 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальная жилая застройка, адрес: Нижегородская область, город Дзержинск, поселок Дачный, улица Свободы, дом 33находится в залоге у ПАО КБ "Химик" (правопреемником которого является ООО НПК "СКРУДЖ").
В силу пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.
Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
В соответствии с пунктом 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.
Исходя из названных правовых норм при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.
В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.
Поскольку общее имущество супругов до его раздела и присуждения денежной компенсации было обременено залогом, указанная компенсация из стоимости предмета залога может быть выплачена только после погашения требований залогового кредитора в размере, установленном пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ N 51 от 30.06.2011, причитающаяся супруга денежная компенсация выплачивается за счет средств, оставшихся после удовлетворения требований залогового кредитора, ранее погашения любых текущих обязательств или требований иных кредиторов.
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15154/11.
Как следует с сайта "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в рамках дела о банкротстве должника, заявитель обращался в арбитражный суд 23.07.2019 с заявлением о принятии обеспечительных мер, а именно приостановлении реализации имущества земельного участка - земли населенных пунктов, площадь 882 кв.м., кадастровый номер 52:21:0000287:1050, расположенный по адресу: 606017, Нижегородская обл., г. Дзержинск, пос. Дачный, ул. Свободы, д. 33 до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения искового заявления Прыгунова Игоря Ивановича о признании земельного участка кадастровый номер 52:21:0000287:1050 общей площадью 882 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальная жилая застройка, адрес: Нижегородская область, город Дзержинск, поселок Дачный, улица Свободы, дом 33 совместной собственностью супругов, разделе совместно нажитого имущества. Исковое заявление о разделе общего имущества супругов подано в судебный участок N 13 мирового судьи 15.07.2019.
По пунктам 1 и 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
Пункты 1 и 2 статьи 34 и пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) содержат аналогичные правила.
Если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств). Супруг (бывший супруг) должника, не согласный с применением к нему принципа равенства долей супругов в их общем имуществе, вправе обратиться в суд с требованием об ином определении долей (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Такое требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в указанном деле привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении данного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").
Однако указанные разъяснения не могут распространяться на те случаи, когда до раздела общего имущества супругов последнее уже было обременено залогом.
Спорное имущество, находясь в совместной собственности супругов, было обременено залогом, до обращения с исковым заявлением о разделе общего имущества супругов поданного в судебный участок N 13 мирового судьи 15.07.2019.
В соответствии с пунктом 2 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
В силу статьи 213.26 Закона о банкротстве согласие Прыгунова И. И. на заключение договора залога с банком презюмируется и фактически имело место.
В силу пункта 1 статьи 558 Г КРФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.
Положения статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации содержат особенности при заключении договора купли-продажи земельных участков. Из анализа названных положений, суд не усматривает, что выдел доли является существенным условием при заключении договора купли-продажи земельного участка.
Суд не усматривает нарушения норм действующего законодательства и соответственно прав заявителя по делу учитывая отсутствие указаний в сообщении о проведении торгов информации о выделе доли в земельном участке, поскольку при
применение реализации имущества должника в процедуре банкротства, последняя предусматривает возможность выплаты доли супругу после реализации имущества должника.
Если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств) (абзац 1 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".
С учетом изложенного, суд не установил в действиях финансового управляющего должника нарушения норм действующего законодательства, также судом не установлено нарушения прав заявителя, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления и признании действий финансового управляющего незаконными.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления о признании незаконными действий финансового управляющего в форме представления сообщения о проведении торгов без указания существенных условий, выдела доли земельного участка, Прыгунову И. И. отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья Н.В. Григорьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка