Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23 октября 2019 года №А43-31214/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 23 октября 2019 года Дело N А43-31214/2019
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2019 года Решение изготовлено в полном объеме 23 октября 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр дела 11-702),
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капуза Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
открытого акционерного общества "Молочный завод "Борский" (ОГРН 1025201524677),
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ГражданИнвестПроект"
(ОГРН 1115263007970)
а также по встречному иску
общества с ограниченной ответственностью "ГражданИнвестПроект"
(ОГРН 1115263007970),
к открытому акционерному обществу "Молочный завод "Борский"
(ОГРН 1025201524677),
при участии представителей сторон:
от истца: Очкиной О.В. по доверенности от 25.04.2017,
от ответчика: Майоровой А.В. по доверенности от 19.04.2019,
установил: открытое акционерное общество "Молочный завод "Борский" (далее - ОАО "Молочный завод "Борский", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГражданИнвестПроект" (далее - ООО "ГражданИнвестПроект", ответчик) о взыскании 36000 руб. неосновательного обогащения, 21780 руб. пени за период с 12.03.2019 по 10.07.2019, 918 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2019 по 10.07.2019, 44000 руб. неосновательного обогащения, 26620 руб. пени за период с 12.03.2019 по 10.07.2019, 1123 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2019 по 10.07.2019.
Истец поддержал первоначальные требования в полном объеме.
Ответчик в представленном в материалы дела отзыве против удовлетворения иска возразил.
Определением от 09.09.2019 к производству принят встречный иск к открытому акционерному обществу "Молочный завод "Борский" о взыскании 10000 руб. долга, 327 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2019 по 15.08.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 10000 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 16.08.2019 по день фактической оплаты долга.
Истец против удовлетворения встречных исковых требований возразил.
Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
Между ООО "ГражданИнвестПроект" (подрядчик) и ОАО "Молочный завод "Борский" (заказчик) заключен договор N 3070-19 от 30.01.2019 по условиям которого заказчик поручает, оплачивает расходы и принимает выполненную работу, а исполнитель принимает на себя работы по выполнению проектной документации в объеме, необходимом для получения разрешения на строительство, по объекту: "Реконструкция нежилого здания - гараж ОАО "Молочный завод "Борский" по адресу: Нижегородская обл., г.Бор, Стеклозаводское шоссе.
Согласно пункту 2.1. договора за выполненную работу заказчик перечисляет исполнителю 90000 руб.
Заказчик для выполнения работ по настоящему договору, оплачивает стоимость поэтапно: авансовый платеж производится заказчиком в размере 40% от суммы договора, что составляет 36000 руб., на основании счета в течение 3 банковских дней с даты подписания договора. В течение 5 банковских дней после сдачи проектной документации заказчику, в объеме необходимом для получения разрешения на строительство, заказчик перечисляет платеж в размере 30% от суммы договора, что составляет 27000 руб. Оставшийся платеж в размере 27000 руб. на основании счета, выставленного исполнителем, в течение 5 рабочих дней после сдачи рабочей документации и подписания акта выполненных работ (пункт 2.2. договора).
Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N3071-19 от 30.01.2019 по условиям которого заказчик поручает, оплачивает расходы и принимает выполненную работу, а исполнитель принимает на себя работы по выполнению проектной документации в объеме, необходимом для получения разрешения на строительство, по объекту: "Реконструкция нежилого здания - цех мороженного ОАО "Молочный завод "Борский" по адресу: Нижегородская область, г. Бор, Стеклозаводское шоссе.
За выполненную работу, согласно пункту 1.1. по настоящему договору, заказчик перечисляет исполнителю 110000 руб. (пункт 2.1. договора).
Заказчик для выполнения работ по настоящему договору, оплачивает стоимость работ поэтапно: авансовый платеж производится заказчиком в размере 40% от суммы договора, что составляет 44000 руб., на основании счета в течение 3 банковских дней с даты подписания договора, в течение 5 банковских дней после сдачи проектной документации заказчику, в объеме необходимом для получения разрешения на строительство, заказчик перечисляет платеж в размере 30% от сумм договора, что составляет 33000 руб. Оставшийся платеж в размере 33000 руб., на основании счета, выставленного исполнителем в течение 5 рабочих дней после сдачи рабочей документации и подписания акта выполненных работ (пункт 2.2. договора).
ОАО "Молочный завод "Борский" платежным поручением N54 от 07.02.2019 перечислило в адрес ООО "ГражданИнвестПроект" авансовые платежи в общей сумме 80000 руб. (оплата по счетам NN 11,12 от 30.01.2019).
Как указывает истец, работы, определенные пунктами 1.1. договоров на выполнение работ по разработке проектной документации N3070-19 от 30.01.2019 и N3071-19 от 30.01.2019 ответчиком не выполнены, срок выполнения работ истек 11.03.2019, акты выполненных работ отсутствуют, авансовый платеж не возвращен.
В этой связи, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 80000 руб.
Так как требование истца оставлено ООО "ГражданИнвестПроект" без удовлетворения (претензия от 10.06.2019), ОАО "Молочный завод "Борский" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
По правилу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что обязательства по договору на выполнение работ по разработке проектной документации N3070-19 от 30.01.2019 исполнены им надлежащим образом, в этой связи оснований для возврата аванса в размере 36000 руб. не имеется.
В материалы дела представлено заявление о выдаче разрешения на реконструкцию нежилого здания - гаража от 25.03.2019 адресованное главе Администрации городского округа город Бор Нижегородской области от ОАО "Молочный завод "Борский", в соответствии в которым истец изложил просьбу выдать разрешение на реконструкцию гаража по адресу: Нижегородская обл., г.Бор, Стеклозаводское шоссе сроком на 1 месяц. В указанном заявлении перечислены основные характеристики объекта, также в качестве приложений поименована проектная документация в составе: 1- ПЗ - Пояснительная записка. 2 - ПЗУ - План организации земельного участка. 4 - КР -Конструктивные решения. 5 - ПОС - Проект организации строительства. 6 - ЭЭ - Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов. Указанное заявление подписано Охлопковым А.Н. - директором истца, проставлена печать организации.
Рассмотрев доводы сторон, суд пришел к следующему выводу.
По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 по делу N 305-ЭС15-3990, NА40-46471/2014).
В этой связи, поскольку разработка проектной документации по договору N3070-19 от 30.01.2019 осуществлена для дальнейшего получения разрешения на строительство, а из представленного заявления от 25.03.2019 прямо следует, что в отношении объекта планируется осуществлять реконструкцию в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО "ГражданИнвестПроект" и поименована непосредственно проектная документация, то суд приходит к выводу, что на 25.03.2019 результат работ по договору N3070-19 от 30.01.2019 имелся в наличии у истца в объеме, необходимом для получения разрешения на строительство.
Довод истца о непредставлении в Администрацию городского округа город Бор Нижегородской области упомянутой проектной документации, не свидетельствует о ее отсутствии у истца. Договор не предусматривает обязанность ответчика по получению разрешения на строительство (реконструкцию) объекта. Ссылка истца на письмо Администрации городского округа город Бор Нижегородской области от 17.07.2019 N3800 необоснованна и не влияет на исход дела.
Кроме того, ответчик повторно направил в адрес истца 27.06.2019 акт N26 от 11.03.2019, счет на оплату N52 от 27.06.2019, а также проектную документацию (почтовый идентификатор 60644331012480). Истцом данный факт не отрицается, получение письма и приложений к нему подтверждено 03.07.2019.
Действия ООО "ГражданИнвестПроект" соответствуют положениям раздела 3 "Порядок сдачи и приемки работ" договора N3070-19 от 30.01.2019.
Таким образом, факт выполнения работ ответчиком подтвержден, обратного истец не доказал.
Более того, договор N3070-19 от 30.01.2019 сторонами не расторгнут, из содержания претензионного письма от 10.06.2019 не усматривается, что заказчик отказался от исполнения договора. Нарушение срока выполнения работ не прекращает обязательств заказчика по оплате выполненных работ и не свидетельствует о расторжении договора. Оплата выполненных работ не ставится в зависимость от получения разрешения на строительство.
Таким образом, оснований для взыскания суммы неотработанного аванса в размере 36000 руб. не имеется.
Ответчик, возражая против заявленных требований по договору N3071-19 от 30.01.2019 указал, что обязательство по возврату аванса в размере 44000 руб. прекращено зачетом встречного требования ответчика к истцу по уплате задолженности по договору N3070-19 от 30.01.2019.
Ответчиком в материалы дела представлено соглашение от 31.05.2019 о расторжении договора на выполнение работ по разработке проектной документации N3071-19 от 30.01.2019.
В соответствии с названным соглашением стороны решили расторгнуть договор на выполнение работ по разработке проектной документации N3071-19 от 30.01.2019 по взаимному согласию с 31.05.2019 (пункт 1 соглашения).
В соответствии с пунктом 2 соглашения исполнитель обязуется возвратить заказчику авансовый платеж в сумме 44000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика, указанный в пункте 6 настоящего соглашения, в срок не позднее 07.06.2019.
Согласно пункту 1 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Ответчик факт неисполнения обязательств по договору N3071-19 от 30.01.2019 не оспорил, вместе с тем, в претензионном письме от 26.06.2019 заявил о зачете встречного однородного требования.
Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Поскольку судом установлен факт надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору N3070-19 от 30.01.2019, то на стороне истца возникло встречное обязательство по оплате выполненных работ, в порядке, установленном пунктом 2.2. договора N3070-19 от 30.01.2019, в сумме 54000 руб.
В этой связи, учитывая наличие на стороне ответчика обязанности по возврату неосновательного обогащения в размере 44000 руб. по договору N3071-19 от 30.01.2019, а также обязанность истца по оплате выполненных работ ответчику по договору N3070-19 от 30.01.2019, суд считает произведенный зачет встречных требований правомерным. Таким образом, обязательство по возврату 44000 руб. прекращено в момент получения истцом письма о зачете, то есть 03.07.2019.
На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании 44000 руб. неосновательного обогащения не имеется.
В связи с ненадлежащим исполнением принятого обязательства истец заявил требование о взыскании с ООО "ГражданИнвестПроект" договорной неустойки за период с 12.03.2019 по 10.07.2019 в сумме 21780 руб. - по договору N3070-19 от 30.01.2019, неустойки за период с 12.03.2019 по 10.07.2019 в сумме 26620 руб. - по договору N3071-19 от 30.01.2019.
Согласно пункту 1.3. договоров срок выполнения работ - 30 календарных дней после получения авансового платежа.
Пунктом 4.4. договоров стороны предусмотрели, что в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ по настоящему договору исполнитель обязан уплатить заказчику пени в размере 0,2% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.
На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).
Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по выполнению работ, поэтому начисление договорной неустойки и предъявление требования о ее взыскании является правомерным.
Вместе с тем, поскольку судом установлен факт передачи проектной документации по договору N3070-19 от 30.01.2019 - 25.03.2019, то начисление неустойки с 26.03.2019 по 10.07.2019 неправомерно. С учетом изложенного суд произвел перерасчет суммы пени, размер которой за период с 13.03.2019 по 25.03.2019 составил 2520 руб.
Расчет неустойки по договору N3071-19 от 30.01.2019 проверен судом и также признан ошибочным в силу следующего.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.
Учитывая дату расторжения договора N3071-19 от 30.01.2019 - 31.05.2019, судом произведен перерасчет неустойки за период с 12.03.2019 по 31.05.2019, размер которой составил 17820 руб.
ООО "ГражданИнвестПроект" заявило ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.
По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).
Согласно пунктам 74 и 75 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О).
Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.
При решении вопроса о снижении размера неустойки, суд принимает во внимание большой размер неустойки (0,2%), тот факт, что нарушенное ответчиком обязательство не является денежным.
На основании изложенного, а также учитывая отсутствие доказательств возникновения для истца значительных неблагоприятных последствий в связи с нарушением обязательств, суд счел допустимым в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 1260 руб. по договору N3070-19 от 30.01.2019, и до 8910 руб. по договору N3071-19 от 30.01.2019.
Суд полагает, что такой размер ответственности соответствует принципам добросовестности и разумности, а также достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.
Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением обязательства истец заявил требование о взыскании с ООО "ГражданИнвестПроект" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2019 по 10.07.2019 в размере 918 руб. 98 коп. по договору N3070-19 от 30.01.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2019 по 10.07.2019 в размере 1123 руб. 20 коп. в рамках договора N3071-19 от 30.01.2019.
Истец указанные требования основывает на положениях пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, закон не допускает применение одновременно двух мер ответственности за одно правонарушение.
Поскольку договором N3070-19 предусмотрена договорная неустойка, а периоды начисления пени и процентов за пользования чужими денежными средствами с 12.03.2019 по 25.03.2019 совпадают, а также отсутствуют правовые основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2019 по 10.07.2019, оснований для удовлетворения требований не имеется.
Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2019 по 10.07.2019 в размере 1123 руб. 20 коп. в рамках договора N3071-19 от 30.01.2019 судом проверен и признан ошибочным в силу следующего.
Поскольку в связи с расторжением договора N3071-19 от 30.01.2019, авансовый платеж размере 44000 руб. должен быть возвращен 07.06.2019 (пункт 2 соглашения от 31.05.2019), то ответчик неправомерно пользовался чужими денежными средствами в период с 08.06.2019 по 03.07.2019 (прекращение обязательства посредством зачета). В этой связи судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период, размер которых составил 237 руб. 78 коп.
С учетом вышеизложенного, первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
ООО "ГражданИнвестПроект" обратилось к открытому акционерному обществу "Молочный завод "Борский" со встречным исковым заявлением о взыскании 10000 руб. долга, 327 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2019 по 15.08.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 10000 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 16.08.2019 по день фактической оплаты долга.
Поскольку факт выполнения работ по договору N3070-19 от 30.01.2019 материалами дела подтвержден и судом установлен, после произведенного зачета встречных требований по договору N3071-19 от 30.01.2019, у истца образовалась задолженность в размере 10000 руб.
Встречное исковое требование о взыскании долга в сумме 10000 руб. основано на надлежащих доказательствах, правомерно и обоснованно, поэтому подлежит удовлетворению.
В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства ответчик заявил требование о взыскании с АО "Молочный завод "Борский" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2019 по 15.08.2019 в размере 327 руб. 12 коп. и далее по день фактического исполнения обязательства.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Так как факт нарушение денежного обязательства материалами дела подтвержден, требование ответчика о взыскании с истца процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 10000 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 16.08.2019 по день фактической уплаты долга являются обоснованными и правомерными. Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным.
Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных ответчиком доказательств, суд приходит к выводу, что требования общества с ограниченной ответственностью "ГражданИнвестПроект" являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.
На дату принятия решения сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по встречному иску составила 447 руб. 67 коп.
Таким образом, удовлетворенный размер встречных исковых требований больше первоначальных. При проведении зачета суд применяет правила статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141.
Таким образом, удовлетворенные первоначальные исковые требования погашают часть встречных исковых требований и судебных издержек, взысканных по встречному иску.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГражданИнвестПроект" (ОГРН 1115263007970) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Молочный завод "Борский" (ОГРН 1025201524677) 10170 руб. пени, 237 руб. 78 коп. процентов, а также 775 руб. 09 коп. расходов по государственной пошлине.
В удовлетворении оставшейся части первоначального иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Молочный завод "Борский" (ОГРН 1025201524677) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГражданИнвестПроект" (ОГРН 1115263007970) 10000 руб. долга, 327 руб. 12 коп. процентов, проценты с суммы долга 10000 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за каждый день просрочки начиная с 16.08.2019 по день фактической оплаты долга, а также 2000 руб. расходов по государственной пошлине.
Произвести зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Молочный завод "Борский" (ОГРН 1025201524677) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГражданИнвестПроект" (ОГРН 1115263007970) 817 руб. 13 коп. долга, 447 руб. 67 коп. процентов, проценты с суммы долга 817 руб. 13 коп. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за каждый день просрочки начиная с 17.10.2019 по день фактической оплаты долга.
Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу на основании заявления взыскателя.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.
Судья К.А. Логинов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка