Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14 октября 2019 года №А43-31213/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 14 октября 2019 года Дело N А43-31213/2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе
судьи Беловой К.В. (шифр дела 25-858)
рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Главдом"
(ИНН: 5260435958, ОГРН: 1165275072841)
к индивидуальному предпринимателю Киценко Николаю Павловичу
(ИНН: 526200405604, ОГРНИП: 310526236100016)
о взыскании задолженности, законной неустойки
и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Главдом" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Киценко Николаю Павловичу о взыскании 155 696 рублей 52 копеек задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, проспект Ленина, дом 2, образовавшейся с января 2018 года по апрель 2019 года; 20 288 рублей 42 копеек законной неустойки, начисленной с 13.02.2018 по 27.05.2019.
Исковые требования основаны на статьях 210, 249 ГК РФ, статьях 36, 39, 154, 156, 158, 161 ЖК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг и услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Законная неустойка начислена в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Определением от 25.07.2019 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ стороны являются надлежаще извещенными о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Во исполнение вышеуказанного определения ответчик представил отзыв, в котором просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, и заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Представленные сторонами позиции по делу приобщены к материалам дела. Указанные документы опубликованы на сайте арбитражных судов Российской Федерации в разделе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).
На основании статей 226, 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
Согласно представленным в материалы дела выпискам из единого государственного реестра недвижимости от 28.09.2018 NN 99/2018/190506070, 99/2018/190506365, 99/2018/193539139 нежилые помещения П11А общей площадью 236,1 кв.м., П11Б общей площадью 264,6 кв.м., ВП13 общей площадью 117 кв.м., расположенные по адресу: город Нижний Новгород, проспект Ленина, дом 2, находятся в собственности ответчика.
Вышеуказанные нежилые помещения расположены в многоквартирном жилом доме, управляющей организацией которого является ООО "Главдом", выбранное органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса (извещение о проведении торгов от 20.11.2017 N 171017/0095403/01).
Между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор управления многоквартирным домом от 21.12.2017, в соответствии с пунктом 1.1 которого управляющая организация по заданию собственника в течение срока действия договора за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять жилищные и коммунальные услуги собственнику и лицам, пользующимся жилыми помещениями в таком доме (нанимателям, арендаторам и т.д.), а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 4.2 договора управления предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме устанавливается в размере 26,37 рублей за квадратный метр в том числе НДС, согласно конкурсной документации.
Размер платы за содержание жилого помещения устанавливается на 1 год и по истечении этого срока подлежит индексации. Индексация осуществляется ежегодно в течение всего срока действия договора.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения подлежит ежегодной индексации на тот же коэффициент, на который в соответствии с постановлением Администрации города Нижнего Новгорода произошло предшествующее индексации увеличение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме, которые на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт.
В соответствии с пунктом 4.3 договора управления размер платы за коммунальные услуги рассчитывается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Во исполнение обязательств по управлению многоквартирным домом истец с января 2018 года по апрель 2019 года оказал ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества принадлежащего последнему помещений.
Ответчик оказанные истцом услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 155 696 рублей 52 копеек. В указанную сумму включены платежи за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД и за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества (электроэнергия, холодное водоснабжение).
Отсутствие со стороны ответчика исполнения обязательств по внесению платежей, связанных с участием в расходах по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома и по оплате взносов за капитальный ремонт, послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией, а затем в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суд принял решение, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено в статье 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 ЖК РФ следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги.
В силу положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.
Данная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.04.2011 N 16646/10.
Следовательно, ответчик, как собственник нежилых помещений в спорном многоквартирном доме, является потребителем услуг, оказываемых истцом, как организацией, обслуживающей этот дом.
В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
На основании пункта 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Судом установлено, что управляющая организация выбрана органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, на котором определен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения 26,37 руб. за 1 кв.м.
Согласно постановлению Правительства РФ N 1498 от 26.12.2016 с 1 января 2017 года расходы на ресурсы для содержания общего имущества в многоквартирном доме переквалифицированы с коммунальной на жилищную услугу.
Размер расходов граждан в составе платы за содержание жилого/нежилого помещения на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных услуг в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.
В спорный период истец осуществлял функции управления многоквартирным домом по адресу: город Нижний Новгород, проспект Ленина, дом 2, оказывал услуги и нес затраты на содержание и ремонт имущества многоквартирного дома, в котором находятся нежилые помещения ответчика.
При этом истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Указанное согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10.
Факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества, а также предоставления коммунальных услуг доказан материалами дела. Следовательно, предприниматель обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества и оплачивать коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме.
Доказательств управления домом иной управляющей организацией, как и принятия собственниками решения о самостоятельном управлении домом не представлено.
По расчету истца, задолженность ответчика по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества с января 2018 года по апрель 2019 года составляет 155 696 рублей 52 копейки.
При расчете задолженности за содержание и ремонт общего имущества истец исходил из площади нежилого помещения ответчика с применением тарифа, установленного органом местного самоуправления (26,37 руб. за 1 кв.м.), а с 01.01.2019 размер платы уменьшен в соответствии с распоряжением генерального директора ООО "Главдом" на 3,14 руб. за 1 кв.м.
Стоимость коммунальных ресурсов, потребленных при содержании общего имущества в многоквартирном доме, рассчитана истцом как произведение среднего объема потребляемых услуг в многоквартирном доме и тарифов.
Объем потребленных ответчиком при содержании общего имущества многоквартирного дома коммунальных ресурсов определен произведением площади нежилого помещения, норматива потребления соответствующего вида коммунального ресурса, утвержденного органом государственной власти субъекта РФ в порядке, установленном Правительством РФ, и тарифа, установленного органами государственной власти субъектов РФ.
Постановлением Правительства РФ от 30.08.2012 N 594 утвержден норматив потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Нижегородской области. Нормативы потребления холодной воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Нижегородской области утверждены постановлением Правительства РФ от 19.06.2013 N 376.
Тарифы на услугу электроснабжения, потребленную при использовании и содержании общего имущества, установлены решениями РСТ Нижегородской области от 29.12.2016 N 58/3, от 20.12.2017 N 67/1, от 18.12.2018 N 53/1.
Тарифы на услугу холодного водоснабжения, потребленную при использовании и содержании общего имущества, установлены решением РСТ Нижегородской области от 14.12.2017 N 65/23 с изм. от 20.12.2018 N 55/69.
Ответчик не представил доказательств, опровергающих сведения истца об объеме, стоимости оказанных услуг, и не оплатил задолженность за оказанные услуги.
В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик контррасчет не представил, как и доказательства оплаты долга. Довод ответчика об оплате задолженности платежными поручениями от 07.02.2019 N 27, от 09.02.2019 N 28 на общую сумму 100 000 рублей судом рассмотрен и учтен истцом при уточнении исковых требований.
Оценив представленные в дело доказательства, суд считает доказанным факт возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества с января 2018 года по апрель 2019 года в размере 155 696 рублей 52 копеек.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности 155 696 рублей 52 копеек подлежит удовлетворению.
Истец заявил требование о взыскании с ответчика 20 288 рублей 42 копеек законной неустойки, начисленной с 13.02.2018 по 27.05.2019, в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ.
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 14 статьи 155 ЖК РФ).
Факт нарушения сроков оплаты оказанных истцом услуг за содержание и ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома и предоставленные коммунальные ресурсы подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.
Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ, с учетом периода просрочки оплаты. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ). Суд проверил расчет неустойки, представленный истцом, и счел требование истца о взыскании с ответчика 20 288 рублей 42 копеек законной неустойки подлежащим удовлетворению.
Ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой с него неустойки, заявленное в порядке статьи 333 ГК РФ, отклоняется на основании следующего.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Согласно пункту 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Пунктом 77 Постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Ответчик, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, должен нести риск наступления ответственности за их ненадлежащее исполнение.
Как следует из материалов дела, просрочка оплаты носила неоднократный характер, то есть ответчик систематически нарушал принятые на себя обязательства.
Доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.
Расходы на оплату государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-182, 228-229 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
взыскать с индивидуального предпринимателя Киценко Николая Павловича (ИНН: 526200405604, ОГРНИП: 310526236100016) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Главдом" (ИНН: 5260435958, ОГРН: 1165275072841) 155 696 рублей 52 копейки задолженности; 20 288 рублей 42 копейки законной неустойки, начисленной с 13.02.2018 по 27.05.2019; 6280 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
На основании настоящего судебного акта в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью "Главдом" (ИНН: 5260435958, ОГРН: 1165275072841) возвратить из федерального бюджета 162 рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 09.07.2019 N 163 (копия платежного поручения прилагается).
Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцать дней со дня его принятия. Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья К.В. Белова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка