Дата принятия: 14 октября 2019г.
Номер документа: А43-31201/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 14 октября 2019 года Дело N А43-31201/2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-611),
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело иску общества с ограниченной ответственностью "Нова-Брит" (ОГРН 1057746780596, ИНН 7714599576), г.Москва,
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Макмай" (ИНН 5249135213, ОГРН 1145249004097), Нижегородская область г. Дзержинск,
о взыскании 115 000руб. 00коп. долга по договору поставки продукции N20169-006-ДП от 27.06.2016 в редакции дополнения N1 (товарная накладная N1035 от 30.09.2016, акт N 1036 от 30.09.2019), неустойки в сумме 369 528руб. 00коп. за период с 30.10.2016 по 01.09.2019,
без вызова сторон,
установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Нова-Брит" (далее - истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Макмай" (далее - ответчик) о взыскании 484 528руб. 00коп., в том числе 115 000руб. 00коп. долг по договору поставки продукции N20169-006-ДП от 27.06.2016 в редакции дополнения N1 (товарная накладная N1035 от 30.09.2016, акт N 1036 от 30.09.2019), неустойка в сумме 369 528руб. 00коп. за период с 30.10.2016 по 01.09.2019.
Определением суда от 24.07.2019 вынесенным в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым настоящее исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, судом устанавливались срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление до 20.08.2019, а также срок для представления дополнительных документов, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 10.09.2019. Данное определение направлено истцу и ответчику.
Ответчиком предоставлен отзыв на иск. Ответчик также просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки. Также ответчик просит оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с неполучением претензии от истца.
Ответчиком подано ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Рассмотрев указанное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.
Пунктами 31, 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" установлено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ. В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.
В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.
Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.
Суд в ходе рассмотрения дела не установил наличие предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.
Доводы, изложенные ответчиком в отзыве на иск, могут быть исследованы судом без проведения судебного заседания. Довод ответчика о том, что поставленный товар не соответствует заявленному качеству не подтвержден документально. Надлежащим образом оформленное ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком не предоставлено.
При изложенных обстоятельствах ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению.
На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
17.09.2019 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.
Судом изготовлено мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продукции N 2016-006-ДП от 27.06.2016 (далее - договор) (в редакции дополнения N 1 от 12.09.2016), по условиям которого поставщик обязуется в порядке и на условиях, определенных договором, передавать в собственность покупателю продукцию, а покупатель обязуется принимать продукцию и оплачивать её стоимость поставщику.
В силу пункта 1.2. договора ассортимент, сроки передачи, количество и цена продукции, пункт отгрузки продукции, способ перевозки и иные условия приобретения продукции определяются сторонами в дополнениях, являющихся неотъемлемой частью договора.
Согласно пункту 1.3. договора поставщик обязуется за вознаграждение и за счет покупателя организовать оказание услуг, связанных с перевозкой продукции.
Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар на сумму 570 000 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной N 1035 от 30.09.2016.
Истцом также оказаны услуги по перевозке товара, что подтверждается актом N 1036 от 30.09.2016 на сумму 27 000 руб. 00 коп.
В соответствии с пунктом 4.4. договора оплата за передаваемую продукцию, включая стоимость услуг, предусмотренных пунктами 1.3. и 1.4. договора, осуществляется покупателем денежными средствами в сроки, указанные в дополнении.
В дополнении N 1 от 12.09.2016 к договору установлены следующие цены: 570 000 руб. 00 коп. стоимость товара и 27 000 руб. 00 коп. услуги по доставке автотранспортом.
Дополнением N 1 от 12.09.2016 к договору установлены следующие условия оплаты товара: 50% предварительная оплата, 50% - отсрочка в течение 30 календарных дней с момента отгрузки продукции покупателю. Также в данном дополнении установлены условия оплаты оказанных услуг по перевозке: 100% предварительная оплата.
Ответчик на основании счета N 590 от 12.09.2016 перечислил истцу 312 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 588 от 28.09.2016.
Однако, ответчиком полученный товар в полном объеме не оплачен.
В соответствии с пунктом 5.1. договора при несвоевременной оплате поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность по договору и уплатить пени. Факт направления ответчику претензии подтверждается кассовым чеком от 06.06.2019 и описью вложения в ценное письмо от 06.06.2019.
Однако, ответчиком требование претензии не исполнено, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Рассмотрев представленные материалы, суд удовлетворяет исковые требования частично исходя из нижеследующего.
Суд обращает внимание, что в предоставленном в материалы дела экземпляре договора поставки продукции N 2016-006-ДП от 27.06.2016 отсутствует подпись представителя ответчика и печать ответчика.
Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны заключаться в простой письменной форме, то есть путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). Письменная форма договора считается соблюденной в случае, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, установленном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
То обстоятельство, что спорный договор со стороны ответчика не подписан (отсутствует оригинальные подпись руководителя и оттиск печати), по мнению суда, не свидетельствует о его незаключенности.
Согласно части 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно части 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соовтетствии с частями 1 и 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В предоставленном в материалы дела дополнении N 1 от 12.09.2016 к договору содержится ссылка на договор поставки продукции N 2016-006-ДП от 27.06.2016. Данное дополнение подписано директором ответчика и скреплено оттиском печати ответчика.
Истцом ответчику выставлен счет на оплату N 590 от 12.09.2016, в данном счете также содержится ссылка на договор поставки продукции N 2016-006-ДП от 27.06.2016. Указанный счет частично оплачен ответчиком, что подтверждается платежным поручением N 588 от 28.09.2016.
Учитывая данные обстоятельства, суд полагает, что подобное поведение ответчика направлено на исполнение существующего между сторонами обязательства, вытекающего из договора поставки продукции N 2016-006-ДП от 27.06.2016.
Доказательств существования между сторонами иных договоров с аналогичными реквизитами, равно как и доказательств того, что ссылка в счете N 590 от 12.09.2016 и в дополнении N 1 от 12.09.2016 к договору на спорный договор ошибочна, суду не представлено.
При наличии заключенного договора стороны, исполняя принятые на себя в его рамках обязательства, должны руководствоваться условиями (правилами) закрепленными в договоре.
Оснований полагать, что сторонами не были согласованы условия договора поставки продукции N 2016-006-ДП от 27.06.2016 у суда не имеется.
Вместе с тем в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.
В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
В соовтетствии со статьей 7.13. договора все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде города Москвы и Московской области.
Однако, условие о договорной подсудности может применяться судом только в том случае, если оно подлежит однозначному толкованию, но исходя из буквального толкования условий данного пункта следует, что стороны договорились передавать все споры, возникшие из договора, в Арбитражный суд город Москвы и Московской области. При этом указанный пункт предполагает наличие одного суда.
Вместе с тем в Российской Федерации действует как Арбитражный суд города Москвы, так и Арбитражный суд Московской области. Следовательно, условие о договорной подсудности является несогласованным, поскольку сторонами не указано какому именно из данных судов подсуден спор из договора. Оснований полагать, что спор из договора может быть передан как Арбитражному суду города Москвы так и Арбитражному суду Московской области не имеется, поскольку формулировка пункта 7.13. договора не предусматривает возможность выбора одного из двух судов.
В настоящем случае исковое заявление подсудно Арбитражному суду Нижегородской области, т.е. в силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения ответчика.
В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.
Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, договором и не вытекает из существа обязательства.
Факт получения товара на сумму 590 000 руб. 00 коп. подтверждается товарной накладной N 1035 от 30.09.2016. Факт оказания истцом услуг по перевозке спорного товара подтверждается актом N 1036 от 30.09.2016 на сумму 27 000 руб. 00 коп.
Возражений по поводу количества и качества принятого товара ответчиком заявлено не было (статья 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ссылка ответчика на то, что поставленный товар не соответствует заявленному качеству отклоняется судом, поскольку не подтверждена документально.
Таким образом, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате полученного товара (статьи 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации) и оказанных услуг.
Свои обязательства по оплате полученного товара в соответствии с условиями договора ответчик не исполнил надлежащим образом.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.
По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Задолженность ответчика перед истцом по оплате товара составляет 115 000 руб. 00 коп.
Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом.
В соответствии с часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Истцом в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора предоставлена претензия, а также кассовый чек от 06.06.2019 и опись вложения в ценное письмо от 06.06.2019, свидетельствующие о направлении претензии ответчику по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц: 606039, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ДЗЕРЖИНСК, БУЛЬВАР КОСМОНАВТОВ, 9, 113.
Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, направленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В силу пункта 67 названного Постановления юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Таким образом, материалами настоящего дело подвтержден факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Основания для оставления искового заявления без рассмотрения в силу статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации отсутствуют. В связи с чем ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения отклоняется.
Факт нарушения ответчиком сроков оплаты полученного товара судом установлен.
В связи с просрочкой оплаты ответчиком полученного товара истцом заявлено требование о взыскании 369 528руб. 00коп. неустойки за период с 30.10.2016 по 01.09.2019.
Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).
В соответствии со статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).
Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.
Ссылка ответчика на несогласованность пункта 5.1. договора в связи с тем, что договор не подписан ответчиком отклоняется судом. Подробно указанные доводы ответчика отклонены судом ранее.
Вместе с тем ответчик заявил ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки до суммы соразмерной последствиям нарушения обязательства. Ответчик полагает, что заявленная истцом неустойка необоснованна, а также неоправданно завышена и несоразмерна последствиям нарушения. Ответчик полагает, что истец не предоставил доказательств наличия каких-либо убытков из-за нарушения сроков исполнения обязательства.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как изложено в правовой позиции пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N7 от 24.03.2016 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.
В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Аналогичная позиция выражена в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7, из которой следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О).
Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.
Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является высокий размер санкции за просрочку - 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Кроме того, истец не представил суду доказательств ее соразмерности последствиям нарушения обязательств.
При таких обстоятельствах суд считает возможным снизить сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 123 176руб. 00 коп. (до 0,1%).
Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.
Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей.
В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо документальных доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.
Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 115 000руб. 00коп. долга и 123 176руб. 00коп. неустойку
Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. При этом, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по госпошлине в сумме 12 690руб. 56коп. (без учета применения статьи 333 ГК РФ).
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Макмай" (ИНН 5249135213, ОГРН 1145249004097), Нижегородская область г. Дзержинск об оставлении искового заявления без рассмотрения, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отклонить.
Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Макмай" (ИНН 5249135213, ОГРН 1145249004097), Нижегородская область г. Дзержинск о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Макмай" (ИНН 5249135213, ОГРН 1145249004097), Нижегородская область г. Дзержинск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нова-Брит" (ОГРН 1057746780596, ИНН 7714599576), г.Москва 238 176руб., в том числе 115 000руб. 00коп. долг, 123 176руб. 00коп. неустойку, а также 12 690руб. 56коп. расходов по госпошлине.
В остальной части отказать.
Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.
В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Н.А. Логунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
