Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24 сентября 2019 года №А43-31161/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 24 сентября 2019 года Дело N А43-31161/2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (шифр 43-662), рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление общества с ограниченной ответственностью "Профит" (ОГРН 1135262002523, ИНН 5262287335) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу N519-01/04-03/161 от 27.06.2019, вынесенного инспекцией государственного строительного надзора Нижегородской области,
без вызова сторон,
установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Профит" (далее - заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу N519-01/04-03/161 от 27.06.2019, вынесенного инспекцией государственного строительного надзора Нижегородской области (далее - Инспекция, ИГСН НО).
В обоснование заявленного требования общество ссылается на малозначительность совершенного административного правонарушения либо просит заменить назначенное постановлением наказание в виде административного штрафа на предупреждение.
Подробно позиция общества отражена в заявлении.
Определением от 22.07.2019 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Стороны извещены о рассмотрении дела в упрощенном порядке.
В сроки, установленные судом, ответчик представил отзыв на заявление, в соответствии с которым Инспекция не согласна с требованием заявителя. По мнению Инспекции, основания при применения положений ст.2.9 КоАП РФ или ст.4.1.1 КоАП РФ в данном случае отсутствуют, так как несвоевременное извещение о начале строительства инспекции привело к тому, что региональный государственный строительный надзор начал систематически осуществляться не с самого начала строительства объекта, а на том этапе, когда значительная часть строительных работ уже была выполнена, что создало потенциальную угрозу охраняемым общественным правоотношениям, жизни и здоровью, допущению нарушения при строительстве, подтверждением чему служит факт нарушения со стороны генерального подрядчика, выявленного в ходе проведения первой же проверки инспекцией (постановление о привлечении к административной ответственности ООО "СТК-СтройСнаб" от 04 июля 2019 г. N 519-01/04-03/162).
Подробно позиция ИГСН НО отражена в отзыве.
Представленные документы размещены на сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).
На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.
13.09.2019 вынесена резолютивная часть решения.
19.09.2019 от Инспекции поступило ходатайство об изготовлении полного текста решения.
Ходатайство Инспекции рассмотрено и на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворено.
Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
В соответствии с частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Согласно части 5 статьи 52 ГрК РФ в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора орган извещение о начале таких работ, к которому прилагаются следующие документы: 1) копия разрешения на строительство; 2) проектная документация в полном объеме, а в случаях выдачи разрешения на отдельный этап строительства, реконструкции в объеме, необходимом для осуществления соответствующего этапа строительства; 3) копия документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий; 4) общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ; 5) положительное заключение экспертизы проектной документации в случае, если проектная документация объекта капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.
В рассматриваемом случае, Инспекция вменяет в вину обществу непредставление не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства в Инспекцию извещения о начале строительства объекта: "Здание складского назначения со встроенными офисными помещениями в границах земельного участка, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул.Нартова, д. 6, литера "Б".
Извещение о начале работ направлено обществом в Инспекцию 28 мая 2019 года (вх.N148660). Согласно журналу работ N 1, работы по строительству объекта начаты ООО "Профит" 10 сентября 2018 года.
Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.5 КоАП, 31.05.2019 года должностным лицом Инспекции, в присутствие законного представителя общества - директора Удалова Б.В., составлен протокол об административном правонарушении N519-03/02-05/44.
27.11.2018 года заместителем начальника - начальником управления надзорной деятельности Инспекции в отсутствие законного представителя общества вынесено постановление N519-03/01-05/78 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО "Профит" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ, и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Процессуальных нарушений Инспекцией не допущено, оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
Однако в данном конкретном деле, совершенное обществом деяние имеет признаки малозначительности по смыслу статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушений РФ.
Статьей 2.9 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998 года N 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П).
В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 года N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года N 1-П разъяснено, что данная правовая позиция распространяется и на административную ответственность.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П, устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 919-О-О, положения главы 4 "Назначение административного наказания" КоАП Российской Федерации предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП Российской Федерации). Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.
На основании статьи 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.
Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).
При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП Российской Федерации. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП Российской Федерации конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П, использование возможности освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2013 года N 11417/12 еще раз обращено внимание судов на то, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного следует учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным этим Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП Российской Федерации конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Следовательно, арбитражный суд, исходя из фактических обстоятельств дела, вправе признать малозначительным и правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 9.5 КоАП Российской Федерации.
Административным органом при вынесении оспариваемого постановления не приняты во внимание указанные позиции Конституционного Суда Российской Федерации и обстоятельства данного конкретного дела.
Строительство объекта капитального строительства началось 10.09.2018.
Соответственно извещение о начале работ в адрес Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области ООО "Профит" должно было направить не позднее 30.08.2018.
Однако у общества не имелось возможности для соблюдения вышеуказанного правила к указанному сроку, поскольку к извещению о начале строительства в силу п. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации должна быть приложена копия разрешения на строительства.
В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ на застройщике лежит обязанность по получению разрешения на строительство, которое дает ему право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства.
Во исполнение указанной обязанности 18.06.2018 общество обратилось в Министерство строительства Нижегородской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта.
Однако 28.06.2018 Министерство строительства Нижегородской области письмом N328-01-4753/18-0-0 отказало в выдаче разрешения.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2019 в рамках дела N А43-35738/2018 данный отказ признан незаконным и на Министерство строительства Нижегородской области возложена обязанность выдать обществу разрешение на строительство спорного объекта.
Решение обжаловалось Министерством в апелляционном порядке и Постановлением от 06.05.2019 Первого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменений.
Разрешение на строительство N 52-RU523030002005001-06/07/167-2019 получено ООО "Профит" 14 мая 2019 года.
Следовательно, разрешение на строительство, являющееся обязательным приложением к извещению о начале строительства, к 30.08.2018 не получено обществом по независящим от него обстоятельств в связи с незаконным отказом Министерства.
Однако после получения разрешения на строительство во исполнение обязанности, предусмотренной ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, общество исх.N908 от 23.05.2019, вх. от 28.05.2019 направило необходимое извещение в адрес Инспекции до даты проведения проверки.
Следовательно, из материалов дела не усматривается пренебрежительного отношения общества к выполнению своей публично-правовой обязанности по выполнению возложенной на общество обязанности, допущенное обществом нарушение срока направления извещения объясняется указанным судебным спором по независящим от общества обстоятельств в целях получения разрешения на строительство, являющегося обязательным приложением к извещению о строительстве.
Выявленное нарушение срока по направлению извещения в Инспекцию не привело к причинению вреда или возникновению угрозы его причинения (доказательств обратного не представлено Инспекцией), не препятствовало Инспекции в реализации своих функций по строительству объекта как общества, так и генерального подрядчика, в связи с чем судом отклоняются возражения Инспекции в данной части, изложенные в отзыве.
Аналогичный вывод содержится в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу NА07-21808/2016 от 05.04.2017.
Согласно абзацу 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.
Поскольку в рассматриваемом деле установлена малозначительность правонарушения, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания по делу N519-01/04-03/161 от 27.06.2019, вынесенное инспекцией государственного строительного надзора Нижегородской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Профит" (ОГРН 1135262002523, ИНН 5262287335).
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
Судья М.Г.Чепурных
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка