Дата принятия: 20 сентября 2019г.
Номер документа: А43-31159/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 20 сентября 2019 года Дело N А43-31159/2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе
судьи Главинской Алёны Александровны (шифр 55-672),
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело
по иску индивидуального предпринимателя Диановой Юлии Викторовны (ОГРНИП 316525200050974 ИНН 525207170220), г. Нижний Новгород,
к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) г. Москва, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора гр. Храмовой Татьяны Валентиновны, г.Н.Новгород,
о взыскании 49 822 руб.
без вызова сторон
установил:
иск заявлен о взыскании 23 507 руб. 00 коп. ущерба, 26315 руб. 70 коп. неустойки за период с 28.12.2018 по 15.07.2019 и с 16.07.2019 по день фактического исполнения обязательства, 302 руб. 00 коп. почтовых расходов, 2 000 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.
Определением суда от 22.07.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление. Данное определение было направлено истцу и ответчику по адресам места нахождения, подтвержденным выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.
В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон и третьего лица о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
В установленные определением суда сроки, ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором с предъявленными требованиями не согласился, полагает, что право на получение страхового возмещения реализовано до отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности у страховщика. В случае удовлетворения исковых требований ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, а также об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Указывает, что 03.09.2018 введен в действие Федеральный Закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" N123-ФЗ от 04.06.2018.Ответчик является финансовой организацией, обязанной организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным в рамках ст.28 Закона с 01.06.2019. Статья 16 Закона N123-ФЗ предусматривает обязательное направление заявления (претензия) в финансовую организацию. Законом установлена норма, содержащая определенный порядок урегулирования спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией. В нарушение указанных положений, истцом не подтверждено соблюдение порядка урегулирования спора.
От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части страхового возмещения и неустойки и просит взыскать 48 577 руб. 00 коп. страхового возмещения и 91 522 руб. 66 коп. неустойки за период с 28.12.2018 по 13.09.2019 и по день фактического исполнения обязательства.
Уточнение исковых требований судом не принимается в порядке ст. 49 АПК РФ.
Указанные документы были опубликованы на сайте Верховного Суда Российской Федерации в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).
Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отклонению в силу следующего.
Действительно, специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится вступившим в законную силу 3 сентября 2018 года Федеральном законе от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Частью 2 статьи 25 данного Закона установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.
В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Из части 5 статьи 32 Закона следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 1 июня 2019 года.
Таким образом, исходя из части 5 статьи 32 Закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ при обращении в суд с 01.06.2019 потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (ст. 15, ч. 4 ст. 25 Закона РФ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").
Частью 2 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" дано определение потребителя финансовой услуги - физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В связи с чем, гр. Храмова Т.В. (потерпевший, третье лицо по делу) по обстоятельствам дела является потребителем финансовой услуги.
В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом (ч.3 ст.2).
Поскольку право требования по настоящему делу Храмовой Т.В. передано по договору уступки права требования к ИН Диановой Ю.В., а в последующем истцу, следовательно, у истца также возникает обязанность по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованию имущественного характера, предъявляемого к финансовой организации (ответчику).
При этом Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" вступил в силу 03.09.2018.
В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1).
В соответствии с пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что согласно пункту 2 статьи 422 ГК Российской Федерации закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу пункта 2 статьи 4 ГК Российской Федерации это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 2978-О отмечено, что общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после его введения в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на отношения, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу.
Частью 8 статьи 32 Закона от 04.06.2018 N123-ФЗ установлено, что потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).
Между тем Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не содержит оговорок относительно того, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Положения ч.8 ст.32 данного Закона лишь указывают на возможность обращения потребителя к уполномоченному по договорам, которые заключены до 3 сентября 2018 года.
Из п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 названного Закона) с учетом положений ст. 14.1.
Таким образом, поскольку при прямом возмещении убытков страховщик потерпевшего действует от имени страховщика, застраховавшего ответственность виновного лица, претензионный порядок урегулирования спора должен применяться исходя из условий договора обязательного страхования виновного в дорожно-транспортном происшествии лица, который в настоящем случае заключен 17.01.2016.
Таким образом, к договору от 17.01.2016 подлежит применению закон, действующий на момент его заключения.
Следовательно, претензионный порядок урегулирования спора, установленный вступившим в законную силу 03.09.2018 Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" к указанному договору не применяется, в связи с чем, ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отклонению.
На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из материалов дела, 22.01.2016 по адресу г. Н. Новгород, пр. Гагарина 60 в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак К286ТУ/152, принадлежащее Храмовой Т.В. и застрахованное в ПАО "МСЦ" (полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0718629324).
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0373265649.
Повреждение автомобиля м ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак К286ТУ/152, подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.01.2016, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.01.2016.
03.02.2016 Храмова Т.В. обратилась в ПАО "МСЦ" заявление о выплате страхового возмещения.
ПАО "МСЦ" в установленный законом "Об ОСАГО" срок страховую выплату не произвело.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта Храмова Т.В. самостоятельно организовал проведение экспертизы у ИП Кузина С.В.
Согласно экспертному заключению от 04.03.2016 N Э/1С-16021052-04 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак К286ТУ/152, с учетом износа составила 38294 руб. 00 коп.
Расходы потерпевшего на проведение экспертиз согласно договору на оказание услуг по оценке от 04.03.2016 N Э/1С-16021052-04, квитанции от 04..03.2016, составили 10 200 руб. 00 коп.
Храмова Т.В. обратилась в ПАО "МСЦ" с заявлением о выплате по экспертизе, которое последним осталось без удовлетворения.
Решением мирового судьи судебного участка N 2 Нижегородского района г. Н. Новгорода от 06.06.2016 по делу N 2-796/16 с ПАО "МСЦ" в пользу Храмовой Т.В. взыскано 38294 руб. 00 коп. страхового возмещения, 500 руб. 00 коп. компенсации морального вреда, 19147 руб. 50 коп. штрафа, 760 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг связи, 10 200 руб. 00 коп. компенсации оплаты независимой экспертизы (оценки), 4950 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг нотариуса, 8 000 руб. 00 коп. расходов на проведение судебной экспертизы.
Решение в установленном порядке сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.
01.08.2016 Храмова Т.В. (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор цессии (уступки права требования) N Ц-16021052-04, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования к должнику, возникшее в результате ДТП 22.01.2016 с участием транспортного средства ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак К286ТУ/152.
Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.
Поскольку у ПАО "МСЦ" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец 07.12.2018 направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения (получено 11.12.2018).
СПАО "Ингосстрах" выплату страхового возмещения не произвело.
Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить страховое возмещение, расходы на проведение экспертизы, расходы на оплату юридических услуг и почтовых расходов, которая последним осталась без удовлетворения.
Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчик не исполнил, истец обратился с иском в Арбитражный суд Нижегородской области.
Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается. Таким образом, право требования на получение страхового возмещения в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу.
По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).
Исходя из пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.
Таким образом, обращение потерпевшего за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда, при банкротстве страховщика ответственности потерпевшего, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности, в случае взыскания решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности страхового возмещения, обусловлено неисполнением данного решения.
По смыслу пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 при определении даты начала течения срока на обращение потерпевшего к страховщику ответственности причинителя вреда за выплатой страхового возмещения необходимо учитывать наиболее раннюю из дат: дату введения в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или дату отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, поскольку каждое из этих обстоятельств создает самостоятельное основание для обращения за выплатой страхового возмещения к страховщику ответственности причинителя вреда.
Приказом Службы банка России по финансовым рынкам от 16.06.2016 N ДО-1871, вступившим в силу 22.06.2016 (публикация в "Вестнике банка России" N 58 (1776) от 22.06.2016), у ПАО "МСЦ" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 19.05.2016 ПАО "МСЦ" было исключено из соглашения о ПВУ. Приказом Банка России N ОД-1589 от 20.05.2016 полномочия исполнительных органов ПАО "МСЦ" приостановлены. решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2016 по делу N А40-209660/15-4-629 ПАО "МСЦ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Факт наступления страхового случая, характер, причины возникновения повреждений, размер подлежащего выплате страхового возмещения, иных убытков и другие обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, установлены вступившим в законную силу решением от 06.06.2016 по делу N 2-796/2016.
Обстоятельства, установленные указанным судебным актом, в силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются преюдициальными по настоящему делу и не требуют установления и доказывания вновь.
Решение мирового судьи судебного участка N 2 Нижегородского района г. Н. Новгорода от 06.06.2016 по делу N 2-796/2016 в полном объеме не исполнено, а истец на основании пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 имеет право требования страхового возмещения от страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
В свою очередь, в соответствии с п. 1.3 договора цессии (уступки права требования) от 01.08.2016 N Ц-1602105204 Цессионарий извещен о том, что на момент заключения договора цеденту была произведена выплата страхового возмещения в размере 25070 руб. Цедент гарантирует, что иных страховых выплат не получал.
Таким образом, требование истца о взыскании 13 224 руб. 00 коп. страхового возмещения подлежит удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании 26 315 руб. 00 коп. неустойки за период с 28.12.2018 по 15.07.2019 и по день фактического исполнения обязательства.
Пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, выплату неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58).
Поскольку суд пришел к выводу о том, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ненадлежащим образом, то требование истца о взыскании законной неустойки является обоснованным.
Проверив представленный расчет суд признает его неверным в силу следующего.
По расчету суда неустойка должна начисляться с 09.01.2019 (т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58).
Ответчик направил заявление о выплате страхового возмещения 07.12.2018 (получено ответчиком 11.12.2018), срок осуществления страховой выплаты наступает 31.12.2018.
Таким образом, срок начисления неустойки с 09.01.2019 по 15.07.2019 на сумму страхового возмещения 13 224 руб., что по расчету суда составляет 24 861 руб. 12 коп.
В свою очередь, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, учитывая сумму страхового возмещения и количество дней просрочки, суд снижает размер неустойки до 1 243 руб. 05 коп. (до ставки 0,05%) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал.
Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 1243 руб. 05 коп. за период с 09.01.2019 по 15.07.2019, неустойки с суммы страхового возмещения - 13 224 руб. 00 коп. по ставке 0,05% за каждый день просрочки, начиная с 16.07.2019 по день фактической выплаты страхового возмещения (но не более 400000 руб.)
Истцом заявлено требование о взыскании 83 руб. 00 коп. убытков в виде расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения.
По смыслу абзаца 8 статьи 1, абзаца 1 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 4.12 Правил страхования и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
Заявленный размер расходов входит в предельный лимит ответственности по договору ОСАГО, установленный в статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.
Таким образом, требование о взыскании 83 руб. убытков, в виде почтовых расходов по отправке заявления о страховой выплате, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, является правомерным, в связи с чем подлежит удовлетворению.
Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10 200 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой экспертизы.
В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Из разъяснений, изложенных в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В качестве подтверждения несения расходов в заявленной сумме истцом представлены договоры на оказание услуг по независимой экспертизы от 04.03.2016 NЭ/1С-16021052-04, квитанция от 04.03.2016.
Как следует из материалов дела, расходы на проведение независимой экспертизы понесены истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по организации осмотра транспортного средства в установленный Законом об ОСАГО срок.
При указанных обстоятельствах, расходы на производство независимой экспертизы были вызваны ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств и подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, с необходимостью понесенных истцом для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Решением мирового судьи судебного участка N 2 Нижегородского района г. Н. Новгорода от 06.06.2016 по делу N 2-796/2016 взыскано 10 000 руб. 00 коп. компенсации оплаты независимой экспертизы (оценки).
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании расходов на проведение независимых экспертиз подлежит удовлетворению в размере 10 200 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям
Суд признает правомерным требование истца о взыскании с ответчика 302 руб. 00 коп. почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, факт несения которых подтвержден на данную сумму представленными в материалы дела квитанциями и удовлетворяет в сумме 293 руб. 00 коп.
Государственная пошлина статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится ответчика и подлежит взысканию в пользу истца в сумме 1 914 руб. 63 коп.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) г. Москва, в пользу индивидуального предпринимателя Диановой Юлии Викторовны (ОГРНИП 316525200050974/ИНН 525207170220), г. Нижний Новгород, 23 507 руб. 00 коп. ущерба, 1 243 руб. 05 коп. за период с 09.01.2019 по 15.07.2019, неустойки с суммы страхового возмещения - 13 224 руб. 00 коп. по ставке 0,05% за каждый день просрочки, начиная с 16.07.2019 по день фактической выплаты страхового возмещения (но не более 400000 руб.), 293 руб. 00 коп. почтовых расходов и 1 914 руб. 63 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.
В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.
Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу.
Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья А.А. Главинская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
