Дата принятия: 22 ноября 2019г.
Номер документа: А43-31079/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 22 ноября 2019 года Дело N А43-31079/2019
Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2019 года
Решение изготовлено в полном объеме 22 ноября 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-617),
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петруниной Н.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску индивидуального предпринимателя Цветнова Виталия Николаевича (ОГРН 316527500029022, ИНН 522100036459), г. Нижний Новгород,
к ответчику: публичному акционерному обществу Страховая компания "РОСГОССТРАХ" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), г.Люберцы, Московская область(иск подан по месту нахождения филиала в г. Нижнем Новгороде),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Застело Марины Владимировны, г. Нижний Новгород,
о взыскании 392 000 руб. 00 коп.,
при участии представителей сторон:
от истца - Лебедевой Ю.Р. по доверенности от 03.06.2019,
от ответчика - Лобовой О.С. по доверенности от 17.10.2019 N 1790-Д,
от третьего лица - не явился,
установил:
в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель Цветнов Виталий Николаевич с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "РОСГОССТРАХ" о взыскании 392 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 03.08.2016 по 08.11.2016, а также 853 руб. 00 коп. почтовых расходов, 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, 10 840 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.
Определением суда от 24.07.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, исходя из части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 17.09.2019 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Истец в судебном заседании уменьшил исковые требования до 386000 руб. 00 коп. неустойки.
В обоснование иска истец пояснил, что с целью защиты своих нарушенных прав, потерпевшая обратилась в Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода. Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 18.10.2016 с ответчика в пользу Застело М.В. взыскано страховое возмещение, неустойка, расходы. Согласно названному решению суд признал действия страховщика по исполнению обязательств ненадлежащими. В рамках рассмотрения дела N 2-13060/2018 Застело М.В. заявляла требования о взыскании неустойки за период с 26.07.2016 по 02.08.2016. Взыскание неустойки за указанный период не является основанием для освобождения страховщика от выплаты неустойки по день исполнения обязательства.
Уменьшение исковых требований принимается судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик возразил против удовлетворения иска, указав, что договор цессии является незаключенным, так как к моменту его оформления права первоначального кредитора были восстановлены в полном объеме. Следовательно, право требования неустойки не могло перейти к истцу. Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 18.10.2016 по делу N 2- 13060/2016 в пользу Застело М.В. взыскано страховое возмещение, неустойка в размере 14000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта, представительские расходы, штраф. Указанное решение имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего дела. При таких обстоятельствах, поскольку обязательство страховой компании по выплате потерпевшему страхового возмещения прекращено, требование, переданное по договору цессии, фактически отсутствовало. Истцом не представлено надлежащих доказательств заключения представленного договора уступки права требования (цессии). Требование истца о взыскании неустойки является незаконным и следует расценивать как злоупотребление правом. Ответчик также указал, что Цветнов С.В. обратился в Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода с исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. 00 коп. по факту ДТП от 23.06.2016 с участием транспортного средства "Porsсhe Cayenne", государственный регистрационный знак Х502СС52. В связи с этим, ответчик ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вынесения судом общей юрисдикции решения по исковому заявлению Цветнова С.В по делу N 2-10283/2019. В случае удовлетворения иска, ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Определением суда от 17.09.2019 ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу принято к производству.
Ответчик в ходе рассмотрения дела ходатайство о приостановлении производства по делу не поддержал, в связи с чем данное ходатайство судом не рассматривалось.
Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило.
Суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица.
Как следует из материалов дела, 23.06.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство марки "Porsche Cayenne", государственный регистрационный знак Х502СС52, принадлежащее Застело М.В.
Гражданская ответственность водителя, признанного виновным в ДТП от 23.06.2016, застрахована в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0721568037).
Повреждение транспортного средства марки "Porsche Cayenne", государственный регистрационный знак Х502СС52, вина водителя Здорова А.И. подтверждены справкой о ДТП от 23.06.2016, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.06.2016.
04.07.2016 Застело М.В. обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате.
ПАО СК "Росгострах" обязательство по выплате страхового возмещения не исполнило.
Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчик не исполнил, Застело М.В. обратилась с иском в суд.
Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 18.10.2016 по делу N 2-13060/16 с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу Застело М.В. взыскано 400 000 руб. страхового возмещения, 14 000 руб. неустойки, 15 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 1 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя, 1 000 руб. 00 коп. компенсации морального вреда, 100 000 руб. штрафа.
16.02.2017 ПАО СК "РОСГОССТРАХ" исполнило решение суда.
14.07.2017 Застело М.В. (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) N Ц-528/16 в редакции дополнительного соглашения от 14.07.2017 N 1, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" неустойки за период с 03.08.2016 по 16.02.2017 за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.
Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.
Истец 26.01.2019 направил в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить неустойку в размере 400 000 руб. 00 коп., которая осталась последним без удовлетворения.
Поскольку обязательства по выплате неустойки ответчик не исполнил, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.
Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.
Таким образом, право требования на получение неустойки в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу.
Пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, выплату неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58).
ПАО СК "РОСГОССТРАХ" является страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства марки "ВАЗ 21093", государственный регистрационный знак К488ВК152, согласно которому ответчик принял на себя обязательства возместить страхователю/потерпевшему при наступлении страхового случая причиненные вследствие этого события убытки застрахованному имуществу, что подтверждается выдачей страхового полиса серии ЕЕЕ N 0721568037.
Вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 18.10.2016 по делу N 2-13060/16 с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу Застело М.В. взыскано 400 000 руб. страхового возмещения, 14 000 руб. неустойки за период с 26.07.2016 по 02.08.2016, 15 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 1 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя, 1 000 руб. 00 коп. компенсации морального вреда, 100 000 руб. штрафа.
Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Поскольку обстоятельства, касающиеся факта наступления страхового случая, обязательства по выплате ответчиком страхового возмещения и его размера установлены решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 18.10.2016 по делу N 2-13060/16, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в настоящем деле.
За ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения истец просит взыскать 386000 руб. 00 коп. неустойки (с учетом уточнения) за период с 03.08.2016 по 08.11.2016, исходя из следующего расчета: 400 000 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта) *1%* 98 (количество дней просрочки) - 14000 руб. 00 коп. (неустойка, взысканная решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 18.10.2016 по делу N 2-13060/16).
Расчет неустойки судом проверен и признан верным.
Возражения ответчика о том, что обязательство страховой компании по выплате потерпевшему страхового возмещения прекращено, в связи с чем требование, переданное по договору цессии, фактически отсутствовало, судом рассмотрены и подлежат отклонению в силу следующего.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения установлено в рамках дела N 2-13060/16. Условия договора уступки права требования от 14.07.2017, в том числе его предмет, согласованы между цедентом и цессионарием, обстоятельств, свидетельствующих о недействительности уступленного права или о передаче несуществующего требования, судом не установлено.
Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки за указанный период не может быть принят во внимание, поскольку не подтверждено документально поступление суммы страховой выплаты потерпевшему до истечения спорного периода.
Довод ответчика об отсутствии доказательств оплаты по договору цессии судом рассмотрен и подлежит отклонению в силу следующего.
Подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет дарения в отношении коммерческих организаций.
В соответствии с пунктом 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из договора уступки ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательствах на основании сделки" отсутствие в договоре уступки условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. Более того, следует признать, что несмотря на отсутствие твердой договорной цены, стороны согласовали порядок ее определения и расчета.
Отсутствие доказательств оплаты цессионарием цеденту стоимости уступаемых прав может свидетельствовать только о ненадлежащем исполнении обязательства по уплате цены сделки, что не является основанием для признания ее недействительной, однако, подобных доказательств в материалы дела не представлено.
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, учитывая сумму страхового возмещения и количество дней просрочки, суд снижает размер неустойки до 19 600 руб. 00 коп. (до ставки 0,05%) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки за период с 03.08.2016 по 08.11.2016 подлежит удовлетворению в размере 19 600 руб. 00 коп. (с учетом снижения).
Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., в обоснование которого в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 26.01.2019 N В-528/16, квитанция к приходному кассовому ордеру от 26.01.2019 N В-528/16.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.
Принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого истцу оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, характер и объем оказанных услуг, доступность судебной практики по аналогичным спорам, количество дел, рассмотренных судами по аналогичным требованиям, суд считает требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в сумме 7 000 руб. 00 коп. Указанная сумма составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на составление претензии, иска и участие в судебном заседании. В остальной сумме требование подлежит отклонению.
Суд также признает правомерным и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 853 руб. 00 коп. почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, факт несения которых подтвержден на данную сумму представленными в материалы дела накладными ООО "Департамент урегулирования убытков" (л.д. 9, 20).
Государственная пошлина по иску, с учетом уточнения, составляет 10720 руб. 00 коп. и в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 186 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "РОСГОССТРАХ" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), Московская область, г.Люберцы, в пользу индивидуального предпринимателя Цветнова Виталия Николаевича (ОГРН 316527500029022, ИНН 522100036459), г. Нижний Новгород, 19600 руб. 00 коп. неустойки, а также 853 руб. 00 коп. почтовых расходов, 7000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, и 10720 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Цветнову Виталию Николаевичу (ОГРН 316527500029022, ИНН 522100036459), г. Нижний Новгород, из федерального бюджета Российской Федерации 186 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 17.02.2019 N 97. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.Н. Алмаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
