Дата принятия: 02 декабря 2019г.
Номер документа: А43-31046/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 2 декабря 2019 года Дело N А43-31046/2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-756)
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Калагановой Е.Г.,
рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению
Администрация города Нижнего Новгорода, город Нижний Новгород (ИНН 5253001036, ОГРН 1025203032579)
к ответчику: индивидуальному предпринимателю Гулиеву Мехману Тахиру оглы, город Нижний Новгород (ИНН 526200458645, ОГРНИП 304526228200090), третье лицо: Администрация Советского района города Нижнего Новгорода, город Нижний Новгород
о взыскании 11 779 руб. 31 коп. долга и процентов,
при участии в судебном заседании представителей сторон
от истца: Болдина Е.А., доверенность от 07.10.2019,
от ответчика: не явились, извещены,
установил: Администрация города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гулиеву Мехману Тахиру оглы (далее - Предприниматель) о взыскании 10 872 руб. 50 коп. неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком за период с 01.01.2017 по 31.01.2019, 906 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.02.2017 по 03.02.2019.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация Советского района города Нижнего Новгорода.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывов на иск в материалы дела не представили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.
Как видно из исковых материалов, земельный участок с кадастровым номером 52:18:0000000:356, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Шишкова, у д. 3 являлся собственностью муниципального образования г. Нижнего Новгорода, доказательством чего является представленная в материалы дела выписка из ЕГРН от 01.03.2019.
Между Администрацией (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) 26.10.2004 был заключен договор аренды земельного участка N 11930/07, согласно которому арендатор принял от арендодателя по акту приема-передачи на условиях аренды земельный участок площадью 58 кв.м, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, Советский район, ул. Шишкова, у д. 3 под установку временного сборно-разборного торгового павильона в комплексе с остановочным павильоном.
Указанный договор аренды был расторгнут в связи с заключением Администрацией и Предпринимателем договора на размещение нестационарного торгового объекта N 634/09/2013 от 02.09.2013.
31.12.2016 договор N 634/09/2013 от 02.09.2013 прекратил свое действие в связи с истечением срока действия.
Согласно пояснению истца земельный участок, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Шишкова, у д. 3 не освобожден от нестационарного торгового объекта ответчика.
Истец указал, что актом обследования части земельного участка с кадастровым номером 52:18:0000000:356 от 22.11.2018 было установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером 52:18:0000000:356 площадью 74,1 кв.м. используется без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на землю под размещение нежилого здания с кадастровым номером 52:18:00000008179, включающего торговый и остановочный павильоны.
Ссылаясь на тот факт, что ответчик пользовался частью земельного участка с кадастровым номером 52:18:0000000:356 в отсутствие правовых оснований и внесения платы за такое использование, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.
Рассмотрев представленные документы, выслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.
В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В пункте 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Арендная плата за земли, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается уполномоченными на то государственными органами.
Согласно пояснениям истца сумма неосновательного обогащения рассчитана в соответствии с постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 04.02.2016 N 270 "О порядке определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования городской округ город Нижний Новгород".
Факт нахождения объекта недвижимости на земельном участке и использование в спорный период части земельного участка кадастровым номером 52:18:0000000:356 в отсутствие правовых оснований подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.
С учетом изложенного суд считает требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде арендных платежей за пользование земельным участком правомерным.
Расчет неосновательного обогащения судом проверен и признан неверным.
Истец рассчитал сумму неосновательного обогащения в соответствии с постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 04.02.2016 N 270 "О порядке определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования городской округ город Нижний Новгород". Однако при указанном расчете Администрация неправомерно использовала размер площади земельного участка, используемого под объектом капитального строительства, равный 74,1 кв.м.
Использование при расчете указанного размера земельного участка Администрацией не обосновано.
Вместе с тем, исходя из заключенного ранее между Администрацией и Предпринимателем договора аренды земельного участка N 11930/07 от 26.10.2004 усматривается, что под установку временного торгового павильона ответчику был передан земельный участок площадью 58 кв.м.
Суд самостоятельно произвел перерасчет неосновательного обогащения, исходя из площади занимаемого Предпринимателем земельного участка, равной 58 кв.м и считает правомерным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 510 руб. 26 коп.
Также истцом заявлено требование о взыскании 906 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.02.2017 по 03.02.2019.
Частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 01.08.2016 в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Правила статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к любому денежному обязательству независимо от оснований его возникновения.
Поскольку просрочка исполнения обязательства по оплате арендных платежей подтверждена материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.
Суд самостоятельно произвел перерасчет процентов с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения и считает подлежащим взысканию требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 709 руб. 77 коп.
В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. К отзыву прикладываются документы в обоснование возражений. В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.
В нарушение приведенных норм права ответчик не представил отзыв на иск, в связи с чем в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложил на себя риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.
Исковые требования подлежат частичному удовлетворению: в части взыскания неосновательного обогащения - в сумме 8 510 руб. 26 коп., в части взыскания процентов - в сумме 709 руб. 77 коп.
Расходы по делу в виде государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
взыскать с индивидуального предпринимателя Гулиева Мехмана Тахира оглы, город Нижний Новгород (ИНН 526200458645, ОГРНИП 304526228200090) в пользу Администрация города Нижнего Новгорода, город Нижний Новгород (ИНН 5253001036, ОГРН 1025203032579):
- 8 510 рублей 26 копеек - неосновательного обогащения,
- 709 рублей 77 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Гулиева Мехмана Тахира оглы, город Нижний Новгород (ИНН 526200458645, ОГРНИП 304526228200090) в доход федерального бюджета 1 565 рублей государственной пошлины.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Н.В. Бодрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
