Дата принятия: 30 марта 2021г.
Номер документа: А43-3104/2020, 01АП-8385/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2021 года Дело N А43-3104/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2021.
Полный текст постановления изготовлен 30.03.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой Н.А.,
судей Новиковой Л.П., Родиной Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс Поволжье" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2020 по делу N А43-3104/2020 по иску администрации Сосновского муниципального района Нижегородской области (ОГРН 1025202124309, ИНН 5231001427) к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Поволжье" (ОГРН 1135260013140, ИНН 5260366817) о взыскании 71 228 руб. 62 коп.,
при участии: от истца - администрации Сосновского муниципального района Нижегородской области - Шашина А.Е. по доверенности N 13/20 от 03.06.2020 сроком действия 3 года (диплом ПП-1 N 130820 от 30.05.2009, паспорт);
от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Альянс Поволжье" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
установил:
администрация Сосновского муниципального района Нижегородской области (далее - Администрация, истец, заказчик) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Поволжье" (далее - Общество, ответчик, подрядчик) о взыскании 71 228 руб. 62 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения и сдачи работ по муниципальному контракту от 22.07.2019 N 387213.
Исковые требования основаны на положениях статей 309, 329, 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 22.07.2019 N 387213.
Решением от 28.10.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требования.
Обжалуя судебный акт, заявитель указал, что отсутствуют обстоятельства для взыскания неустойки, поскольку просрочка в выполнении работ возникла по обстоятельствам, не зависящим от Общества, на каждый день просрочки имеются акты простоя.
Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.07.2019 между Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракту N 387213 на выполнение работ по объекту: ремонт нежилых помещений первого этажа и подвала по адресу: Нижегородская область, Сосновский район, р.п. Сосновское, ул. Крупской, д. 83 "А". Дата начала работ по контракту 22.07.2019, дата окончания работ - 04.09.2019.
Общество принятые по муниципальному контракту от 22.07.2019 N 387213 обязательства выполнило 24.10.2019, что зафиксировано сторонами в актах выполненных работ по форме КС-2, справках по форме КС-3.
Таким образом, ответчик нарушил конечный срок выполнения работ на 50 (пятьдесят) календарных дней.
Ссылаясь на нарушение подрядчиком установленного контрактом конечного срока выполнения работ, Администрация направила в адрес Общества претензию от 08.11.2019 N 01-01-37/502 с требованием уплатить неустойку в размере 71 228 руб. 62 коп. (л.д.90).
Ответчиком в ответ на претензию истцу даны пояснения, что нарушение конечного срока выполнения и сдачи работ связано с простоем.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции, установив факт просрочки исполнения обязательств Обществом, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 309, 330, 402, 702, 708, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия уведомлений подрядчиком заказчика о приостановлении работ.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующему.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
На основании статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
На основании пункта 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
За невыполнение (ненадлежащее выполнение) обязательств пунктом 8.4.1 муниципального контракта от 22.07.2019 N 387213 установлены пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени, за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.
Общество в нарушение условий муниципального контракта от 22.07.2019 N 387213 принятые на себя обязательства выполнило 24.10.2019, что зафиксировано сторонами в актах выполненных работ по форме КС-2, справках по форме КС-3, т.е. с просрочкой 50 дней.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения подрядчика к ответственности в виде уплаты неустойки.
Вместе с тем, в актах простоя, подписанных представителями Общества и Администрации, заверенных печатями организаций, стороны зафиксировали простои при производстве работ по объекту по причинам, не зависящим от подрядчика.
В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии со статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В пункте 6.3.5 муниципального контракта установлено право подрядчика получать от заказчика содействие при выполнении работ в соответствии с условиями настоящего контракта.
Оценив указанные в актах простоя причины (дополнительные работы, ремонт системы отопления второго этажа, согласовании установки радиаторов), апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии вины Общества в допущенной просрочке сроком 37 дней и, соответственно, оснований для привлечения подрядчика к ответственности за просрочку в указанный период. При этом апелляционный суд считает акты простоя достаточным доказательством невыполнения (приостановления выполнения) работ в указанные в них периоды.
Неустойка за 13 дней просрочки в спорный период составит 18 466 руб. 68 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Оснований для удовлетворения требования Администрации в остальной части не имеется.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неприменением закона, подлежащего применению, - статей 401, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба Общества - частичному удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе апелляционный суд распределяет на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2020 по делу N А43-3104/2020 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс Поволжье" удовлетворить частично.
Исковые требования администрации Сосновского муниципального района Нижегородской области удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс Поволжье" (ОГРН 1135260013140, ИНН 5260366817) в пользу администрации Сосновского муниципального района Нижегородской области (ОГРН 1025202124309, ИНН 5231001427) 18 466 (восемнадцать тысяч четыреста шестьдесят шесть) руб. 68 коп. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по муниципальному контракту от 22.07.2019 N 387213.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с администрации Сосновского муниципального района Нижегородской области (ОГРН 1025202124309, ИНН 5231001427) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянс Поволжье" (ОГРН 1135260013140, ИНН 5260366817) 1483 (одна тысяча четыреста восемьдесят три) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.А. Назарова
Судьи
Т.С. Родина
Л.П. Новикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
