Дата принятия: 25 декабря 2019г.
Номер документа: А43-30928/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 25 декабря 2019 года Дело N А43-30928/2019
Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2019 года
Решение изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе
судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-611),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Латыповой А.Г., после перерыва помощником судьи Демидовой А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску акционерного общества "81 бронетанковый ремонтный завод" (ОГРН: 1092302000922, ИНН: 2302060955), г. Армавир, Краснодарский край,
к ответчику: открытому акционерному обществу "Лысковский электротехнический завод" (ОГРН: 1025200937508, ИНН: 5222000882), г. Лысково, Нижегородская область,
о взыскании 1 805 177 руб. 04 коп.,
при участии представителей сторон:
от истца - Подколзиной Е.Ю. по доверенности от 22.11.2019 N 162,
от ответчика - не явился,
установил:
в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество "81 бронетанковый ремонтный завод" с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Лысковский электротехнический завод" о взыскании 1 740 459 руб. 00 коп. предварительной оплаты, 64718 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2019 по 25.06.2019, а также 31 052 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Истец в судебном заседании заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать 1 487 199 руб. 00 коп. предварительной оплаты, 108 086 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2019 по 26.11.2019 и с 27.11.2019 по день фактической уплаты долга, представил дополнительные документы.
Уточнение исковых требований судом принимается в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В отзыве на иск требования истца отклонил, указав, что в рамках спецификации срок поставки продукции сторонами не определен, следовательно, ответчиком не допущено нарушения срока поставки товара по договору, а у покупателя отсутствуют правовые основания требовать возврата предварительной оплаты.
В судебном заседании 26.11.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17 ч. 00 мин. 26.11.2019, после которого рассмотрение дела было продолжено.
После перерыва истец заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания процентов за период с 02.03.2019 по 26.11.2019 до 89 033 руб. 00 коп. В остальной части требования поддержал.
Уменьшение исковых требований судом принимается в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Ответчик явку своего представителя не обеспечил.
По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 27.11.2017 N 1618187312051422241002353/2901сб/133 (далее - договор) в редакции протокола согласования разногласий, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию по согласованной цене, в количестве, ассортименте, указанной в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1. договора).
В соответствии с пунктом 2.4. договора покупатель оплачивает каждую партию продукции на условиях предоплаты в размере 100%.
Во исполнение условий договора истец на основании счета от 05.10.2018 N 854 перечислил ответчику 1 909 299 руб. 00 коп., о чем свидетельствует платежное поручение от 15.10.2018 N 4377.
В свою очередь, ответчик произвел частичную поставку продукции по товарным накладным от 31.05.2019 N 1320, от 28.02.2019 N 470 на общую сумму 422 100 руб. 00 коп., в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 487 199 руб. 00 коп. (с учетом уточнения).
Истец направил в адрес ответчика претензию от 15.02.2019 N 18/774 с просьбой произвести поставку продукции в срок до 01.03.2019.
Ответчик письмом от 21.03.2019 N 19061/4-55 признал наличие недопоставок продукции и указал на принятие мер к разрешению возникшей ситуации по поставкам продукции, однако, в срок до 01.03.2019 поставку продукции не произвел.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно правилам статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.
Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Руководствуясь указанными правилами, истец в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по поставке продукции претензией от 15.02.2019 N 18/774 предлагал ответчику произвести поставку продукции в срок до 01.03.2019. В претензии также указал, что в случае неисполнения обязательств по поставке продукции в указанный срок, АО "81 БТРЗ" обратится в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Однако на момент рассмотрения спора ответчик поставку продукции не произвел, денежные средства не возвратил.
Возражая против предъявленных требований ответчик указал, что в рамках спецификации срок поставки продукции сторонами не определен. Следовательно, ответчиком не допущено нарушения срока поставки товара по договору, а у покупателя отсутствуют правовые основания требовать возврата предварительной оплаты.
Возражения судом рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.
Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.
Правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срока его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Кодекса.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 Кодекса, статьи 327.1 Кодекса срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Спецификацией N 1 к договору стороны согласовали наименование товара, его количество 23 шт., цену за единицу товара, общую сумму товара - 1 909 299 руб. 00 коп.
Исходя из буквального толкования условий договора поставки в редакции протокола согласования разногласий и спецификации к нему партией товара является товар, указанный в спецификации - в данном случае 23 шт. Стороны не согласовывали условие о том, что товар должен поставляться партиями.
Таким образом, произведя частичную поставку товара 28.02.2019 по товарной накладной N 470 ответчик определил срок исполнения обязательства и исходя из условий договора должен был поставить единовременно товар в количестве 23 шт. на общую сумму 1 909 299 руб. 00 коп.
Вместе с тем, обязательства по поставке товара ответчиком исполнены частично, на сумму 422 100 руб. 00 коп.
С учетом положений пункта 3 статьи 487, пункта 1 статьи 457, статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный ответчиком, возникает у истца только после направления истцом ответчику требования об исполнении обязательства по поставке и при нарушении ответчиком срока передачи товара.
Претензией от 15.02.2019 N 18/774 истец обратился к ответчику с просьбой произвести поставку недопоставленной продукции в срок до 01.03.2019.
Однако ответчик в срок до 01.03.2019 поставку продукции не осуществил.
Более того, письмом от 21.03.2019 признал наличие недопоставок продукции по договору, а также указал, что предпринимает меры для разрешения возникшей ситуации.
Учитывая неисполнение ответчиком обязательства по поставке продукции, требование истца о взыскании предварительной оплаты заявлено правомерно.
Поскольку ответчик доказательств поставки продукции, либо возврата денежных средств вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил, требование истца о взыскании 1487199 руб. 00 коп. предварительной оплаты подлежит удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании 89 033 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2019 по 26.11.2019 и по день фактической уплаты долга.
В пункте 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По правилам данной статьи, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2019 по 26.11.2019 в размере 89 033 руб. 00 коп.
Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным.
Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 27.11.2019 по день фактической оплаты долга.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов является правомерным и подлежит удовлетворению.
Государственная пошлина по иску в размере 28762 руб. 00 коп. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 290 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с открытого акционерного общества "Лысковский электротехнический завод" (ОГРН: 1025200937508, ИНН: 5222000882), г. Лысково, Нижегородская область, в пользу акционерного общества "81 бронетанковый ремонтный завод" (ОГРН: 1092302000922, ИНН: 2302060955), г. Армавир, Краснодарский край, 1487199 руб. 00 коп. предварительной оплаты, 89033 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2019 по 26.11.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга - 1487199 руб. 00 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 27.11.2019 по день фактической оплаты долга, а также 28762 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.
Возвратить акционерному обществу "81 бронетанковый ремонтный завод" (ОГРН: 1092302000922, ИНН: 2302060955), г.Армавир, Краснодарский край, из федерального бюджета Российской Федерации 2290 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 03.07.2019 N 2641. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.Н. Алмаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
