Дата принятия: 24 октября 2019г.
Номер документа: А43-30905/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 24 октября 2019 года Дело N А43-30905/2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Главинской Алёны Александровны (шифр 55-675),
рассмотрев в порядке упрощенного производства по дело по иску
закрытого акционерного общества "Микояновский мясокомбинат" (ОГРН 1027739019142 ИНН 7744000912), г. Москва,
к обществу с ограниченной ответственностью "Первый Мясокомбинат" (ОГРН 1166451072006, ИНН 6439091037) г. Нижний Новгород,
о запрете использования словесного обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками истца, взыскании 500 000 руб. 00 коп. компенсации, об обязании опубликования резолютивной части решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя в газете "Нижегородская правда"
без вызова сторон,
установил:
иск заявлен о взыскании с ООО "Первый мясокомбинат" компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 500000 рублей 00 копеек; о запретить ООО "Первый Мясокомбинат" использование обозначения "По - Советски", сходною до степени смешения с токарным знаком "Советские", при выпуске продукции, предложении к продаже, продаже или ином введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку и хранение с этой целью сосисок под товарным обозначением "По-Советски" сходным до степени смешения с товарным знаком "Советские"; об обязании ООО "Первый Мясокомбинат" опубликовать за свой счет резолютивное решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя в газете "Нижегородская правда" размером не менее 1/8 полосы.
Определением суда от 22.07.2019 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление. Данное определение было направлено истцу и ответчику по адресам места нахождения, подтвержденным выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.
В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
В установленные сроки от ответчика поступил отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями не согласен, по основаниям, изложенным в нем и в дополнении к отзыву.
От истца поступили возражения на иск, на исковых требованиях настаивает.
Указанные документы были опубликованы на сайте Верховного Суда Российской Федерации в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).
На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав представленные документы по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Истец является правообладателем на товарные знаки:
- "Советские" согласно свидетельству N 384150, зарегистрировано в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 21.07.2009. Срок действия продлен до 27.12.2027, заявка N2007741377, приоритет товарного знака 27.12.2017;
- "Советские" согласно свидетельству N 590925, зарегистрировано в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 14.10.2016. Срок действия регистрации истекает 14.08.2024, заявка N2014727493, приоритет товарного знака 14.08.2014.
Как указывает истец, в мае 2019 года при проведении контрольных мероприятий по использованию товарных знаков, принадлежащих ЗАО "Микояновский мясокомбинат", производителями мясной продукции в Нижнем Новгороде были выявлены факты реализации через розничную торговую сеть сосисок "По-Советски" производства ООО "Первый мясокомбинат".
По мнению истца, вышеуказанное свидетельствует о том, что ответчик незаконно использует товарный знак, до степени смешения сходный с товарным знаком "Советские", правообладателем которого является ЗАО "Микояновский мясокомбинат".
Истец направил в адрес ответчика претензию от 27.02.2019 N 17-05/985/2019 с требованием прекратить производство, хранение и реализацию продукции, сходной до степени смешения с товарными знаками ЗАО "Микояновский мясокомбинат" и возмещении 500 000 руб. 00 коп.
В ответ на претензию ответчик сообщил, что не считает обозначение "По-Советски" сходным до степени смешения с товарными знаками "Советские" и не видит оснований для удовлетворения требований ЗАО "Микояновский мясокомбинат".
Поскольку претензия осталась ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки и фирменные наименования являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.
В соответствии с ч.1 ст.1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.
В соответствии со ст. 1477 ГК РФ, на товарный знак, т.е. на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
Согласно ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.
Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. В соответствии с ч. 1 ст. 1225 ГК РФ, товарные знаки и фирменные наименования являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.
Согласно ч. 1 ст. 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
В силу ч. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
В силу ч. 1 ст. 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.
Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации. При этом никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Как разъяснил ВАС РФ в пункте 13 Информационного письма Президиума от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.
Экспертиза в силу части 1 статьи 82 АПК РФ назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания.
Определение сходства до степени смешения обозначений и товарных знаков осуществляется на основе критериев, установленных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (ред. от 12.03.2018) "Об утверждении Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, Требований к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, Порядка преобразования заявки на государственную регистрацию коллективного знака в заявку на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот, Перечня сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак, формы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), формы свидетельства на коллективный знак" (Зарегистрировано в Минюсте России 18.08.2015 N 38572) (далее - Правила) и Приказом Роспатента от 24.07.2018 N 128 "Об утверждении Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов" (далее - Руководство).
Суд, сопоставив спорное обозначение на продукции ответчика с товарным знаком истца в соответствии с пунктом 41 Правил, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 7.1.2.4 Руководства, приходит к выводу об отсутствии сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями, ввиду выявленных судом различий в общем зрительном впечатлении, производимом сравниваемыми обозначениями при наличии сходства одного словесного элемента.
В соответствии с п. 41 Правил Обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах.
Решающее значение при оценке сходства имеет общее впечатление, производимое товарным знаком истца и обозначением, используемым ответчиком, при этом формирование общего впечатления может происходить под впечатлением любых особенностей обозначений. Следует учитывать, что для признания сходства зарегистрированного товарного знака и используемого обозначения достаточно самой опасности, а не реального смешения их в глазах потребителей. Угроза смешения имеет место, если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же знаке, но полагает, что он принадлежит одному и тому же предприятию.
Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) и определяется по признакам, изложенным в пункта 7.1.2.1. Руководства.
Звуковое сходство определяется на основании признаков перечисленных в пункте 7.1.2.1 (a) Руководства, а именно: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; - ударение.
Графическое сходство в соответствии с пунктом 7.1.2.1 (б) Руководства определяется по общему зрительному впечатлению; виду шрифта; графическому написанию с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположению букв по отношению друг к другу; алфавиту, буквами которого написано слово; цвету или цветовому сочетанию.
Смысловое сходство определяется на основании признаков, указанных в пунктах 7.1.2.1(в) Руководства: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.
Признаки, перечисленные в подпунктах (а) - (в) указанного пункта, могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях (пункт 7.1.2.2. Руководства).
Товарный знак "Советские", по свидетельствам N 384150, N 590925 содержит в своем составе словесные элементы "ПО-СОВЕТСКИ" и "Советские". Однако на упаковках продукции ООО "Первый Мясокомбинат" не является основным индивидуализирующим элементом, в наименовании продукции ООО "Первый Мясокомбинат" имеется дополнительные словесные элементы; наречие "ПО-СОВЕТСКИ", входящее в состав названия этикетке "Сосиски по-советски традиционный рецепт"", имеет зависимую роль по отношению к его основному элементу "традиционный рецепт", обозначающему "традицию, рецептуру". Кроме того, определяющую роль в отсутствии сходства до степени смешения играет именно различие при их восприятии потребителем в целом, их принципиальное различие с точки зрения выполнения индивидуализирующей функции.
Изображение на этикетке "Сосиски по-советски традиционный рецепт" имеет иное смысловое значение, также вызывающее общее впечатление - сделано, произведено, чем обозначение "Советские" противопоставленных товарных знаков, и может вызвать у потребителей разные смысловые ассоциации.
В сравниваемых обозначениях использованы различные виды шрифтов, так словесные элементы "Сосиски по-советски традиционный рецепт", выполненные стандартным шрифтом заглавными и строчными (печатными) буквами русского алфавита, а словесный элемент "Советские", выполненный строчными буквами русского алфавита, что производит разное зрительное впечатление. Изобразительные элементы этикетки упаковки со словесным обозначением "Сосиски по-советски традиционный рецепт" усиливают визуальное отличие сопоставляемых обозначений.
Сравниваемые обозначения не являются сходными в целом, поскольку имеют существенные графические, фонетические и семантические различия.
Суд полагает, что оспариваемый товарный знак и противопоставленный товарный знак в целом производят различное общее зрительное впечатление, обусловленное наличием в наименовании продукции ответчика дополнительного словесного элемента.
Экспертное заключение, представленное истцом в материалы дела само по себе также не является бесспорным доказательством сходства до степени смешения противопоставленных товарных знаков. В соответствии с нормами частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Вопрос о сходстве до степени смешения товарных знаков может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.
Кроме того, судом также учтено, что 14.08.2019 Роспатентом принято решение о государственной регистрации товарного знака ответчика с наименованием "Сделано по-советски" на товары 29 МКТ.
Следовательно оснований для вывода о нарушении ответчиком использованием данного обозначения прав истца, зарегистрированных по товарным знакам N 384150, N 590925, не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.
В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья А.А. Главинская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
