Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20 ноября 2019 года №А43-308/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2019 года Дело N А43-308/2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Созиновой Марии Владимировны (шифр дела 33-1/10), рассмотрев заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рыбхоз "Борок" (ИНН 5250007135, ОГРН 1025201989856) Шамбалева Андрея Александровича о принятии обеспечительных мер,
установил:
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2019 по делу NА43-308/2019 ООО "Рыбхоз "Борок" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Шамбалев Андрей Александрович.
Сообщение о введении процедуры конкурсного производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" N122 от 13.07.2019.
В Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника с заявлением принятии обеспечительных мер в виде:
? запрета Крупину Александру Анатольевичу совершать действия, направленные на отчуждение, а также на обременение автотранспортного средства Toyota Land Cruiser, 2013 г/в, г/н М002ВХ52; VIN: JTMHV05J804112589;
? запрета Управлению ГИБДД УМВД России по Нижегородской области совершать регистрационные действия по отчуждению автомобиля Toyota Land Cruiser, 2013 г/в, г/н М002ВХ52; VIN: JTMHV05J804112589;
? наложить арест на принадлежащее Крупину Александру Анатольевичу имущество в пределах стоимости изъятого у должника автомобиля - 3 360 000 руб.
Заявление мотивированно обращением конкурсного управляющего в суд с заявлением об оспаривании договора купли-продажи N02 от 16.11.2017, заключенного с Крупиным А.А. в отношении указанного транспортного средства.
Определением суда от 08.10.2019 судебное заседание по рассмотрению указанного обособленного спора назначено на 11.12.2019.
В обосновании заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что Крупин А.А. является лицом, который входил с должником в одну группу, так как является мужем бывшего руководителя должника Крупиной Ф.Н. При этом он заключил спорный договор сразу же после того, как Первый арбитражный апелляционный суд огласил резолютивную часть определения о взыскании 62 млн. руб. с должника в пользу АО "Средне-Волжский Транснефтепродукт".
Конкурсный управляющий полагает, что такие обстоятельства дают основания полагать, что Крупин А.А., предпримет аналогичные действия в отношении принадлежащего ему имущества.
Поскольку в заявлении об оспаривании сделки заявлено требование о взыскании денежных средств в случае невозможности возврата имущества по спорной сделке в сумме 3 360 000 руб., предотвратить переоформление Крупиным А.А. своего имущества на других лиц возможно в том числе и путём наложения ареста на принадлежащее ему имущество в пределах стоимости изъятого у должника автомобиля - 3 360 000 руб.
Конкурсный управляющий полагает, что заявленная обеспечительная мера будет способствовать обеспечению сохранности спорного имущества и возможности обращения взыскания на имущество.
Рассмотрев заявленное ходатайство и приложенные к нему документы, суд считает необходимым его удовлетворить в части, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.
На основании статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры может быть применено наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;.
Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006). АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд принять обеспечительные меры. Рассматривая этот вопрос, арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.
Кроме того, суд должен оценить, каким образом истребуемая обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражные суды при рассмотрении заявления об обеспечении иска должны учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В соответствии со статьей 2 АПК РФ основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", доводы о наличии у сделки признаков недействительности по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, учитываются судом при принятии обеспечительных мер, при этом суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.
Таким образом, арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в виде наложения ареста на имущество, отчуждённое по оспариваемой сделке.
Оценив истребуемую заявителем обеспечительную меру в виде запрета на отчуждением и обременение спорного имущества и запрета на совершении регистрационных действий в отношении спорного имущества, суд считает, что она напрямую связана с предметом заявленного требования; непринятие обеспечительных мер до принятия арбитражным судом судебного акта может повлечь в будущем невозможность исполнения судебного акта принятого по итогам рассмотрения заявления об оспаривании сделок должника путём возврата имущества в конкурсную массу должника.
При этом непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности возврата отчуждённого спорного имущества в конкурсную массу должника и существенному нарушению прав и законных интересов кредиторов.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (п.10 Постановления Пленума ВАС N55).
Суд полагает, что указанные обеспечительные меры направлены на обеспечение сохранности спорного имущества, и при этом не препятствуют владению и пользованию имуществом, а значит не нарушают права третьих лиц.
Принятие судом данной истребуемой обеспечительной меры на данном этапе не нарушает права и законные интересы заинтересованных сторон. В пункте 2.1. Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2005 г. N 316-О даны следующие разъяснения. Целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных законом, и иного лица, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (часть 1 и 2 статьи 90 АПК РФ).
При этом определение арбитражного суда об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано; допускается встречное обеспечение, замена одной обеспечительной меры другой; обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (статьи 93, 94, 95 т 97и АПК РФ).
Следовательно, сами по себе обеспечительные меры, выступающие правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, не могут рассматриваться, как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы лиц, участвующих в обособленном споре.
Принятие обеспечительных мер позволит предотвратить причинение значительного ущерба должнику и нарушение законных интересов его кредиторов. Данные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Исходя из изложенного, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования в части запрета Крупину Александру Анатольевичу совершать действия, направленные на отчуждение, а также на обременение автотранспортного средства, а также запрета УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области совершать регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.
Наложения ареста на имущество ответчика в пределах в пределах 3 360 000 руб., при условии удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий и запрета на отчуждение имущества носит чрезмерный характер, не отвечает критерию баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Кроме того, конкурсным управляющим заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с отсутствием денежных средств.
В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявления об обеспечении иска уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 руб.
В случае тяжелого материального положения заявитель вправе заявить ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины. Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица.
Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего об отсрочке уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым его удовлетворить.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 90, 99, 184, 185, 223-225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рыбхоз "Борок" (ИНН 5250007135, ОГРН 1025201989856) Шамбалева Андрея Александровича, предоставив отсрочку до вынесения определения по существу заявления.
Ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рыбхоз "Борок" (ИНН 5250007135, ОГРН 1025201989856) Шамбалева Андрея Александровича о принятии обеспечительных удовлетворить:
? запретить Крупину Александру Анатольевичу совершать действия, направленные на отчуждение, а также на обременение автотранспортного средства Toyota Land Cruiser, 2013 г/в, г/н М002ВХ52; VIN: JTMHV05J804112589;
? запретить Управлению ГИБДД УМВД России по Нижегородской области совершать регистрационные действия по отчуждению автомобиля Toyota Land Cruiser, 2013 г/в, г/н М002ВХ52; VIN: JTMHV05J804112589.
Исполнительные листы выдать.
В остальной части заявленных требований отказать.
Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение десяти дней с даты его вынесения.
Судья М.В. Созинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка