Дата принятия: 18 ноября 2019г.
Номер документа: А43-30800/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 18 ноября 2019 года Дело N А43-30800/2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Трясковой Надежды Викторовны (шифр 9-946),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмелевой Е.А., после перерыва секретарем судебного заседании Свиненковой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску индивидуального предпринимателя Гришиной Натальи Сергеевны (ИНН 525911451490, ОГРН 308525922600026)
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Краснобаковские молочные продукты" (ИНН 5219004693, ОГРН 1025200868010)
о взыскании 681 468 руб. 74 коп. долга,
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Краснобаковские молочные продукты" (ИНН 5219004693, ОГРН 1025200868010)
к индивидуальному предпринимателю Гришиной Наталье Сергеевне (ИНН 525911451490, ОГРН 308525922600026)
о взыскании 938 600 руб. убытков
при участии представителей:
от истца по первоначальному иску - Ермолаева Д.В. по доверенности от 15.07.2019,
от ответчика по первоначальному иску - Елисеева Е.А. по доверенности от 18.02.2019,
установил:
индивидуальный предприниматель Гришина Наталья Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Краснобаковские молочные продукты"
(далее - ООО "КМП") о взыскании 239 485 руб. долга по заказам-нарядам от 11.02.2019 N24, от 04.02.2019 N26, от 04.02.2019 N54, 708 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.06.2019 по 19.04.2019, и далее по день фактического исполнения денежного обязательства. Кроме того истец просит отнести на ответчика судебные расходы на оплату курьера в размере 640 руб.
Исковые требования заявлены на положениях статей 309, 310, 395, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ по ремонту автомобилей.
Ответчик предъявленные требования не признал. Согласно позиции поддержанной устно в судебном заседании, работы по заказу-наряду от 11.02.2019 N24 выполнены с существенными недостатками, исключающими возможность использование автомобиля, о чем свидетельствует заключение специалиста от 21.08.2019 N14/08. Заказы-наряды от 04.02.2019 N26, от 04.02.2019 N54 оплачены ответчиком в полном объеме согласно письму от 27.09.2019 N78 о разнесении денежных средств по платежному поручению от 22.01.2019 N165.
В судебном заседании 02.10.2019 принят к производству встречный иск ООО "КМП" к индивидуальному предпринимателю Гришиной Наталье Сергеевне о взыскании 810 823 руб. 97 коп. стоимости устранения недостатков работ, выполненных по договору подряда от 18.11.2016 N47сп/2016, что отражено в протоколе судебного заседания.
В обоснование встречных требований ООО "КМП" ссылается на положения статей 721, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик по встречному иску заявленные требования не признает, ссылаясь на то, что отсутствие акта осмотра автомобиля повлекло невозможность заявить возражения. Кроме того, не представлены сведения об образовании эксперта, подтверждающие право эксперта проводить исследования автомобилей. По мнению ответчика, двигатель с автомобиля Форд Карго госномер С384МХ 750 снят до осмотра экспертом, в связи с чем повреждения нанесены не в ходе выполнения работ. Неисправность выявлена за пределами гарантийного срока.
В судебном заседании 30.10.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 31.10.2019, после которого заседание продолжено при участии представителя ответчика.
Как следует из материалов дела, на основании заказа-наряда от 11.02.2019 N24 истец осуществил замену запасных частей и выполнил ремонт автомобиля ответчика Ford государственный номер C384MX750.
На основании заказа-наряда от 04.02.2019 N26 истец выполнил замену запасных частей и ремонт автомобиля ответчика МАЗ государственный номер В343ХН152.
На основании заказа-наряда от 04.02.2019 N54 истец осуществил замену запасных частей и ремонт автомобиля ответчика Foton государственный номер А595УО152.
Указанные работы приняты ответчиком по актам от 11.02.2019 N98 на сумму 727 280 руб., от 04.02.2019 N80 на сумму 355 185 руб., от 04.02.2019 N82 на сумму 86 090 руб., подписанным без возражений и замечаний по объему и качеству работ.
Истец работы оплатил частично по платежному поручению от 22.01.2019 N165 на сумму 487 795 руб., по расчетам индивидуального предпринимателя Гришиной Натальи Сергеевны числится задолженность в размере 680 760 руб.
В адрес ответчика истец направил письмо с требованием произвести оплату выполненных работ в рамках заказов-нарядов от 11.02.2019 N24, от 04.02.2019 N26, от 04.02.2019 N54.
Полагая, что ответчик по первоначальному иску необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ и неправомерно предъявляет возражения к качеству работ, индивидуальный предприниматель Гришина Наталья Сергеевна обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд считается требования истца по первоначальному иску не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу положений статей 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон.
Судом установлено, что акты выполненных работ пописаны заказчиком без замечаний и возражений по объему, качеству и стоимости работ.
По смыслу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат лишь качественно выполненные работы, имеющие для заказчика потребительскую ценность.
Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.
Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на ненадлежащее качество выполненных работ по заказу-наряду от 11.02.2019 N24, о чем свидетельствует заключение специалиста от 21.08.2019 N14/08.
В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия выполнения работы подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.
В соответствии с пунктом 3 указанной статьи, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Согласно заключению ООО Экспертное учреждение "Региональный Центр Автотхнической экспертизы" от 21.08.2019 N14/08 причиной возникновения неисправностей двигателя внутреннего сгорания автомобиля Форд Карго ССК1 1838HR является брак материала изготовления вкладышей третьего цилиндра или ошибка при установке подшипников в посадочные места шатунных крышек при проведении сборки двигателя.
В технологии ремонта исследуемого двигателя имеются нарушения или использование некачественных запасных частей согласно заказу-наряду от 11.02.2019 N24, что в свою очередь указывает на наличие прямой причинно-следственной связи между произведенным ремонтом автомобиля и причиной возникновения неисправностей.
Выявленные неисправности могут быть устранены только путем замены двигателя внутреннего сгорания в сборе. Стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля будет составлять 938 600 руб., если в ходе проведения работ не будет выявлено скрытых недостатков.
Выводы заключения специалиста надлежащим образом истцом не опровергнуты.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что выявленные существенные недостатки исключают возможность использования автомобиля по назначению, результат выполненных истцом работ по заказу-наряду от 11.02.2019 N24 не имеет потребительской ценности для ответчика. При указанных обстоятельствах у ответчика обязанности по оплате работ по заказу-наряду не возникло.
Согласно представленному в материалы дела письму ООО "КМП" от 27.09.2019 N78 об уточнении назначения платежа по платежному поручению от 22.01.2019 N165 на сумму 487 795 руб. произведена полная оплата выполненных работ актам от 04.02.2019 N80 на сумму 355 185 руб. (заказ-наряд от 04.02.2019 N26), по акту от 04.02.2019 N82 на сумму 86 090 руб. (заказ-наряд от 04.02.2019 N54).
Поскольку обязательство по оплате выполненных работ по заказам-нарядам от 04.02.2019 N26, от 04.02.2019 N54 исполнено ответчиком в добровольном порядке, требование истца о взыскании долга по указанным первичным документам удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований о взыскании долга в полном объеме и процентов за пользование чужими денежными средствами судом отказано.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины и по оплату услуг курьера относятся на ИП Гришину Н.С.
Оценив доводы встречного искового заявления, представленные в материалы дела доказательства и установленные в ходе рассмотрения судебного спора обстоятельства, суд считает встречные исковые требования подлежащими удовлетворению.
Абзацем 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237, от 30.05.2016 N 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере 938 600 руб.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 772 руб. относятся на ИП Гришину Н.С. и подлежит взысканию в пользу ООО "КМП".
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Индивидуальному предпринимателю Гришиной Наталье Сергеевне (ИНН: 525911451490, ОГРН: 308525922600026) в удовлетворении исковых требований отказать.
Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Краснобаковские молочные продукты" (ИНН: 5219004693, ОГРН: 1025200868010) удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя Гришиной Натальи Сергеевны (ИНН: 525911451490, ОГРН: 308525922600026) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Краснобаковские молочные продукты" (ИНН: 5219004693, ОГРН: 1025200868010) 938 600 руб. убытков, а также 21 772 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения.
Судья Н.В. Тряскова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
