Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23 октября 2019 года №А43-30798/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 23 октября 2019 года Дело N А43-30798/2019
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2019 года
Полный текст судебного акта изготовлен 23 октября 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Игнатьевой Ольги Васильевны (шифр 19-572), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЕРТЕКС" (ИНН 5260328138; ОГРН 1125260006179), город Нижний Новгород,
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "БОЭС КОНСТРАКШН" (ИНН 7728869293, ОГРН 1147746093065), город Москва,
о взыскании 189 556 рублей 24 копеек,
при участии в судебном заседании:
от истца: Горелова О.С., по доверенности от 09.01.2019;
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ВЕРТЕКС" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БОЭС КОНСТРАКШН" 668 762 рублей, в том числе 417 958 рублей долга и 250 804 рублей пени за период с 31.08.2018 по 15.07.2019.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил исковые требования до 189 556 рублей 24 копеек пени за период с 31.08.2018 по 15.09.2019.
Уменьшение принято судом к рассмотрению.
Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, отзыва на иск не представил. Определение суда о времени и месте судебного заседания получено ответчиком 14.08.2019, что подтверждается вернувшимся в суд почтовым уведомлением.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Резолютивная часть решения объявлена 16.10.2019. Изготовление решения в полном объеме в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось до 23.10.2019.
Как следует из представленных в дело документов, 02.04.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "ВЕРТЕКС" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "БОЭС КОНСТРАКШН" (арендатор) заключен договор аренды подъемников NСЛ24-А-9090, по условиям которого арендодатель за обусловленную сторонами договора плату передает арендатору во временное владение и пользование подъемники.
Наименование, модель, количество, место эксплуатации, арендная плата, срок аренды, порядок и стоимость доставки техники определены в спецификациях.
В соответствии с пунктом 4.3 оплата производится ежемесячно в течение 30 дней по истечении предыдущего отработанного тридцатидневного периода на основании выставленного арендодателем счета к оплате и акта выполненных работ, подписанного сторонами.
В случае поломки и/или повреждения техники по вине арендатора арендодатель осуществляет за счет арендатора ремонт техники. Оплата услуг арендодателя осуществляется на основании выставленного счета, акта выполненных сервисных работ в течение 5 рабочих дней (пункт 4.4).
Договор заключен на срок до 31.12.2018.
Пунктом 5.1 предусмотрена ответственность арендатора за просрочку платежей в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Согласно условиям договора арендодатель передал в аренду ООО "БОЭС КОНСТРАКШН" подъемники.
В связи с несвоевременным внесением арендной платы за арендатором образовалась задолженность в сумме 417 958 рублей, в том числе 336 300 рублей долга по арендной плате и 81 658 рублей долга за ремонтные работы.
Претензиями от 06.04.2019, 26.06.2019 истец предлагал ответчику в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность и пени, однако данные требования оставлены последним без ответа и удовлетворения (л.д. 14-15, 17-18).
Ненадлежащее исполнение обязательств по договору послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
16.09.2019 ответчик оплатил указанную задолженность в сумме 417 958 рублей в полном объеме.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Обязательства на основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Взимание пени предусмотрено пунктом 5.1 договора. согласно которому за просрочку платежей арендатор уплачивает неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Мотивированных возражений по существу иска ответчик в материалы дела до вынесения обжалуемого судебного акта не представил.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства в части своевременной оплаты арендных платежей, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 189 556 рублей 24 копеек пени за период с 31.08.2018 по 15.09.2019 подлежит удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
В подтверждение заявленного требования истец представил в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи N45 от 01.04.2019, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "ВЕРТЕКС" (доверитель) и адвокатом Гореловой Ольгой Сергеевной (адвокат).
Согласно пункту 1 соглашения адвокат обязуется оказать следующие юридические услуги: осуществление претензионного порядка, представление интересов доверителя в Арбитражном суде Нижегородской области по иску доверителя к ООО "БОЭС КОНСТРАКШН".
Стоимость услуг согласно пункту 2 составляет 15 000 рублей.
В подтверждение несения расходов истцом представлена квитанция N45 на сумму 15 000 рублей.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1).
Исковые требования удовлетворены, в связи с чем понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подлежат отнесению на должника.
Принимая во внимание объем оказанных истцу услуг по юридическому сопровождению спора суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов в заявленном истцом размере.
Расходы по делу в виде государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск общества с ограниченной ответственностью "ВЕРТЕКС" (ИНН 5260328138; ОГРН 1125260006179), город Нижний Новгород, удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БОЭС КОНСТРАКШН" (ИНН 7728869293, ОГРН 1147746093065), город Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЕРТЕКС" (ИНН 5260328138; ОГРН 1125260006179), город Нижний Новгород, 189 556 рублей 24 копеек пени, а также 6687 рублей расходов по государственной пошлине и 15 000 рублей расходов на представителя.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВЕРТЕКС" (ИНН 5260328138; ОГРН 1125260006179), город Нижний Новгород, из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 13 074 рубля, излишне оплаченную платежным поручением N1790 от 16.07.2019.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.
Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья О.В. Игнатьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка