Дата принятия: 10 сентября 2019г.
Номер документа: А43-30714/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 10 сентября 2019 года Дело N А43-30714/2019
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2019 года
Решение изготовлено в полном объеме 10 сентября 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Леонова Андрея Владимировича (шифр дела 51-706)
при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовой В.Ю.,
при участии представителей заявителя - Горюнова С.А., доверенность от 08.04.2019, лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, - Сорокиной Н.Н., доверенность от 24.09.2018, и третьего лица - Власовского О.Г., паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
территориального отдела управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районах города Нижнего Новгорода и городского округа г.Бор о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ОГРН 1027809237796, ИНН 7825706086), г.Санкт-Петербург, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Власовского О.Г.,
установил:
в Арбитражный суд Нижегородской области обратился территориальный отдел управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районах города Нижнего Новгорода и городского округа г.Бор (далее - заявитель, административный орган) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям подробно изложенным в заявлении.
Представитель Общества возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям подробно изложенным в письменном отзыве. Общество указывает на недоказанность состава вмененного правонарушения и просит прекратить производство по делу.
Кроме того, Общество просит суд рассмотреть вопрос о применении положений ст.2.9 КоАП РФ и вопрос о снижении размера штрафа предусмотренного санкцией вменяемой статьи, в случае, если суд сделает вывод о наличии состава административного правонарушения.
Третье лицо поддержало позицию административного органа, просит суд привлечь Общество к административной ответственности.
В ходе судебного заседания от Общества поступило ходатайство о вызове свидетеля - Витенко Л.М., которая является директором магазина, в котором якобы был обнаружен товар с истекшим сроком годности.
Рассмотрев заявленное ходатайство о вызове свидетеля, суд отказывает в его удовлетворении в связи с необоснованностью.
По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.
В соответствии с частью 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.
В данном случае суд считает, что директор магазина является заинтересованным лицом в исходе дела, в связи с чем ее объяснения не могут быть приняты судом в качеств объективных доказательств по делу.
Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Общества, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости привлечения Общества к административной ответственности и назначения наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей ввиду следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела, 28.05.2019 в адрес административного органа поступило обращение гражданина Власовского О.Г. (вх. N 5925/ж-2019), содержащее сведения о нахождении просроченных товаров 29.03.2019 по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Федосеенко, д.4, что подтверждается кассовым чеком ФД14482 от 29.03.2019 в 17 часов 53 минут, видеозаписью на DVD R диске (в магазине выявлен товар с истекшим сроком годности -напиток "Аква минерале Актив Цитрус", дата розлива 26.07.2018, годен до 22.01.2019, т.е. на 29.03.2019 срок годности истек).
По установленным фактам 25.06.2019 в отсутствии законного представителя Общества, извещенного о месте и времени составления протокола об административном правонарушении телеграммой от 21.06.2019 N1725, административный орган составил протокол об административном правонарушении N19280586/06 по ч.2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Ч.1 ст.14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного кодекса.
В соответствии с ч.2 ст.14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.
При рассмотрении представленных в административный орган доказательств, выявлены следующие нарушения Требований Технического Регламента N 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (Решение Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (ред. от 10.06.2014) "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции") в виду следующего.
Хранение, нахождение вышеуказанных просроченных продуктов и реализация (предложение) их к продаже неопределенному кругу лиц является нарушением требований ч.7, 12 ст. 17 технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" TP ТС 021/2011 (далее - TP ТС 021/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 а также иных нормативных правовых актов в силу следующего.
Согласно ст.2 TP ТС 021/2011 целями принятия настоящего технического регламента являются: защита жизни и (или) здоровья человека; предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей (потребителей).
В силу ст.4 TP ТС 021/2011 к пищевой продукции относятся продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище (БАД), жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное (пищевое) сырье.
В п.1 ст.7 Гл.2 TP ТС 021/2011 предусмотрено, что пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.
Согласно ч.7, 12 ст.17 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.
Согласно ст.2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О техническом регулировании" (далее - ФЗ N 184) безопасность продукции и связанных с ней процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации (далее - безопасность) - состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.
Согласно п.1 ст.6 ФЗ N 184 технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан.
П.1 ст.7 ФЗ N184 устанавливает, что технические регламенты с учетом степени риска причинения вреда устанавливают минимально необходимые требования, обеспечивающие безопасность продукции.
Ч.2 ст.3 ФЗ N184 устанавливает, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, сроки годности которых истекли. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.
П.1.6. СанПиН 2.3.2.1324-03. 2.3.2 "Продовольственное сырье и пищевые продукты. Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" устанавливает, что пищевые продукты при их изготовлении и обороте (производстве, хранении, транспортировке и обороте) должны храниться при условиях, обеспечивающих сохранение их качества и безопасности в течение всего срока годности.
В соответствии с п.5 ст.5 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 (ред. от 18.03.2019) "О защите прав потребителей" продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности запрещается.
Согласно ч.1, 2 ст.7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Исполнитель обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).
Сам по себе факт нахождения, хранения и реализации просроченных продуктов с истекшим сроком годности образует состав части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку в силу диспозиции указанной нормы необходимо одно из двух следующих условий: нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям и указанные действия:
1. Повлекли за собой причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений
2. Создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных.
Факт хранения (нахождения) и реализация в магазине 22.03.2019 в 19 часов 10 минут вышеуказанных просроченных продуктов с истекшим сроком создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, так как нахождение, хранение и последующая реализация населению пищевой продукции, с нарушением условий и сроков годности, установленных изготовителем, может привести к обсеменению и накоплению в продуктах микроорганизмов, в том числе и болезнетворных, и их токсинов, а не соблюдение требований технических регламентов и санитарных норм и правил может привести к возникновению и распространению инфекционных заболеваний и пищевых отравлений среди населения.
Наличие административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.14.43 КоАП РФ подтверждается материалами административного дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 25.06.2019, видеозаписями на дисках, которые были так же изучены судом в ходе судебного заседания.
Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.
При таких условиях в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.
Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения лица к ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.
Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Между тем суд, оценив обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств Обществом суду не представлено.
Возможности применения к рассматриваемой ситуации положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение судом не усматривается.
Вместе с тем, назначение Обществу административного наказания в соответствии с установленной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ санкцией в виде штрафа в размере 300 000 руб. в данной конкретной ситуации не отвечает требованиям справедливости и соразмерности наказания совершенному деянию.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 11 марта 1998, Постановлением Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 года, Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 N 11-П, определением Конституционного Суда РФ от 01.04.1999 N 29-О вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции.
Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.
Назначение административного наказания в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в данном деле не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленным ст. 1.2, 3.1 КоАП. Согласно названным положениям федерального законодательства, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины. В силу ч.1 ст.3.1 КоАП административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В данном же деле, назначение наказания в виде штрафа, в предусмотренном санкцией статьи размере, не отвечает целям превенции в правовом государстве.
Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении юридическому лицу административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (введенных Федеральным законом от 31.12.2014 N 515- ФЗ) при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
Рассматривая данное конкретное дело, учитывает, что вредных последствий не наступило (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют), в связи с чем, учитывая в совокупности обстоятельства данного конкретного дела, суд приходит к выводу о том, что взыскание штрафа в размере, предусмотренном санкцией статьи, может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы.
Основываясь на вышеизложенном, с учетом вышеупомянутых правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, а также в соответствии с частями 3.2. и 3.3. статьи 4.1. КоАП, учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, отсутствие вредных последствий, суд полагает возможным назначить Обществу наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
заявленные требования территориального отдела управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районах города Нижнего Новгорода и городского округа г.Бор удовлетворить.
Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ОГРН 1027809237796, ИНН 7825706086; 1914025, г.Санкт-Петербург, проспект Невский, д.90/92; дата государственной регистрации: 28.12.1998), к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.
Административный штраф лицом, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении штрафа в законную силу по реквизитам:
получатель: УФК по Нижегородской области (управления Роспотребнадзора по Нижегородской области)
N 40101810400000010002
ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области г. Нижний Новгород
ИНН 5260147237
КПП 526001001
БИК 042202001
код ОКТМО 22701000
л/с 04321787860
код дохода 14111601010016000140
назначение платежа: протокол 192800586
УИН 14104520007400157530.
Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Нижегородской области.
По истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, в случае если арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, подлежит применению принудительное исполнение решения суда.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.
Судья А.В.Леонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
