Дата принятия: 07 октября 2019г.
Номер документа: А43-30710/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 7 октября 2019 года Дело N А43-30710/2019
Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2019 года
Решение в полном объеме изготовлено 07 октября 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Соколовой Лианы Владимировны (шифр 53-800)
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мартыновой Ю.М.,
при участии в судебном заседании представителей УФССП России по Нижегородской области: Вялковой Е.С. (доверенность от 25.12.2018), Малафеева С.Н. (доверенность от 09.07.2019),
рассмотрел в судебном заседании заявление Никитюк Марины Петровны, г.Навашино, к судебному приставу-исполнителю Навашинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области Порошенковой О.А. о признании незаконным бездействие,
при участии в деле заинтересованного лица: Управления ФССП России по Нижегородской области, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Волго-Вятского банка ОАО "Сбербанк России",
установил:
Никитюк М.П. обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Навашинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Порошенковой Ольги Алексеевны в рамках исполнительного производства N2766/15/52039-ИП, выразившегося в нарушении сроков вынесения постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах в отношении автомобиля FORD MONDEO, гос.рег.знак В801УA/152, а также в необеспечении сбора и подготовки необходимого пакета правоустанавливающих и прочих документов для осуществления реализации имущества должника, необеспечении передачи автомобиля для реализации.
В обоснование заявленного требования Никитюк М.П. указывает, что оспариваемое бездействие не соответствует положениям Федерального закона N229-ФЗ и нарушает ее права и законные интересы, поскольку вследствие вышеназванного бездействия судебного пристава-исполнителя заявителем понесены убытки в связи со снижением стоимости автомобиля, а также иные материальные расходы.
В судебное заседание 23.09.2019 заявитель, извещенная надлежащим образом, явку не обеспечила, представила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку по причине болезни.
Представитель Управления ФССП России по Нижегородской области с заявленным требованием не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве, указала на пропуск Никитюк М.П. десятидневного срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями.
Волго-Вятский банк ОАО "Сбербанк России", извещенный надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил письменный отзыв, в котором указал на пропуск заявителем срока на обращение в суд с заявленными требованиями, а также ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом ходатайства заявителя в судебном заседании 23.09.2019 объявлялся перерыв до 30 сентября 2019 года до 13 часов 20 минут. Сведения об объявленном перерыве опубликованы в общем доступе в сети интернет.
После перерыва судебное заседание продолжено, заявитель и Волго-Вятский банк ОАО "Сбербанк России" явку не обеспечили.
Никитюк М.П. представила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с прохождением лечения у невропатолога.
Представитель Управления поддержал изложенную ранее позицию, ходатайство об отложении судебного заседания оставил на усмотрение суда.
Суд, рассмотрев ходатайство заявителя об отложении судебного заседания, заслушав позицию представителя службы судебных приставов, счел данное ходатайство подлежащим отклонению в силу следующего.
В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, а также по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине и если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.
Из содержания указанных выше норм следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом, а не обязанностью суда, и причина для отложения судебного заседания должна быть уважительной.
В рассматриваемом случае ходатайство об отложении судебного заседания мотивировано невозможностью участия заявителя в судебном заседании по причине прохождения лечения у невропатолога.
Вместе с тем, из представленных в обоснование ходатайства документов не следует, что Никитюк М.П. находится на стационарном лечении. Согласно представленному направлению Никитюк М.П. 25.09.2019 была на приеме у невролога и ей назначен курс лечения до 01.10.2019. Таким образом, в рассматриваемом случае факт прохождения заявителем курса лечения у невропатолога достоверно не свидетельствует о невозможности обеспечить явку в судебное заседание.
Кроме того, суд принимает во внимание, что определением от 05.09.2019 судебное заседание по ходатайству Никитюк М.П. откладывалось на 23.09.2019. В судебном заседании 23.09.2019 также по ходатайству заявителя объявлялся перерыв до 30.09.2019.
Таким образом, очередное ходатайство заявителя об отложении судебного заседания, с учетом установленного статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока рассмотрения категории дел об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, направлено на необоснованное затягивание судебного процесса.
На основании изложенного ходатайство заявителя об отложении судебного заседания подлежит отклонению.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заявителя и третьего лица.
Выслушав позицию представителя Управления, рассмотрев материалы дела, суд находит требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 12.01.2015 ФС N000028792, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу NА43-29036/2014, судебным приставом-исполнителем Навашинского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Нижегородской области 26 марта 2015 года возбуждено исполнительное производство N2766/15/52039-ИП в отношении должника: Никитюк М.П., в пользу взыскателя: ГОСБ Волго-Вятский банк ОАО "Сбербанк России", о чем вынесено соответствующее постановление.
В рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 22.12.2016 наложен арест на принадлежащее должнику транспортное средство - автомобиль FORD MONDEO, гос.рег.знак В801УА152, ответственным хранителем назначено ООО "Специализирующая торгующая компания - НН".
В течении 2017 года судебным приставом-исполнителем к участию в исполнительном производстве привлечен оценщик, которым проведена оценка вышеназванного транспортного средства; приняты результаты оценки; вынесено постановление о передаче имущества на принудительную реализацию. В период с апреля по октябрь 2017 года между УФССП России по Нижегородской области и ТУ Росимущества в Нижегородской области велась переписка относительно представления службой судебных приставов документов, необходимых для реализации имущества. 25 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с новым отчетом об оценке.
Посчитав, что со стороны судебного пристава-исполнителя Навашинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Порошенковой О.А. в рамках вышеназванного исполнительного производства допущено незаконное бездействие, выразившееся в нарушении сроков вынесения постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах в отношении автомобиля FORD MONDEO, гос.рег.знак В801УA/152, а также в необеспечении сбора и подготовки необходимого пакета правоустанавливающих и прочих документов для осуществления реализации имущества должника, необеспечении передачи автомобиля для реализации, Никитюк М.П. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.
В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).
При этом, в соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании ненормативного акта, решения, действия (бездействия) может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В силу положений части 1 статьи 121, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. При этом жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Вышеназванные правила носят специальный характер и именно они устанавливают сроки для судебной защиты.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-0, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.
Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т. е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Частями 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.
К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.
При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.
Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии на то уважительных причин и соответствующего ходатайства заявителя, без которого суд не вправе рассматривать данный вопрос.
В рассматриваемом случае, Никитюк М.П. оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя Навашинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Порошенковой О.А. в рамках исполнительного производства N2766/15/52039-ИП, выразившееся в нарушении сроков вынесения постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах в отношении автомобиля FORD MONDEO, гос.рег.знак В801УA/152, а также в необеспечении сбора и подготовки необходимого пакета правоустанавливающих и прочих документов для осуществления реализации имущества должника, необеспечении передачи автомобиля для реализации.
Согласно материалам дела, названное, по мнению заявителя, бездействие имело место в период с 2017 года по январь 2018 года. В сентябре 2018 года спорное транспортное средство реализовано в рамках вышеназванного исполнительного производства, о чем свидетельствует постановление о снятии ареста с имущества от 02.10.2018 (л.д.117).
При этом, о наличии вышеназванного бездействия и нарушении своих прав Никитюк М.П. знала с начала 2018 года, о чем объективно свидетельствует факт обращения с требованиями о признании незаконным вышеназванного бездействия судебного пристава-исполнителя в Навашинский районный суд (решение от 06.02.2018 по делу N2а-57/2018).
При этом, определением Нижегородского областного суда от 16 мая 2018 года указанное выше решение Навашинского районного суда отменено, производство по делу прекращено ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции. В данном определении Нижегородский областной суд указал, что заявленное Никитюк М.П. требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Навашинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Порошенковой О.А. в рамках исполнительного производства N2766/15/52039-ИП, выразившееся в нарушении сроков вынесения постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах в отношении автомобиля FORD MONDEO, гос.рег.знак В801УA/152, а также в необеспечении сбора и подготовки необходимого пакета правоустанавливающих и прочих документов для осуществления реализации имущества должника, необеспечении передачи автомобиля для реализации, подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Таким образом, с мая 2018 года Никитюк М.П. знала о возможности защиты своих прав путем оспаривания вышеназванного бездействия судебного пристава-исполнителя в арбитражном суде.
Вместе с тем, в арбитражный суд с заявленными требованиями Никитюк М.П. обратилась только 16 июля 2019 года (штамп канцелярии), то есть с существенным (более года) пропуском предусмотренного Законом N229-ФЗ срока.
При этом ходатайство о восстановлении срока на обжалование Никитюк М.П. не заявлено.
Наличие чрезвычайных, объективно непреодолимых препятствий (находящихся вне контроля заявителя), свидетельствующих об отсутствии у Никитюк М.П. возможности подать заявление о признании незаконным вышеописанного бездействия судебного пристава-исполнителя Навашинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Порошенковой О.А. в рамках исполнительного производства N2766/15/52039-ИП, в арбитражный суд до истечения процессуального срока судом не установлено и заявителем не представлено.
Факт обращения Никитюк М.П. в 2018 году в органы прокуратуры само по себе не свидетельствует об уважительности пропуска заявителем срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями, поскольку обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в органах прокуратуры никоим образом не препятствовало обращению в суд с заявленными требованиями.
Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05 пропуск срока и отказ в его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 201, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Никитюк Марине Петровне, г.Навашино, в удовлетворении заявления отказать.
Настоящее решение вступит в законную силу по истечении месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия.
Судья Л.В. Соколова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
