Дата принятия: 23 октября 2019г.
Номер документа: А43-30694/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 23 октября 2019 года Дело N А43-30694/2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи
Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-578),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карпычевой Анной Юрьевной,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ДорИнвестСтрой" (ОГРН 1115260022250, ИНН 5260315153), г. Нижний Новгород,
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Шиморский карьер" (ОГРН 1125247000966, ИНН 5247051617), г. Выкса Нижегородской области,
о взыскании 1 822 417 руб. 46 коп.,
при участии представителей:
от истца: Семенов Д.И. (по доверенности от 01.07.2019),
от ответчика: Толстов А.В. (по доверенности от 08.10.2019),
установил: заявлено требование о взыскании 1 822 417 руб. 46 коп., в том числе: 1 498 000 руб. 00 коп. заемных денежных средств и 324 417 руб. 46 коп. процентов за пользование займом за период с 08.07.2016 по 06.05.2018 и далее до момента фактического возврата займа.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе из-за отсутствия заключенного сторонами договора займа, по причине несоблюдения претензионного порядка, а также в связи с пропуском срока исковой давности по платежам от 08.07.2016 и от 15.07.2016. Заявил ходатайства:
- об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением им письма с претензией от истца и необходимостью его розыска;
- об истребовании оригиналов платежных поручений и выписки по расчетному счету истца из банка плательщика.
Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, суд не находит правовых оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отложения судебного разбирательства.
Частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Из анализа приведенной процессуальной нормы следует, что отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда.
Отклоняя ходатайство, суд принял во внимание, что изложенные в ходатайстве обстоятельства не содержат ссылок на предоставление каких-либо дополнительных доказательств либо совершение процессуальных действий, способных повлиять на исход дела.
Истцом представлен в материалы дела кассовый чек ФГУП "Почты России" от 06.06.2019 N 00257, который является надлежащим доказательством направления претензии ответчику.
Удовлетворение ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства повлечет необоснованное затягивание судебного процесса.
Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об истребовании оригиналов платежных поручений и выписки по расчетному счету истца из банка плательщика, суд пришел к следующим выводам.
Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.
Согласно правилам данной нормы права удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.
Указанная правовая норма регламентирует истребование дополнительных доказательств по делу в случае отсутствия возможности у заявителя возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от иных лиц.
В материалы дела истцом представлены надлежаще заверенные копии платежных поручений, ответчиком же не представлены копии этих платежных поручений, не тождественные копиям истца, либо иные доказательства, вызывающие сомнения в содержании спорных платежных поручений.
На основании вышеизложенного суд полагает возможным в удовлетворении ходатайства истца об истребовании дополнительных доказательств по делу, предусмотренных положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказать.
В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 16.10.2019, изготовление полного текста решения отложено до 23.10.2019.
Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства на общую сумму 1 498 000 руб. 00 коп. с назначением платежа "перечисление денежных средств по договору процентного займа N 2 от 08.07.2016", что подтверждается платежными поручениями N 4 от 08.07.2016, N 4 от 15.07.2016, N 6 от 26.07.2016, N 7 от 05.08.2016, N 10 от 19.08.2016, N 11 от 05.09.2016, N 13 от 22.09.2016, N 14 от 05.10.2016, N 20 от 28.10.2016, N 22 от 14.12.2016, N 24 от 27.12.2016, N 2 от 17.02.2017, N 3 от 13.03.2017 и N 9 от 27.04.2017.
06.05.2019 истец обратился с требованием о возврате процентного займа N 15 от 06.05.2019, а именно: заемных денежных средств в сумме 1 498 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование займом согласно расчету. Надлежащие доказательства направления требования в адрес ответчика представлены в материалы дела.
06.06.2019 истец направил ответчику претензию N 21 от 06.06.2019 с требованием возвратить заемные денежные средства в сумме 1 498 000 руб. 00 коп. и оплатить проценты за пользование займом согласно расчету. Надлежащие доказательства направления претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела.
Поскольку требования, изложенные в претензии, остались без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям (о предмете договора и др.).
Согласно правовой позиции, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном 25.11.2015 Президиумом Верховного Суда РФ, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа.
Для возникновения обязательства вытекающего из договора займа между двумя юридическими лицами требуется не только фактическая передача кредитором должнику предмета займа, но и письменная форма согласованных сторонами условий получения и возврата денежных средств.
Договор процентного займа N 2 от 08.07.2016, заключенный сторонами, в материалы дела не представлен.
Платежные поручения на перечисление денежных средств, оформленное одной стороной, сами по себе не свидетельствуют о заключении договора займа. Платежное поручение, относящееся к документам первичной бухгалтерской отчетности, удостоверяет только факт передачи определенной денежной суммы и подтверждает совершение банковской операции по перечислению денежных средств со счета плательщика на расчетный счет получателя, не свидетельствуя при этом о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств.
При таких обстоятельствах, в отсутствие договора процентного займа N 2 от 08.07.2016, на который имеется ссылка в платежных поручениях на перечисление спорных денежных средств, суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами договорных заемных отношений.
Доказательств наличия между сторонами каких-либо иных хозяйственных отношений, во исполнение которых перечислены денежные средства, также не имеется.
Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства в сумме 1 498 000 руб. перечислены ответчику во исполнение какой-либо сделки, в материалы дела не представлено, суд также приходит к выводу о неправомерном пользовании ответчиком указанной суммой в отсутствие каких-либо правовых оснований.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, в круг доказывания входят обстоятельства, подтверждающие факт сбережения ответчиком денежных средств в заявленной сумме и за счет истца, сбережение произошло в отсутствие оснований, установленных законом, иными правовыми актами или на основании сделки, заключенной сторонами. Также заявитель должен документально доказать размер необоснованно перечисленных денежных средств.
Поскольку ответчик документально не подтвердил обоснованность получения спорной суммы и доказательств возврата денежных средств суду не представил, требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленной сумме 1 498 000 руб. 00 коп.
Также истцом заявлено требование о взыскании 324 417 руб. 46 коп. процентов за пользование займом за период с 08.07.2016 по 06.05.2018 и далее до момента фактического возврата займа.
Поскольку договор процентного займа N 2 от 08.07.2016 сторонами не заключался, требование истца о взыскании процентов за пользование займом удовлетворению не подлежит.
Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности судом рассмотрено и отклонено на основании следующего.
В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, а именно: течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
К требованию о взыскании неосновательного обогащения также применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что было разъяснено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 N14378/10. При этом срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения следует исчислять в отдельности по каждому из неосновательно произведенных платежей (позиция, изложенная в решении ВАС РФ от 13.03.2012 N ВАС-15916/10).
Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права в пределах срока исковой давности по следующим основаниям.
Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по платежным поручениям истца N 4 от 08.07.2016 и N 4 от 15.07.2016.
Исковое заявление подано в Арбитражный суд Нижегородской области 16.07.2019, при этом истец 06.06.2019 обращался к ответчику с претензией N 21 от 06.06.2019 с требованием возвратить заемные денежные средства в сумме 1 498 000 руб. 00 коп. и оплатить проценты за пользование займом.
В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Из положений пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, определенный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п. 2 ст. 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст. 55 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи", п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). Пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 16 постановления N 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2016 г. по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.
Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.
Данная позиция приведена также в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" утвержденном 24.04.2019 Президиумом Верховного суда Российской Федерации.
С учетом вышеизложенного срок исковой давности по платежному поручению N 4 от 08.07.2016 истекает 07.08.2019, по платежному поручению N 4 от 15.07.2016 - 14.08.2019.
Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в связи с неполучением ответчиком претензии N 21 от 06.06.2019, поскольку кассовый чек ФГУП "Почты России" от 06.06.2019 N 00257 не содержит сведений о предмете почтового отправления, а опись вложения отсутствует, судом отклоняется по следующим основаниям.
Представленная в материалы дела претензия N 21 от 06.06.2019 отвечает требованиям письменного документа, с указанием в нем всех необходимых реквизитов, почтовая квитанция о направлении претензии отвечает критерию допустимости и относимости в качестве доказательства направления претензии в адрес ответчика, исходя из того, что отсутствие почтовой описи вложения не может расцениваться как безусловное доказательство для признания претензионного порядка не соблюденным, поскольку действующим законодательством и условиями договора не предусмотрено направление почтовой корреспонденции, в том числе претензии, в адрес ответчика ценным письмом с описью вложения, при этом ответчик не представил суду доказательств бесспорно, подтверждающих факт того, что по спорной почтовой квитанции истцом был направлен иной документ.
В случае, когда истец представил доказательства направления претензии ответчику, претензионный порядок считается соблюденным независимо от того, получена ли претензия ответчиком.
Кроме того, в рассматриваемом случае со стороны ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.
Согласно позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)", утвержденном 23.12.2015 Президиумом Верховного суда Российской Федерации, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.
Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: на ответчика в сумме 25 666 руб. 00 коп., на истца в сумме 5 558 руб. 00 коп. - и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при принятии искового заявления предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шиморский карьер" (ОГРН 1125247000966, ИНН 5247051617), г. Выкса Нижегородской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДорИнвестСтрой" (ОГРН 1115260022250, ИНН 5260315153), г. Нижний Новгород, 1 498 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.
В удовлетворении остальной части иска истцу отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шиморский карьер" (ОГРН 1125247000966, ИНН 5247051617), г. Выкса Нижегородской области, в доход федерального бюджета 25 666 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДорИнвестСтрой" (ОГРН 1115260022250, ИНН 5260315153), г. Нижний Новгород, в доход федерального бюджета 5 558 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья С.А. Курашкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
