Дата принятия: 06 декабря 2019г.
Номер документа: А43-30674/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 6 декабря 2019 года Дело N А43-30674/2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе
судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-615),
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело
по иску индивидуального предпринимателя Лялюшкина Сергея Миноминовича (ОГРНИП: 307550114400069, ИНН: 550203142856), г. Омск,
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "К-сервис" (ОГРН: 1175275076921, ИНН: 5257177224), г. Нижний Новгород,
о взыскании 14 515 руб. 00 коп. расходов на устранение недостатков товара, поставленного по договору купли-продажи от 24.04.2019 N 24/04/19-408,
без вызова сторон,
установил:
в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель Лялюшкин Сергей Миноминович с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "К-сервис" о взыскании 14 515 руб. 00 коп. расходов на устранение недостатков товара, поставленного по договору купли-продажи от 24.04.2019 N 24/04/19-408, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.
Определением суда от 23.07.2019 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление. Данное определение было направлено истцу и ответчику по адресам места нахождения, подтвержденным выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.
В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
19.09.2019 от ответчика поступил отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласился. Ответчик указал, что для сохранении заводской гарантии приобретенный двигатель должен быть установлен в специализированном сервисном центре имеющим лицензию и сертификат на проведение данных видов работ, а также все действия по частичному и капитальному ремонту должны быть согласованы с заводом изготовителем. После установки двигателя в сервисе, не заявленном заводом изготовителем, истцом представлена дефектовочная ведомость от 08.05.2019 N 39, согласно которой выявлены нарушения в работе двигателя. Вместе с тем, согласно руководства по эксплуатации двигателя Д-245.7Е2, Д-245.9Е2, Д-245.3ОЕ2, а именно пункта 1.1.2.2. показатели, указанные в дефектовочной ведомости не вышли за пределы установленных параметров заводом изготовителем. В соответствии с письмом ОАО "Управляющая компания холдинга "Минский моторный завод" для сохранения заводской гарантии все двигатели серии Д-243, 245, 260 в обязательном порядке должны устанавливаться на технику с последующим проведением ТО в сертифицированных специализированных сервисных центрах заводов изготовителей конечной продукции, имеющих прямые договора на проведение сервисного обслуживания с ООО "Запчастьресурс". Указанная информация была доведена до истца в ответе на претензию. Кроме того, покупателю было предложено отправить данный двигатель продавцу для дальнейшей отправки его на Минский Моторный Завод для выяснения и устранения причин неисправности в заводских условиях, либо дождаться рекомендательного письма с направлением на сервисный ремонт с сохранением последующей гарантии. Пунктами 5.3., 5.4. договора купли-продажи N 24/04/19-408 предусмотрено, что гарантия на товар действует при условии соблюдения правил эксплуатации и своевременного проведения всех операций технического обслуживания, определенных заводом изготовителем. Претензии на зарекламированную продукцию не подлежат удовлетворению, если будет установлен факт несанкционированного ремонта.
09.09.2019 и 16.09.2019 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых отклонил доводы ответчика о разъяснении условий, необходимых для сохранения гарантии. Представленные в материалы дела выдержки из брошюры Минского Моторного Завода не представлялись истцу ни при заключении договора, ни при передачи товара. Договор поставки не содержит данных, указывающих о наличии каких-либо приложений к договору, в том числе указанной брошюры. Договор не содержит указаний о необходимости установки и обслуживания двигателя только на специализированном сервисе. истец также отклонил доводы ответчика о соответствии показателей работы двигателя, указав, что они находятся за пределами допустимых значений, предусмотренных руководством по эксплуатации. Истец указал, что установка и диагностика двигателя в сервисном центре ИП Паранюк А.Р. не является обстоятельством, освобождающим поставщика от гарантийных обязательств.
На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
25.10.2019 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в установленном порядке.
От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.
Поскольку срок, предусмотренный для обращения с заявлением об изготовлении мотивированного решения, соблюден, суд изготовил мотивировочную часть судебного акта.
Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи от 24.04.2019 N 24/04/19-408 (далее - договор), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию (далее - товар), количество, ассортимент, сроки и порядок поставки, а также цены, которого указываются в спецификациях к конкретной партии товара, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.
Согласно пункту 5.1. договора качество поставляемого продавцом товара должно соответствовать техническим условиям завода изготовителя.
Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что на проданный товар устанавливается гарантийный срок качества согласно ТУ завода изготовителя.
Во исполнение условий договора истец приобрел у ответчика двигатель Д245.7Е2-840 производства ОАО "Минский Моторный Завод".
В процессе эксплуатации двигателя истцом выявлена неисправность в работе.
С целью выяснения причин истец обратился на станцию технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств ИП Паранюк А.Р.
Согласно дефектовочной ведомости от 08.05.2019 N 39 при диагностики выявлены неисправности: при температуре окружающей среды +10 градусов запуск ДВС на холостых оборотах 2,5 КГС/СМ. При прогреве ДВС до температуры 60 градусов 1,0 КГС/СМ. При температуре 80 градусов 0,7-0,8 КГС/СМ. Горит контрольная лампочка давления масла в системе смазки ДВС. Нет давления в ДВС при рабочей температуре 80 градусов 0,8-0,9. Горит контрольная лампочка давления масла в системе смазки ДВС.
Продавец пояснил, что обратится за разъяснениями на ОАО "Минский Моторный Завод".
Истец направил в адрес ответчика претензию от 15.05.2019, в которой сообщил о выявленных недостатках товара с просьбой уведомить о решении сложившейся ситуации.
Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.
В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию от 31.05.2019 N 4544, в которой отказался от исполнения договора купли-продажи от 24.04.2019 N 24/04/19-408, потребовав возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 290 000 руб., которая ответчиком оставлена без ответа.
С целью устранения выявленных неисправностей истец обратился на станцию технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств ИП Паранюк А.Р.
Согласно наряд-заказу от 10.06.2019 N 474 стоимость работ по устранению неисправностей составила 14 515 руб. 00 коп.
Впоследствии истец направил ответчику претензию от 10.06.2019 N 4565 с требованием возмещения расходов на устранение выявленных недостатков в размере 14 515 руб. 00 коп., которая последним осталась без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно части 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
На основании пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
Согласно части 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Бремя доказывания того, что недостатки (дефекты) обнаружены в пределах гарантийного срока, возлагается на истца.
Таким образом, предъявляя исковые требования по настоящему делу, истец должен доказать, в том числе, обстоятельства возникновения неисправности товара в пределах гарантийного срока в связи с обстоятельствами, ответственность за наступление которых несет поставщик, а также обстоятельство уклонения ответчика от исполнения гарантийных обязательств по спорному договору.
Судом установлено, что по условиям договора купли-продажи от 24.04.2019 N24/04/19-408 на полученный истцом товар (двигатель "Д 245.7Е2-840", производства ОАО "Минский Моторный Завод") установлен гарантийный срок качества согласно техническим условиям завода изготовителя (пункт 5.2. договора).
В соответствии с пунктом 5.3. договора гарантия на товар (узлы, агрегаты) действует при условии соблюдения правил эксплуатации и своевременного проведения всех операций технического обслуживания, определенных заводом-изготовителем.
Согласно пункту 5.4. договора претензии на зарекламированную продукцию не подлежат удовлетворению, если будет установлено, что двигатели эксплуатировались с нарушением правил эксплуатации, определенных заводом-изготовителем; факт несанкционированного ремонта.
Спорный товар приобретен ООО "К-сервис" у ООО "Запчастьресурс" по договору поставки от 01.02.2018 N 1-А.
ООО "Запчастьресурс" реализует продукцию производства ОАО "Управляющая компания холдинга "Минский Моторный Завод" на основании свидетельства N 61931 (л.д. 45).
Согласно руководству по эксплуатации дизели Д-245.7Е2, Д-245.9Е2, Д-245.7Е2 ОАО "Управляющая компания холдинга "Минский Моторный Завод" в случае проведения ремонтно-восстановительных работ владельцем или третьим лицом при выходе из строя в гарантийный период двигателя и (или) его составных частей без привлечения к работам специалистов завода или уполномоченного дилерского центра,- гарантия на двигатель и его составные части не сохраняется.
Из материалов дела следует, что для выяснения причин неисправности в работе двигателя истец обратился на станцию технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств ИП Паранюк А.Р. При этом истец не представил доказательств, что СТОА ИП Паранюк А.Р. является сертифицированным сервисным центром завода изготовителя.
Доказательств отказа продавца либо сервисных предприятий от выполнения гарантийного ремонта в материалы дела не представлены.
Кроме того, ответчик предлагал истцу отправить спорный двигатель на ОАО "Управляющая компания холдинга "Минский Моторный Завод" для выяснения и устранения причин неисправности, однако истец самостоятельно произвел ремонт.
Таким образом, в нарушение договора и правил эксплуатации, установленных заводом изготовителем, техническое обслуживание двигателя истцом производилось без привлечения к работам специалистов завода или уполномоченного дилерского центра.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что гарантийные обязательства продавца прекращены и в соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывания возникновения недостатков товара лежит на истце.
Довод истца о том, что обнаруженный в пределах гарантийного срока недостаток носит производственный характер, судом не принимается, поскольку доказательства возникновения неисправности двигателя до передачи истцу в материалы дела не представлены.
Представленная в материалы дела дефектовочная ведомость от 08.05.2019 N 39, составленная ИП Паранюк А.Р., не содержит сведений о том, что какая-либо из указанных возможных причин возникновения неисправности двигателя явилась следствием имеющегося определенного недостатка качеств товара, возникшего до его передачи покупателю (производственного дефекта).
Кроме того, суд отмечает, что в процессе рассмотрения настоящего дела ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы с целью установления причин возникновения недостатков лицами, участвующими в деле не заявлено.
Довод истца о том, что при продаже двигателя ему не была предоставлена брошюра с Минского Моторного Завода, не разъяснялись условия сохранения заводской гарантии судом отклоняется в силу следующего.
Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности в его Постановлениях от 06.06.2000 N 9-П и от 01.04.2003 N 4-П, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
Заключая договор, истец выразил безусловное согласие с условиями данного договора, в том числе с пунктами 5.3., 5.4. договора.
Таким образом, исходя из условий договора от 23.04.2019 N 24/04/19-408, для возложения на ответчика обязательств по гарантийному ремонту необходимо было соблюдение условий завода изготовителя, что истцом не было сделано. Обратного в материалы дела не представлено.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства установления причин возникновения неисправности до передачи его истцу, отсутствие доказательств соблюдения правил эксплуатации, суд пришел к выводу, что имеющиеся в деле документы не позволяют однозначно установить факт причинения истцу убытков, а также вину ответчика и причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом расходами на устранение недостатков товара.
На основании вышеизложенного требование истца о взыскании 14 515 руб. 00 коп. расходов на устранение недостатков товара удовлетворению не подлежит.
Расходы по государственной пошлине по иску на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований истцу отказать.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.
В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.
Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.Н. Алмаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
