Дата принятия: 09 января 2020г.
Номер документа: А43-3052/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2020 года Дело N А43-3052/2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Пишина Алексея Георгиевича (шифр дела в отделе судьи 18-9/4), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ериковой Ю.Э., рассмотрев в судебном заседании заявление Чибис Полины Сергеевны о включении задолженности в размере 819 641 руб. 02 коп. в реестр требований кредиторов Лебедева Сергея Ивановича (01.05.1971 года рождения, ИНН 5250126008230, СНИЛС 049-682-700 99, г.Н.Новгород, ул.Веденяпина, д.11, кв.4),
при участии представителей сторон:
от заявителя: Дубов Н.Ю. (доверенность от 17.07.2019)
от финансового управляющего: Кузнецов И.Ю.
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда от 09.04.2019 Лебедев Сергей Иванович (01.05.1971 года рождения, ИНН 5250126008230, СНИЛС 049-682-700 99, г.Н.Новгород, ул.Веденяпина, д.11, кв.4) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Кузнецов Игорь Юльевич (член Союза "СО АУ "Альянс", адрес для направления корреспонденции: 603138, г.Н.Новгород, а/я 8).
В Арбитражный суд Нижегородской области 27.05.2019 обратилась Чибис Полина Сергеевна (далее - заявитель, Чибис П.С.) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Лебедева Сергея Ивановича (далее - должник, Лебедев С.И.).
Определением суда от 03.06.2019 заявление Чибис П.С. принято к производству, делу присвоен номер А43-21085/2019 (шифр 42-86), судебное заседание по рассмотрению его обоснованности назначено на 17.07.2019.
Определением суда от 17.07.2019 объединены дело N А43-21677/2019 по заявлению Чибис Полины Сергеевны (адрес: 603000, г. Н.Новгород, ул. М.Покровская, д. 24/6, кв.17) к Лебедеву Сергею Ивановичу (ИНН: 525012608230 адрес: 603000, г.Н.Новгород, ул. Веденяпина, д.11, кв.48) о признании несостоятельным (банкротом) и дело N А43-3052/2019 по заявлению Лебедева Сергея Ивановича (01.05.1971 года рождения, ИНН 5250126008230, СНИЛС 049-682-700 99, г. Н.Новгород, ул. Веденяпина, д. 11, кв.4) о признании несостоятельным (банкротом) в одно производство. Присвоен объединенному производству номер А43-3052/2019 (шифр 18-9). Переданы материалы дела N А43-21677/2019 (шифр 42-86) по заявлению Чибис Полины Сергеевны (адрес: 603000, г. Н.Новгород, ул. М.Покровская, д. 24/6, кв.17) к Лебедеву Сергею Ивановичу (ИНН: 525012608230 адрес: 603000, г.Н.Новгород, ул. Веденяпина, д.11, кв.48) о признании несостоятельным (банкротом) судье Арбитражного суда Нижегородской области Пишину А.Г. для дальнейшего рассмотрения в рамках объединенного дела N А43-3052/2019.
Назначено судебное заседание по заявлению Чибис Полины Сергеевны (адрес: 603000, г. Н.Новгород, ул. М.Покровская, д. 24/6, кв.17) к Лебедеву Сергею Ивановичу (ИНН: 525012608230 адрес: 603000, г.Н.Новгород, ул. Веденяпина, д.11, кв.48) о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 795 884, 36 руб.
22.07.2019 в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление Чибис Полины Сергеевны о включении задолженности в размере 819 641 руб. 02 коп. в реестр требований кредиторов Лебедева Сергея Ивановича (01.05.1971 года рождения, ИНН 5250126008230, СНИЛС 049-682-700 99, г.Н.Новгород, ул.Веденяпина, д.11, кв.4).
В силу пункта 2 статьи 130 АПК РФ Арбитражный суд вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
Принимая во внимание идентичность предмета указанных заявлений: задолженность должника, основанная на решении Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 04.03.2019 по делу N 2-1154/2019, суд определением от 07.11.2019 объединил дела А43-3052/2019 (шифр 18-9/4) с делом А43-3052/2019 (шифр 18-9/5) в одно производство и присвоить ему N А43-3052/2019 (шифр 18-9/4).
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования.
Финансовый управляющий представил отзыв, согласно которому возражал против заявленных требований. Также просил суд вызвать в судебное заседание в качестве свидетеля Оганезова И.М.
В обоснование заявленного ходатайства финансовый управляющий указал, что указанное лицо присутствовало при встрече заявителя и должника и может подтвердить факт непередачи денежных средств должнику.
В силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Возможность лиц, участвующих в деле о банкротстве, доказать необоснованность требования кредитора, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров лицу, участвующему в деле о банкротстве достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. В противном случае на лицо, участвующее в деле о банкротстве, налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.
С учетом представленных в материалы дела доказательств в их совокупности ходатайство о вызове свидетеля судом рассмотрено и отклонено.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.
В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В обосновании своих требований заявитель указывает на решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 04.03.2019 по делу N 2-1154/2019, согласно которому с должника в пользу заявителя взысканы 771 800 руб. задолженности по договору займа от 20.08.2018, 13 036 руб. процентов, 11 048,36 руб. государственной пошлины.
В соответствии с часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Из материалов дела следует, что вышеуказанное решение не вступило в законную силу, определением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 05.11.2019 по делу N 2-4444/2019 заявление Чибис П.С. к Лебедеву С.И. о взыскании денежных средств по договору займа оставлено без рассмотрения.
В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).
В связи с изложенным часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчётного счёта (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.
Таким образом, при наличии сомнений суд не лишён права самостоятельно потребовать представления документов, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12).
Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Возражая против заявленных требований финансовый управляющий указал, что в материалах дела отсутствует доказательства факта получения Лебедевым СИ. от Чибис П.С. денежных средств в размере 771 800 рублей. В расписке написано "Обязуюсь передать Чибис П.С. далее по тексту". То есть отсутствует факт передачи денежных средств Чибис П.С. Лебедеву СИ. В расписке не указано на что даны деньги незнакомому человеку на какие цели и всего на четыре дня (срок возврата 24.08.2018 г.). Данная расписка не может служить договором займа, ни долговой распиской так как денежные средства не передавались. Договор не заключался. В определении Автозаводского районного суда по делу М-5638/18 от 20.11.2018 установлено, что факта заключения договора займа между истцом и ответчиком нет а также отсутствует факт передачи вышеуказанных денежных средств истцом ответчику в качестве займа. В предоставленной суду расписке не содержится сведений о получении ответчиком вышеуказанных денежных средств от истца. Данная расписка Чибис П.С. получена обманным путем (10.07.2018 в Арбитражный суд Нижегородской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Юрстандарт" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Компьюлайн-НН" и Лебедева Сергея Ивановича солидарно вознаграждения по Договору N ОВ/ДЧ-03-08-2017 от 03.08.2017 на оказание юридических услуг в размере 665 000 рублей и пени в размере 106 800 рублей, всего в сумме 771 800 рублей (данная сумма указана в расписке) Данный иск был предъявлен к физическому лицу, в связи с чем не подлежит рассмотрению арбитражным судом и в принятии искового заявления отказано определением арбитражного суда по делу N А43-26056/2018 года от 17 июля 2018 года. Тогда Чибис П.С. пригласила Лебедева СИ. к себе в офис и подсунула данную расписку от 20.08.2019 в которой Лебедев СИ. обязуется передать Чибис П.С. 771 800 рублей. Платежеспособность заимодавца Чибис П.С. не подтверждается материалами дела (оклад Чибис П.С. составляет 10000 рублей), представленная выписка Альфа Банка не отражает, что на момент передачи денег с расчетного счета была, снята необходимая денежная сумма. Суду не предоставлена из ИФНС задекларированная форма 2- НДФЛ и 3-НДФЛ-за 2018 года.
В качестве доказательств передачи денежных средств заявитель представил расписку от 20.08.2018 из буквального содержания которой следует, что должник обязуется передать заявителю в срок до 24.08.2018 771 800 рублей.
Ссылок на то, что указанные денежные средства переданы должнику расписка не содержит.
Кроме того, как следует из определения арбитражного суда по делу N А43-26056/2018 от 17.07.2018 10.07.2018 в Арбитражный суд Нижегородской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Юрстандарт" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Компьюлайн-НН" и Лебедева Сергея Ивановича солидарно задолженности по договору N ОВ/ДЧ-03-08-2017 от 03.08.2017 на оказание юридических услуг в сумме 771 800 рублей, в том числе 665 000 рублей долга и 106 800 рублей пеней. Ввиду предъявления иска к физическому лицу в принятии искового заявления отказано.
Представитель заявителя не смог объяснить причину того, почему размер задолженности по договору N ОВ/ДЧ-03-08-2017 от 03.08.2017 на оказание юридических услуг в точности совпадает с размером долга по представленной расписке и составляет 771 800 рублей.
Кроме того, представитель заявителя не смог пояснить причину, цель передачи Чибис П.С. нзнакомому человеку - Лебедеву СИ. денежных средств именно в сумме 771 800 рублей на столь непродолжительный срок - 4 дня.
Экономическая целесообразность таких правоотношений с учетом приведенных обстоятельств очевидно отсутствует.
Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что представленная расписка не подтверждает факт наличия заемных отношений, а с большой долей вероятности связана с иными правоотношениями, а именно вытекающими из договора N ОВ/ДЧ-03-08-2017 от 03.08.2017 на оказание юридических услуг.
При таких обстоятельствах, требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности предъявлено не обоснованно и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.
Руководствуясь статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявленных требований отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья А.Г.Пишин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
