Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29 ноября 2019 года №А43-30498/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 29 ноября 2019 года Дело N А43-30498/2019
Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2019 года
Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Игнатьевой Ольги Васильевны (шифр 19-527), при ведении протокола судебного заседания секретарем Кабановым Д.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Водолей-плюс" (ИНН 5259022794; ОГРН 102502843170), Павловский район, город Ворсма,
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Растяпино-Ока" (ИНН: 5249099011, ОГРН: 1085249008008), город Дзержинск,
о взыскании 408 985 рублей 88 копеек,
при участии в судебном заседании:
от истца: Тарлаковский А.Е., по доверенности от 30.03.2019;
от ответчика: Филатова С.Ю., по доверенности от 09.01.2019;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Водолей-плюс" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Растяпино-Ока" 408 985 рублей 88 копеек.
Ответчик в отзыве на иск и в заседании требования ООО "Водолей-плюс" отклонил, ссылаясь на освобождение арендуемого помещения 28.08.2018 года и неправомерность требования истца о взыскании пени и штрафа. ООО "Растяпино-Ока" заявило ходатайство об уменьшении пени и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.10.2014 года ООО "Водолей-плюс" ("Арендодатель") и ООО "Растяпино-Ока" ("Арендатор") заключили договор N 15/14 аренды нежилого помещения, в соответствии с которым по акту приема-передачи от 01.10.2014 года ООО "Водолей-плюс" передало ООО "Растяпино-Ока" для организации магазина розничной торговли помещение площадью 51,56 кв.м. на первом этаже здания по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, проспект Чкалова, дом 24 (ТЦ "Эдем").
В пункте 3.4 договора перечислены обязанности арендатора, в том числе арендатор обязан:
- своевременно и в полном объеме вносить арендную плату в установленные договором сроки (пункт 3.4.2);
- обеспечивать ежедневную влажную уборку площадей с применением моющих средств (пункт 3.4.5);
- способствовать поддержанию положительного имиджа магазина, соблюдая режим его работы и правила внутреннего распорядка, соблюдать правила производства погрузочно-разгрузочных работ в ТЦ "Эдем" (пункт 3.4.6);
- исполнять предписания арендодателя, его полномочных представителей в лице администраторов ТЦ "Эдем", не противоречащие деятельности арендатора в срок, установленный в предписании.
По условиям договора (пункты 3.4.2, 4.1-4.3.7 договора) ООО "Растяпино-Ока" обязано ежемесячно по 5-е число (включительно) текущего месяца перечислять постоянную часть арендной платы в сумме 83 265 руб.
Переменная часть арендной платы состоит из расходов арендатора на оплату услуг электроснабжения; в течение 25 дней после окончания месяца арендодатель обязан предоставить арендатору акт на переменную часть арендной платы, расчет переменной составляющей и копии документов, подтверждающих расчет, арендатор обязан оплатить счет в течение 5 банковских дней (пункт 4.4.1 договора).
В соответствии с пунктом 7.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктами 3.4.5, 3.4.6, 3.4.22 договора арендатор уплачивает арендодателю единовременный штраф в размере 550 руб. на основании акта о нарушении, составленного представителями арендатора и арендодателя.
В случае нарушения арендатором срока перечисления арендной платы, установленного договором, он уплачивает арендодателю пени в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 7.4 договора).
Договор N 15/14 от 01.10.2014 года заключен на 5 лет с момента его государственной регистрации в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.
Государственная регистрация договора состоялась 21.10.2014 года.
Дополнительным соглашением от 01.01.2017 года к названному договору размер постоянной части арендной платы с 01.01.2017 года увеличен до 129 973 руб.
01.06.2018 года стороны определили размер постоянной части арендной платы на период с 01.06.2018 года по 31.08.2018 года в сумме 103 978 руб. с учетом предоставленной торговой скидки.
06.06.2018 года ООО "Растяпино-Ока" направило в адрес арендодателя уведомление от 01.06.2018 года (получено адресатом 27.06.2018 года) об освобождении занимаемой по договору аренды площади.
28.08.2018 года ООО "Растяпино-Ока" вывезло товар и оборудование с арендуемой площади, о чем арендодателем составлены акты от 28.08.2018 года (л.д. 126-128).
27.12.2018 года договор аренды N 15/14 от 01.10.2014 года прекратил свое действие, что отражено во вступившим в законную силу решении Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2019 года по делу N А43-49512.
Полагая, что ООО "Растяпино-Ока" ненадлежащим образом исполняло обязательства по договору аренды N 15/14 от 01.10.2014 года ООО "Водолей-плюс" направило в адрес арендатора претензию N 72 от 29. 05.2019 года с требованием оплаты задолженности по арендной плате за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2018 года, а также 309 963 руб. 32 коп. пени за просрочку платежей и 66 000 руб. штрафа за нарушение правил внутреннего распорядка за сентябрь-декабрь 2018 года.
Задолженность по арендной плате в общей сумме 470 052 руб. 56 коп. ООО "Растяпино-Ока" оплатило платежным поручением N 449 от 27.06.2019 года.
В настоящее время ООО "Водолей-плюс" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Растяпино-Ока" 408 985 руб. 88 коп., в том числе, 347 935 руб. 88 коп. пени с 06.09.2018 года по 27.06.2019 года и 61 050 руб. штрафа с 28.08.2018 года по 16.12.2018 года.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По условиям договора (пункты 3.4.2, 4.1-4.3.7 договора) ООО "Растяпино-Ока" обязано ежемесячно по 5-е число (включительно) текущего месяца перечислять постоянную часть арендной платы в сумме 83 265 руб.
Переменная часть арендной платы состоит из расходов арендатора на оплату услуг электроснабжения; в течение 25 дней после окончания месяца арендодатель обязан предоставить арендатору акт на переменную часть арендной платы, расчет переменной составляющей и копии документов, подтверждающих расчет, арендатор обязан оплатить счет в течение 5 банковских дней (пункт 4.4.1 договора).
Между тем, со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договора в части полного и своевременного перечисления арендной платы.
По правилам статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).
Пунктом 7.4 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение срока перечисления арендной платы в виде оплаты арендодателю пени в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Доказательства своевременного перечисления арендных платежей "Растяпино-Ока" не представило, арифметический расчет пени не оспорило.
При изложенных обстоятельствах дела суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании пени.
Ссылка ООО "Растяпино-Ока" на фактическое освобождение помещения с 28.08.2018 года, то есть до расторжения договора аренды N 15/14 от 01.10.2014 года, судом рассмотрена и отклоняется поскольку данное обстоятельство не освобождает арендатора от обязанности своевременного перечисления предусмотренных договором платежей.
ООО "Растяпино-Ока" заявило ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию суммы пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как изложено в правовой позиции пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N7 от 24.03.2016 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.
В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичная позиция выражена в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7, из которой следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О).
Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.
В данном случае обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является высокая ставка пени (0,2% от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки).
Кроме того, истец не представил суду доказательств ее соразмерности последствиям нарушения обязательств и наличия неблагоприятных последствий, последовавших вследствие нарушения сроков платежей.
При таких обстоятельствах суд считает возможным снизить сумму пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 347 935 руб. 88 коп. до 115 978 руб. 63 коп. исходя из обычно применяемой ставки пени в размере 0,1%.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО "Растяпино-Ока" 61 050 руб. штрафа на основании пункта 7.1 договора.
В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
В претензии N 72 от 29. 05.2019 года истцом заявлялось требование о взыскании штрафа за сентябрь-декабрь 2018 года, требование за период с 28.08.2018 года по 31.08.2017 года в претензионном порядке заявлено не было, в связи с чем требование о взыскании штрафа на сумму 2750 рублей следует оставить без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 7.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктами 3.4.5, 3.4.6, 3.4.22 договора арендатор уплачивает арендодателю единовременный штраф в размере 550 руб. на основании акта о нарушении, составленного представителями арендатора и арендодателя.
Пунктом 3.4.6 договора установлена обязанность арендатора способствовать поддержанию положительного имиджа магазина, соблюдать режим его работы и правила внутреннего распорядка (приложение N 6 к договору), соблюдать правила производства погрузочно- разгрузочных работ в ТЦ "Эдем" (приложение N 7 к договору)
28.08.2018 года до расторжения договора аренды ООО "Растяпино-Ока" вывезло товар и оборудование с арендуемой площади, о чем арендодателем составлены акты от 28.08.2018 года (л.д. 126-128), а также последующие акты (л.д. 49-161).
Согласно позиции истца, действия арендатора являются нарушением условий договора аренды и режима ТЦ "Эдем", ущемляют интересы покупателей и отрицательно влияют на имидж торгового центра.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия договора аренды N 15/14 от 01.10.2014 года, принимая во внимание особенности использования ответчиком арендуемого помещения, находящегося в составе ТЦ "Эдем", его обязанности по соблюдению правил работы торгового центра, суд считает правомерным основанное на пунктах 3.4.6, 7.1 договора требование о взыскании штрафа в сумме 61 050 руб.
При этом учитывая заявление ООО "Растяпино-Ока" о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствие со стороны истца доказательств наступления неблагоприятных последствий, последовавших вследствие нарушения ответчиком условий договора, суд уменьшает штраф до 15 000 руб.
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 11 104 руб. 83 коп. относятся на ответчика без учета применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, пунктом 2 части 1 статьи 148, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск общества с ограниченной ответственностью "Водолей-плюс" (ИНН 5259022794; ОГРН 102502843170), Павловский район, город Ворсма, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Растяпино-Ока" (ИНН: 5249099011, ОГРН: 1085249008008), город Дзержинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водолей-плюс" (ИНН 5259022794; ОГРН 102502843170), Павловский район, город Ворсма, 130 978 рублей 63 копейки, в том числе 115 978 рублей 63 копейки пени и 15 000 рублей штрафа, а также 11 104 рубля 83 копейки расходов по государственной пошлине.
Исполнительный лист выдать по заявлению после вступления решения в законную силу.
Иск на сумму 2750 рублей оставить без рассмотрения.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Водолей-плюс" (ИНН 5259022794; ОГРН 102502843170), Павловский район, город Ворсма, из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 8150 рублей 17 копеек, оплаченную платежным поручением N376 от 27.06.2019.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.
Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья О.В. Игнатьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка