Дата принятия: 25 октября 2019г.
Номер документа: А43-30457/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
(резолютивная часть)
от 25 октября 2019 года Дело N А43-30457/2019
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2019 года
Полный текст решения изготовлен 24 октября 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-678),
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Мартьяновой Д.С.,
после перерыва помощником судьи Темерёвой Т.А.,
рассмотрел в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "ДИАЛОГ-ГРУПП" (ОГРН 1186313092382, ИНН 6312191778), г.Самара,
к Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139) г. Санкт-Петербург
о возобновлении проведения операций по расчетному счету
при участии представителей:
от истца: не явился,
от ответчика: Егоровой Т.Е. (доверенность от 24.07.2019),
установил:
иск заявлен о возобновлении проведения операций по расчетному счету N 40702810410240005903, принадлежащему обществу с ограниченной ответственностью "ДИАЛОГ-ГРУПП" (ОГРН 1186313092382, ИНН 6312191778), г.Самара с применением системы динстанционного банковского обслуживания счета.
Истец, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик с исковыми требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве, указав, что в результате реализации правил внутреннего контроля и на основании проведенного анализа финансовых операций Истца, Банком установлено, что операции, совершенные Истцом имели признаки, указывающие на необычный характер сделки (подозрительные операции) в связи с чем динстанционное банковское обслуживание приостановлено до предъявления документов, объясняющих экономический смысл проводимых операций, за исключением расчетных документов на бумажном носителе, подробные доводы изложены в отзыве.
Третьи лица Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу г. Нижний Новгород и Центральный Банк Российской Федерации, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, явку представителей не обеспечили, представили письменные позиции по делу.
В определении от 21.08.2019 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции
По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела 29.11.2018 между ПАО "Банк ВТБ" (далее - Банк) и ООО "Диалог-Групп" (далее- - Клиент) заключен договор комплексного обслуживания N 241018006183 на расчетно-кассовое обслуживание, в том числе с использованием системы динстанционного банковского обслуживания (далее - ДБО).
В соответствии с Договором комплексного обслуживания, а также положениями Письма Банка России от 27.04.2007 N 60-Т "Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологий динстанционного доступа к банковскому счету клиента" 04.07.2019 Банк, уведомив Клиента, приостановил динстанционное обслуживание расчетного счета со ссылкой на выявление признаков, указывающих на необычный характер операций, приведенных в приложении к Положению Банка России от 02.03.2012 N375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
В связи с чем Банком предложено Клиенту предоставить сведения, раскрывающие экономический смысл и законную цель проводимых по счетам операциям, а также документы, подтверждающие источники происхождения и направления расходования денежных средств. Указано на возможность проведения платежей через систему динстанционного обслуживания в бюджет, а также возможность проведения операций путем предъявления в Банк платежных поручений на бумажном носителе. При этом не разъяснено, что послужило причиной в ограничении обслуживания.
Клиент письмом от 08.07.2019 N 2 направил предоставил Банку информацию с описанием деятельности общества, смысла открытия счета с указанием предполагаемых контрагентов.
Данное письмо оставлено без внимания, ограничение доступа к системе динстанционного обслуживания расчетного счета не снято.
09.07.2019 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, с требованием о восстановлении доступа к системе динстанционного обслуживания по счету Клиента.
Претензия Истца так же оставлена без внимания, ответа от банка не поступало.
Указанные обстоятельства послужили основанием Истцу для обращения с настоящим иском в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии с пунктом 3 статьи 845 ГК РФ Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В силу статьи 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, иностранных структур без образования юридического лица, государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Законом N 115-ФЗ).
Общий механизм Закона N 115-ФЗ рассчитан на создание такой системы, при которой на организации, осуществляющие операции с денежными средствами, в первую очередь кредитные, возлагаются публично-правовые обязанности по осуществлению контроля за банковскими операциями клиентов.
При этом круг полномочий кредитных организаций, связанных с реализацией возложенных на них публично-правовых обязанностей, ограничен положениями Закона N 115-ФЗ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны: разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.
Согласно статье 3 Закона N 115-ФЗ внутренний контроль представляет собой деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.
Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных этим Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.
В силу пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Как указывает Ответчик в отзыве, в рамках исполнения возложенных на него законом обязанностей ПАО "Банк ВТБ" осуществило мониторинг деятельности ООО "Диалог-Групп" и установило, что Общество зарегистрировано 24.10.2018, уставной капитал 34 000 руб., основной вид деятельности - торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. генеральный директор (учредитель, доля в уставном капитале 100%) Багаутдинов Ринат Рафаилович.
Исходя из движения денежных средств по расчетному счету и анализа операций за период с 29.11.2018 по 04.07.2019 операции по счету осуществлялись в незначительных объемах. Обороты по счету составили 24 000 руб. по Кт и 24 000 руб. по Дт. Денежные средства вносились наличными на счет клиента в качестве предоставления временной финансовой помощи от учредителя. Полученные денежные средства были списаны Банком в счет комиссии по тарифному сборнику. Перечисления в бюджетную систему РФ, выплата заработной платы, а также платежи в рамках финансово-хозяйственной деятельности не проводились.
Как указывает Ответчик, что Багаутдинов Р.Р. также является директором и учредителем ООО "Антарес" (ИНН 6319233515) в отношении которого Банком применены меры рестрективного характера, деятельность общества признана сомнительной.
По утверждению Ответчика, операции Истца обладали совокупностью признаков, указывающих на необычный характер сделки, критерии которых определены (указаны) в положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 N375-П (далее - Положение ЦБ N375-П) и Методических рекомендациях 21.07.2017 N18-МР "О подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма", от 13.04.2016 N10-МР "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов".
Банк полагает, что принимая во внимание установленные признаки сомнительных операций, проводимых по расчетному счету Истца, им в соответствии с условиями Договора и положениями Закона N 115-ФЗ обоснованно были применены меры в виде ограничения распоряжения расчетным счетом с использованием системы ДБО.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, изложенные в Положении ЦБ N375-П, которым установлены, в том числе, механизм оценки риска клиента; факторы, влияющие на оценку риска клиента в категориях "риск по типу клиента и (или) бенефициарного владельца", "страновой риск", "риск, связанный с проведением клиентом определенного вида операций", а также факторы по отдельности или по совокупности, влияющие на принятие кредитной организацией решения об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции (п.п.4.3-4.6).
Ссылка Ответчика на наличие у единственного участника и директора Истца (Багаутдинова Р.Р.) статуса единственного участника и директора ООО "Антарес" как основание для приостановления доступа к системе ДБО судом отклоняется по следующим мотивам.
С силу пункта 4.4. Положения ЦБ N375-П Факторами, влияющими на оценку риска клиента в категории "риск по типу клиента и (или) бенефициарного владельца", являются:
наличие у клиента и (или) бенефициарного владельца статуса лица, указанного в статье 7.3 Закона N115-ФЗ.
Доказательств наличие у Багаутдинова Р.Р. статуса лица, указанного в статье 7.3 Закона N115-ФЗ, а равно выявления Банком какого-либо из указанных в Положении ЦБ N375-П факторов, послуживших основанием для принятия им решения о блокировке доступа к системе динстанционного банковского обслуживания систему, Банком в материалы дела представлено не было.
В обоснование правомерности своих действий Ответчик ссылается на Методические рекомендации о подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, утвержденный Банком России 21.07.2017 N18-МР, в силу которых в случае выявления факта совпадения представителя клиента с лицом, ранее осуществлявшим аналогичные полномочия в отношении другого (других) клиента (клиентов), в том числе того клиента (тех клиентов), счета которого (которых) были закрыты в рамках реализации кредитной организацией "противолегализационных" мероприятий, рекомендуем кредитным организациям относить такого клиента к категории повышенного риска и реализовывать в отношении него мероприятия, направленные на минимизацию риска ОД/ФТ в соответствии с Правилами внутреннего контроля целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.
Исходя из данных рекомендаций выявление факта указанного совпадения является основанием для отнесения к категории повышенного риска и выполнения в отношении него мероприятий, направленных на минимизацию риска ОД/ФТ.
Согласно пункту 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ кредитная организация наделена правом запрашивать информацию, с целью ее документированного фиксирования в соответствии с положениями указанного закона, при наличии достаточных на то оснований.
В связи со сказанным направление Ответчиком Истцу запроса от 04.07.2018 следует признать обоснованным.
В письме от 04.07.2018 Ответчик указал, что истцу требуется предоставить сведения, подтверждающие экономический смысл и законную цель проводимых по счетам операций, а также документы, подтверждающие источник происхождения и направления расходования денежных средств.
При этом Ответчиком не принято во внимание, что за период с 28.01.2018 по 03.07.2019 расходные операции по счету Истца проводились исключительно в пользу Ответчика (банковские комиссии), приходные операции состояли исключительно во взносах наличных денежных средств от участника, которые в полном объёме израсходованы на погашение банковских комиссий.
В тоже время Истец письмом от 08.07.2019 направил в адрес Ответчика сведения о целях создания общества, причинах отсутствия движения денежных средств и финансово - хозяйственной деятельности
Повторного запроса Банком Клиенту не направлялось, дополнительных разъяснений не запрашивалось.
Из имеющихся материалов дела оснований полагать, что истец допустил неисполнение обязательств по договору банковского счета в части непредставления ответчику документов, запрошенных на основании требований Закона N 115-ФЗ, не имеется.
Перечень правомочия организаций, осуществляющих операции с денежными средствами, определен Законом N 115-ФЗ. Данный перечень не предусматривает права блокировать доступ к динстанционной системе по расчетному счету клиента.
Доводы ответчика о правомерности приостановления операций со ссылкой на Закон N 115-ФЗ не принимаются судом инстанции как безосновательные, поскольку, из материалов дела следует, истец предоставил ответчику всю запрашиваемую информацию, однако Банк, нарушив процедуру блокировки динстанционного обслуживания, приостановил оказание услуг клиенту в одностороннем порядке.
Согласно ст. 8 ФЗ-115 определен уполномоченный орган по принятию решений по приостановлению операций по счету и его полномочия, к каковым Банк не относиться. При этом уполномоченный орган при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о том, что операция, сделка связаны с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или с финансированием терроризма, направляет соответствующие информацию и материалы в правоохранительные или налоговые органы в соответствии с их компетенцией. Уполномоченный орган издает постановление о приостановлении операций с денежными средствами или иным имуществом, на срок до 30 суток в случае, если информация, полученная им, по результатам предварительной проверки признана им обоснованной.
В соответствии с пунктом 2 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации при несоответствии платежного поручения требованиям и правилам, банк может уточнить содержание поручения. Такой запрос должен быть сделан плательщику незамедлительно по получении поручения. При неполучении ответа в срок, предусмотренный законом или установленными в соответствии с ним банковскими правилами, а при их отсутствии - в разумный срок банк может оставить поручение без исполнения и возвратить его плательщику. Таким образом, законодатель установил право кредитной организации запрашивать информацию по конкретным операциям (сделкам).
При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемой операции.
Согласно пункту 3 статьи 7 Закона N 115-ФЗ только конкретные операции (а не деятельность в целом клиента) являются объектом подозрений, в отношении которых кредитные учреждения обязаны уведомить уполномоченный орган.
Пунктом 10 указанной статьи определено, что кредитные учреждения приостанавливают конкретную операцию на 5 рабочих дней. При неполучении ответа от уполномоченного органа (абзац 5 пункта 10 статьи 7) кредитные организации осуществляют операцию по распоряжению клиента.
В силу пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ предусмотрено право кредитной организации на отказ от операции, если операция (конкретная) признала подозрительной.
Ответчик в одностороннем порядке заблокировал доступ к системе динстанционного банковского обслуживания по расчетному счету в целом, а не конкретной операции.
Применительно к рассматриваемому спору суд указывает, что банком не обосновано и не доказано применение к истцу меры в виде ограничения распоряжения расчетным счетом с использованием системы ДБО.
Учитывая изложенное, требования ООО "Диалог-Групп" о возобновлении проведения операций по расчетному счету N 40702810410240005903, принадлежащему истцу с применением системы динстанционного банковского обслуживания счета признаются судом обоснованным, в связи с чем подлежащими удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Обязать публичное акционерное общество "Банк ВТБ" (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139) г. Санкт-Петербург в лице филиала ПАО "Банк ВТБ" в Н. Н. Новгороде возобновить проведение операций по расчетному счету N 40702810410240005903, принадлежащему обществу с ограниченной ответственностью "ДИАЛОГ-ГРУПП" (ОГРН 1186313092382, ИНН 6312191778), г.Самара с применением системы динстанционного банковского обслуживания счета.
Взыскать с публичного акционерного общества "Банк ВТБ" (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139) г. Санкт-Петербург в лице филиала ПАО "Банк ВТБ" в Н. Н. Новгороде в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДИАЛОГ-ГРУПП" (ОГРН 1186313092382, ИНН 6312191778), г.Самара, 6 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья А.А. Главинская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
