Дата принятия: 18 октября 2019г.
Номер документа: А43-30456/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 18 октября 2019 года Дело N А43-30456/2019
Резолютивная часть решения объявлена 9 октября 2019 года Решение изготовлено в полном объеме 18 октября 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр дела 11-696),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садековой А.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Рарок" (ОГРН 1143327004578),
к ответчику: федеральному бюджетному учреждению "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" (ОГРН 1025203017839),
при участии представителей:
от истца: Новгородова В.М. по доверенности от 29.08.2019, Клещунова Я.Я. по доверенности от 29.08.2019,
от ответчика: Малышева Д.В. по доверенности от 14.12.2018, Самсоновой М.В. по доверенности от 11.06.2019, Баннова А.С. по доверенности от 29.08.2019,
установил: общество с ограниченной ответственностью "Рарок" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к федеральному бюджетному учреждению "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" о взыскании 1880000 руб. долга, 127244 руб. 92 коп. пени за период с 21.09.2018 по 10.06.2019, пени по день фактической оплаты долга.
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате результатов выполненных работ.
Ответчик в представленном в материалы дела отзыве против удовлетворения иска возразил, сославшись на отсутствие результата работ.
Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
Между федеральным бюджетным учреждением "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Рарок" (Подрядчик) заключен контракт N 07-24/10 от 04.09.2017, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства по разработке проектной документации "Капитальный ремонт маяков-ориентиров на Куйбышевском водохранилище".
В соответствии с пунктом 2.1. контракта цена работ составляет 1880000 руб. и подлежит оплате в течение пятнадцати рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ.
В техническом задании к контракту стороны определили маяки-ориентиры, в отношении которых подлежит разработка проектной документации, состав выходных материалов рабочего проекта на капитальный ремонт, а также предусмотрели необходимость получения подрядчиком положительного заключения экспертизы, как проекта, так и сметной документации. Обязанность подрядчика по получению положительных заключений экспертиз также следует из пунктов 2.4., 4.1.8 контракта.
Срок выполнения работ определен сторонами до 01.12.2017 (пункт 5.1. контракта).
По правилу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 2) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Таким образом, предъявляя рассматриваемые исковые требования, истец должен представить доказательства выполнения предусмотренных контрактом работ и передачи их результата ответчику.
Истец представил акты приема-передачи ответчику проектной документации от 23.01.2018, от 16.02.2018, от 19.07.2018, а также положительное заключение негосударственной экспертизы в отношении подготовленных разделов проектной документации, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Строительная экспертиза" 21.11.2017.
По результатам проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства федеральным автономным учреждением "Главное управление государственной экспертизы" Казанский филиал в июле 2018 года выдано отрицательное заключение.
По мнению истца, получение отрицательного заключения государственной экспертизы обусловлено бездействием ответчика по согласованию откорректированной проектной документации. При этом такая корректировка, в том числе сметных расчетов, вызвана замечаниями экспертного учреждения. Истец указал, что своевременно письмом от 18.07.2018 N 217 направил ответчику откорректированную документацию, однако ответчик в письме от 19.07.2018 N 07-12/1135 отказался согласовать указанные документы. На основании изложенного истец полагает, что им предприняты все зависящие от него действия, направленные на достижение предусмотренного контрактом результата работ, а получение отрицательного заключения государственной экспертизы связано исключительно с неправомерным поведением ответчика.
Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами имелась следующая переписка.
Истец письмами от 13.11.2017 N 249, от 30.11.2017 N 267, 05.12.2017 N 272, от 07.12.2017 N 274 направлял ответчику на согласование сметную документацию с различным содержанием и стоимостным выражением.
Ответчик письмом от 07.12.2017 N 07-12/1992 согласовал последнюю редакцию предоставленной истцом сметной документации (252 174,13 тыс. руб. в ценах 3 кв. 2017г., 44 044,60 тыс. руб. в ценах 2001г.), повторно направил ответчику запрашиваемую доверенность на предоставление интересов в ФАУ "Главгосэкспертиза России" с заявлением о проведении государственной экспертизы достоверности сметной стоимости объекта.
Письмом от 13.12.2017 N 289 истец известил ответчика о ходе исполнения своих обязательств, предусмотренных Контрактом. Указанным письмом подрядчик сообщил, что выполнил все проектные работы, получил положительное заключение проектной документации в негосударственной экспертизе и передал на проверку необходимые документы в ФАУ "Главгосэкспертиза России" для прохождения экспертизы достоверности сметной стоимости.
Письмом от 26.12.2017 N 298 истец известил ответчика о выданных ФАУ "Главгосэкспертиза России" замечаниях, просил оказать помощь в устранении нескольких замечаний, главным из которых являлось получение решения по реализации бюджетных инвестиций по объекту капитального ремонта от главного распорядителя бюджетных средств, которым является Федеральное агентство морского и речного транспорта.
Также 29.01.2018 подрядчик предоставил заказчику на проверку выполненную проектную документацию и положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации на бумажном носителе в окончательном варианте. После проверки проектной документации заказчик письмами от 30.01.2018 N 07-12/129, от 31.01.2018 N07-12/140 направил подрядчику замечания, среди которых были, как мелкие недочеты, так и более грубые ошибки. В разделах проектной документации была подсчитана разная сметная стоимость проекта, подрядчиком предусмотрен для использования при строительстве толкач-буксир с разрядом "Р" (Речной) при том, что его невозможно использовать в озерной части водохранилища, обозначение навигационных знаков не соответствовало ГОСТ 26600-98, имелась ошибка в календарном плане строительных работ (работы запланированы за пределами навигации, при том, что работы проводятся только с открытой воды), отсутствовало согласование стоимости ущерба с территориальным управлением Росрыболовства.
Подрядчик письмом от 06.02.2018 N 44 предоставил исправленные разделы проектной документации в электронном виде. После проверки исправленных разделов проектной документации заказчик письмом от 07.02.2018 N 07-12/185 направил подрядчику замечания, среди которых были, как повторные, так и новые замечания, в том числе отсутствие подписи инженера, выполнявшего проектные работы.
Подрядчик письмом от 13.02.2018 N 52 предоставил исправленные разделы проектной документации в электронном виде.
Заказчик получил решение по реализации бюджетных инвестиций по объекту капитального ремонта от Федерального агентства морского и речного транспорта 23.03.2018 и письмом от этой же даты N 07-12/383 направил данное решение подрядчику.
Истец письмом от 06.04.2018 N 105 известил ответчика о выдаче ему ФАУ "Главгосэкспертиза России" очередного замечания, с просьбой предоставить документы, подтверждающие право подписи главного распорядителя бюджетных средств - руководителя Федерального агентства морского и речного транспорта. Ответчик письмом от 10.04.2018 N 07-12/463 направил информацию о полномочиях руководителя Федерального агентства морского и речного транспорта.
Письмами от 09.06.2018 N 193, от 13.06.2018 N 194 истец известил ответчика о выданных ему ФАУ "Главгосэкспертиза России" очередных замечаниях, просил согласовать новые сводные сметные расчеты стоимости строительства (297 475,46 тыс. руб. в ценах 4 кв. 2017г., 49 426,45 тыс. руб. в ценах 2001г.), сметный расчет на проектные работы, дефектные ведомости и прочую документацию для прохождения экспертизы сметной стоимости. Затем в окончательной редакции истец представил ответчику сметную документацию на общую сумму 50919,74 тыс.руб. в ценах 4 кв. 2017г. и 7283,97 тыс.руб. в ценах по состоянию на 01.01.2001.
Подрядчик письмами от 18.07.2018 N 217, от 19.07.2018 N 218 направил заказчику полностью переработанные разделы проектной и сметной документации, ведомости работ и т.д. на согласование для получения положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России". Подрядчик 19.07.2018 предоставил ответчику переработанные разделы проектной и сметной документации (Раздел N1 Пояснительная записка. Раздел N4 Конструктивные и объемно-планировочные решения. Раздел N6 Проект организации строительства. Раздел N11 Смета на строительство объектов капитального строительства. Сводная ведомость объемов работ, Дефектные ведомости) на бумажном носителе. Срок согласования Заказчиком новой полностью переделанной проектной и сметной документации истец установил один день, т.е. до 19.07.2018.
Ответчик письмами от 19.07.2018 N 07-12/1135, от 03.08.2018 N 07-12/1151 не согласовал новые разделы проектной и сметной документации, дефектные ведомости, сводные сметные расчеты стоимости строительства, и т.д. по следующим причинам: некоторые материалы проектной документации, предоставленные подрядчиком, не имели подписей и печатей; допущено множество ошибок в конструктивных и объемно-планировочных решениях; значительно сокращены объемы капитальных работ (упразднение усилений конструкций тетраподами). Ответчик указал, что предложенное истцом решение капитального ремонта по объектам не обеспечит их сохранность во время ледовых явлений на Куйбышевском водохранилище, а в результате не обеспечит безопасность судоходства на внутренних водных путях Волжского бассейна.
В связи с этим ответчик не принял такое резкое необоснованное сокращение объемов работ в сравнении с согласованным ранее первым вариантом проектной документации выполненной ООО "РАРОК" ввиду возможных неблагоприятных последствий.
Истец не представил положительное заключение негосударственной экспертизы последнего варианта проектной документации. Правильность принятия истцом конструктивных и объемно-планировочных решений ничем не подтверждена.
Подрядчик письмом от 25.07.2018 N 217 направил ответчику отрицательное заключение N 00073-18ЖГЭ-02024/05 ФАУ "Главгосэкспертиза России" по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства по проектной документации "Капитальный ремонт маяков-ориентиров на Куйбышевском водохранилище".
Как следует из содержания отрицательного заключения, истцом на проверку представлена частично откорректированная по замечаниям ФАУ "Главгосэкспертиза России" документация (пункт 2.2. заключения). Объемы работ, отраженные в локальных сметах, лишь частично приведены в соответствие с принятыми проектными решениями (пункт 2.5.1.) Согласно пункту 3.1. отрицательного заключения представленные сметные расчеты не соответствуют сметным нормативам, включенным в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости капитального ремонта, физическим объемам работ согласно акту технического осмотра объекта капитального строительства и дефектной ведомости капитального ремонта.
Принимая во внимание истечение срока выполнения работ 01.12.2017, получение отрицательного заключения государственной экспертизы достоверности сметной стоимости, ответчиком 06.08.2018 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Указанное решение вступило в силу 14.09.2018.
Учитывая установленные судом факты, совершенный ответчиком отказ от контракта соответствует условиям пункта 12.3. контракта, а также правилам статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" при рассмотрении спора, связанного с последствиями расторжения договора, подлежит проверке эквивалентность встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон.
По смыслу правил статей 711, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только качественно выполненные работы, имеющие для заказчика потребительскую ценность.
Результатом работ по контракту должна являться проектная документация пригодная для выполнения капитального ремонта маяков-ориентиров на Куйбышевском водохранилище.
В соответствии с частью 2 статьи 8.3., пунктом 2 части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проверка достоверности сметной стоимости капитального ремонта указанных объектов капитального строительства посредством получения положительного заключения государственной экспертизы в данном случае является обязательной. Указанное также следует из содержания самого контракта и технического задания к нему, равно как и из постановлений Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145, от 18.05.2009 N 427.
Соответственно в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы достоверности сметной стоимости не представляется возможным использование результата выполненных истцом работ по назначению. Поэтому такие работы не имеют для ответчика потребительской ценности, а значит и не подлежат оплате.
Доводы истца о получении отрицательного заключения исключительно по причине отказа ответчика согласовать откорректированную проектную документацию противоречат содержанию отрицательного заключения, из которого следует наличие претензий, в том числе к результату работ истца. О недостатках работ указано ответчиком в письме от 03.08.2018 N 07-12/1151, что истцом не опровергнуто.
Кроме того, отказ ответчика согласовать откорректированную проектную (сметную) документацию на общую сумму 50919,74 тыс.руб. в ценах 4 кв. 2017г. и 7283,97 тыс.руб. в ценах по состоянию на 01.01.2001 является правомерным, поскольку в отношении данной проектной документации отсутствует заключение негосударственной экспертизы, подтверждающей правильность и безопасность принятых конструктивных решений. Ответчик, в отличие от истца, не является профессиональным проектировщиком в области ремонта капитальных сооружений, обеспечивающих безопасность судоходства. Существенное сокращение объема согласованных ранее работ (в пять раз) правомерно вызвало опасения ответчика в их соответствии нормативным требованиям.
Кроме того, ФАУ "Главгосэкспертиза России" в замечаниях от 11.05.2018 предлагала истцу обосновать необходимость применения тетраподов и привести их в соответствие с дефектной ведомостью по количеству (л. 55), а не исключать их вовсе как поступил истец.
Ссылка истца на вступившие в законную силу судебные акты по делу N А43-45896/2018 не имеет значения. В рамках указанного дела судом отказано в удовлетворении требований ответчика о взыскании с истца штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту. Суд нашел основания для применения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям и освободил истца от ответственности. Вместе с тем, в указанном деле не разрешался вопрос об объеме исполненного и подлежащего оплате результата работ. Судебные акты по делу N А43-45896/2018 не содержат выводов о таких преюдициально установленных фактах, которые препятствовали бы отказу в иске по настоящему делу.
Все прочие доводы истца судом рассмотрены и отклонены, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, не основаны на нормах права и не способны повлиять на исход спора.
При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180- 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.
Судья К.А. Логинов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
