Дата принятия: 19 сентября 2019г.
Номер документа: А43-30450/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 19 сентября 2019 года Дело N А43-30450/2019
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2019 года
Решение изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе
судьи Верховодова Евгения Владимировича (шифр судьи 40-921),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиной М.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Григоряна Воскана Невску (ОГРН 317527500043088, ИНН 521200211350)
к обществу с ограниченной ответственностью "Флагманстрой" (ОГРН 1155263007800, ИНН 5263119277)
о взыскании 586 000 руб. 80 коп.
при участии:
от истца: представитель не прибыл, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заявителя,
от ответчика: Бокова А.Ю. - представителя по доверенности от 29.07.2019,
установил:
в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель Григорян Воскан Невску (далее - истец, ИП Григорян В.Н.) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Флагманстрой" (далее - ответчик, ООО "Флагманстрой") о взыскании 586 000 руб. 80 коп., в том числе сумма долга по договору на оказание услуг по перевозке грузов и договорной неустойки за нарушение сроков оплаты, а также судебных расходов.
Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 801 - 806, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг.
Суд, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд установил следующее.
Между истцом и ответчиком заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.01.2019 N 01/01 (далее - договор), по условиям которого истец (перевозчик) обязался оказать услуги ответчику (заказчику).
В период с января - февраля 2019 года истцом оказаны услуги по перевозке стоимостью 511 560 руб. (акты от 01.02.2019 N 1, от 01.03.2019 N 2).
Между тем, оплата указанных услуг ООО "Флагманстрой" произведена не была.
Направленная ответчику претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно правилам статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно положениям статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Предъявленные требования истец подтверждает представленными в материалы дела актами приема-передачи услуг, подписанными с обеих сторон договора без претензий и замечаний со стороны ответчика.
От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором ООО "Флагманстрой" наличие задолженности не отрицает, нарушение сроков оплаты связывает с финансовыми затруднениями общества, на основании чего просит применить положения статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о достаточности представленных доказательств наличия задолженности ответчика перед ИП Григорян В.Н. по оплате услуг.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 74 440 руб., начисленной по правилам статьи 330 ГК РФ и положений пункта 4.3. договора, согласно которому (п. 4.3.) в случае задержки оплаты услуг ответчик уплачивает неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства.
Рассмотрев требования истца в данной части, суд находит его подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик надлежащим образом обязательство по оплате оказанных услуг не исполнил, представленный расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Возражения ответчика и ходатайство о снижении договорной неустойки по причине ее несоразмерности нарушенному обязательству судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.
В соответствии с разъяснениями, данными арбитражным судам Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно позиции Высшего Арбитражного суда, отраженной в Постановлении Президиума от 13 января 2011 г. N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными арбитражным судам в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Суд, исследовав позиции сторон, учитывая период просрочки исполнения обязательства, руководствуясь нормами гражданского законодательства и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленной неустойки, исчисленной истцом на основании договорных положений.
Размер согласованной неустойки (0,1 % за каждый день просрочки) соответствует сложившимся обычаям делового оборота и не противоречит нормам законодательства, регулирующим институт договорной неустойки.
Кроме того, в силу общих норм гражданского законодательства никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием ответчика. В случае необоснованного снижения неустойки исполнение обязательства в срок становится для должника экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств кредитора будет значительно ниже рыночной ставки кредитования.
В порядке части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 720 руб. относятся на ответчика.
Руководствуясь нормами статей 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
требования истца удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Флагманстрой" (ОГРН 1155263007800, ИНН 5263119277) в пользу индивидуального предпринимателя Григоряна Воскана Невску (ОГРН 317527500043088, ИНН 521200211350)
- 511 560 руб. задолженности за оказанные услуги по договору от 01.01.2019 N 01/01,
- 74 440 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору за период с 06.02.2019 по 15.07.2019, исчисленной дифференцированно с учетом поэтапного оказания услуг,
- 14 720 руб. судебных расходов, составляющих затраты истца на оплату государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в г. Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.В.Верховодов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
