Дата принятия: 25 сентября 2019г.
Номер документа: А43-30441/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 25 сентября 2019 года Дело N А43-30441/2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Дерендяевой Анастасии Николаевны (шифр 57-735),
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Перешеиной А.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Голд Брэнд-НН" (ОГРН: 1165275032548, ИНН: 5263125513), г.Нижний Новгород, к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Сервис" (ОГРН 1135262005845, ИНН: 5262290458), г.Нижний Новгород,
о взыскании 552 095 руб. 56 коп.,
при участии представителей:
от истца: Кусакин Д.Г. - доверенность от 29.08.2019, Гордеев А.С. - доверенность от 30.05.2019, от ответчика: Воронов А.А. - доверенность от 26.02.2019,
установил: заявлено требование о взыскании 552 095 руб. 56 коп.
Представители истца в судебном заседании требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика представил письменный отзыв на иск, возражает против удовлетворения требований истца по доводам, изложенным в нем.
В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 18.09.2019, изготовление полного текста решения отложено до 25.09.2019.
Как следует из материалов дела, 17.12.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 69, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию нефтепереработки.
Согласно пункту 2.1 договора датой исполнения поставщиком обязательств по поставке является дата отгрузки продукции, которая определяется датой выдачи товарной накладной ф.ТОРГ-12 и счета-фактуры.
В соответствии с пунктом 2.6 договора отгрузка продукции осуществляется в течение 3 дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если иное не предусмотрено в заявке покупателя.
Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что приемка продукции, в том числе при выгрузке продукции грузополучателем самостоятельно, производится в соответствии с требованиями настоящего договора, ГК РФ, а также инструкцией "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" NП-7, утвержденной соответствующими постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 г. и 25.04.1966 г. частях, не противоречащих действующему законодательству.
Согласно пункту 3.6 договора доставка продукции покупателю производится транспортом поставщика, за счет поставщика.
В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика в виде 100% предоплаты.
В рамках заключенного сторонами договора истец поставил ответчику согласованную продукцию, что подтверждается представленными в материалы дела накладными от 12.04.2019 N 432, от 15.04.2019 N 520, от 08.04.2019 N 467, от 11.04.2019 N 486, от 04.04.2019 N 424, от 01.04.2019 N 455, универсальными передаточными документами от 01.04.2019 N 688, от 04.04.2019 N 715, от 08.04.2019 N 743, от 11.04.2019 N 763, от 12.04.2019 N 772, от 15.04.2019 N 788, от 18.04.2019 N 811, от 19.04.2019 N 821.
Ответчиком обязательства по оплате полученной продукции исполнены не в полном объеме: по платежным поручениям от 12.04.2019 N 298 в сумме 86 000 руб., от 05.04.2019 N в сумме 86 000 руб., от 03.04.2019 N 271- 86 000 руб., от 16.04.2019 N 305 - 86 000 руб.
Таким образом задолженность ответчика за поставленную продукцию составила 551 189 руб. 50 коп.
27.05.2019 истец обратился к ответчику с претензией N 41 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела.
Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения иска, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Таким образом, в силу указанных правовых норм у ответчика возникло обязательство по оплате товара в сроки, установленные договором.
Факт поставки товара подтвержден материалами дела.
Накладные от 12.04.2019 N 432, от 15.04.2019 N 520, от 08.04.2019 N 467, от 11.04.2019 N 486, от 04.04.2019 N 424, от 01.04.2019 N 455, подписаны ответчиком без замечаний.
Истцом представлены в материалы дела надлежащие доказательства направления в адрес ответчика универсальных передаточных документов от 01.04.2019 N 688, от 04.04.2019 N 715, от 08.04.2019 N 743, от 11.04.2019 N 763, от 12.04.2019 N 772, от 15.04.2019 N 788, от 18.04.2019 N 811, от 19.04.2019 N 821 с целью подписания и возврата второго экземпляра поставщику.
Как указывает истец, покупателем в адрес ООО "Голд Брэнд-НН" подписанные документы не возвращены.
Ответчик, в свою очередь, по платежным поручениям от 12.04.2019 N 298 в сумме 86 000 руб., от 05.04.2019 N в сумме 86 000 руб., от 03.04.2019 N 271- 86 000 руб., от 16.04.2019 N 305 - 86 000 руб. производил частичную оплату продукции.
Представленные в материалы дела документы ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены, ходатайство о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.
Довод ответчика о поставке ему товара ненадлежащего качества, является несостоятельным, поскольку не входит в предмет доказывания по делу.
Установление факта наличия недостатков поставленного ответчику товара при отсутствии встречных исковых требований ответчика к истцу на основании статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает обязанности по оплате товара.
Вопрос о качестве поставленного оборудования может быть исследован только при рассмотрении иска, правовым основанием которого являются положения статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие последствия передачи товара ненадлежащего качества и предоставляющие покупателю право обратиться к продавцу с одним из требований: соразмерном уменьшении покупной цены; безвозмездном устранении недостатков товара в разумный срок; возмещении своих расходов на устранение недостатков товара либо, в случае, установленном пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возмещения уплаченных денежных средств.
При этом требования об устранении недостатков, о соразмерном уменьшении покупной цены либо о замене товара ненадлежащего качества до рассмотрения настоящего дела в суде ответчиком не заявлялись.
Названные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для применения пункта 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации и освобождения должника от обязанности оплатить принятый товар в полном объеме, Кроме того вопреки нормам статей 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком каких-либо контррасчетов стоимости поставленного ему товара с учетом выявленных недостатков или иного документального обоснования своих возражений относительно доводов истца в части размера стоимости продукции при рассмотрении дела не представлено, в связи с чем, ответчик несет соответствующий риск наступления последствий несовершения данных процессуальных действий.
Ссылки ответчика на не согласованность цены переданного товара, судом не принимаются, поскольку предусмотренные пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации существенные условия договора согласованы сторонами.
Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи (часть 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4.2 договора цена на продукцию указывается в отгрузочных документах. В цену входит НДС.
В универсальных передаточных документах от 01.04.2019 N 688, от 04.04.2019 N 715, от 08.04.2019 N 743, от 11.04.2019 N 763, от 12.04.2019 N 772, от 15.04.2019 N 788, от 18.04.2019 N 811, от 19.04.2019 N 821 отражена стоимость товара, надлежащие доказательства их направления в адрес ответчика представлены в материалы дела.
Факт принятия товара свидетельствует о согласовании цены товара, после приемки товара ответчиком претензии по цене товара в адрес истца не заявлялись. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. В материалы дела также не представлено доказательств того, что ответчик в период поставки товара обращался к истцу с требованием пересмотреть цену товара либо забрать поставленный товар по причине несогласования цены.
На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании 551 189 руб. 50 коп. долга является правомерным и обоснованным, в связи с чем, подлежит удовлетворению.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате переданной продукции истец просит также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 906 руб. 06 коп. за период с 02.07.2019 по 09.07.2019 и с 10.07.2019 до момента фактической оплаты суммы долга.
Согласно пункту 1 статьи 395 кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 01.08.2016 в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование об их взыскании является правомерным.
Расчет истца судом проверен и принят.
Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке не оспорил, контррасчет не представил.
Ссылка ответчика о том, что основанием для оплаты в силу пункта 4.3 договора является счет, который истцом не направлялся, судом не принимается, поскольку в силу вышеуказанных положений гражданского законодательства основанием для оплаты является факт получения товара, что в рамках настоящего дела ответчиком не оспорено. Кроме того суд отмечает, что дата получения ответчиком счета не влияет на существо требования о взыскании процентов за пользования денежными средствами ввиду согласованной в пункте 4.1 договора предварительной оплаты; истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2019, то есть после направления ответчику претензии об оплате долга.
На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика 906 руб. 06 коп. за период с 02.07.2019 по 09.07.2019 и с 10.07.2019 до момента фактической оплаты суммы долга являются обоснованными и правомерными.
На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 30 000 рублей расходов на представителя.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.
Для подтверждения факта и размера понесенных расходов на представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 23.05.2019, расходный кассовый ордер от 23.05.2019 N 1 на сумму 30 000 руб.
Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В частности пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.
Ответчиком возражений по заявленным истцом ко взысканию расходам на оплату юридических услуг не представлено, ходатайство о чрезмерности указанных расходов не заявлено.
Довод ответчика о том, что не представлены доказательства оплаты оказанных услуг, судом не принимается как противоречащий представленным в материалы дела доказательсвтам.
С учетом требований о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание относимость расходов к рассматриваемому делу; объем и сложность выполненной работы; категорию спора, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, суд считает обоснованным требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в заявленной сумме 30 000 руб. 00 коп.
Расходы по государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, и подлежат взысканию в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волга-Сервис" (ОГРН 1135262005845, ИНН: 5262290458), г.Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Голд Брэнд-НН" (ОГРН: 1165275032548, ИНН: 5263125513), г.Нижний Новгород, 552 095 руб. 56 коп., в том числе:
551 189 руб. 50 коп. долга и 906 руб. 06 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2019 по 09.07.2019; а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.07.2019 по день фактической уплаты долга в сумме 551 189 руб. 50 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; а также 14 042 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине и 30 000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья А.Н.Дерендяева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
