Дата принятия: 19 сентября 2019г.
Номер документа: А43-30397/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 19 сентября 2019 года Дело N А43-30397/2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-615),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шиповой Аленой Дмитриевной, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Домоуправляющая компания Советского района", г.Н.Новгород (ИНН 5262145725, ОГРН 1065262001694)
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют", г.Н.Новгород (ИНН 5261101838; ОГРН 1155261006064)
Третье лицо: ПАО Сбербанк России
об обязании устранить нарушения на фасаде многоквартирного дома N44 по ул. Бекетова города Нижнего Новгорода в месте расположения дополнительного офиса N9042/021 ПАО Сбербанк России.
При участии представителей:
Истца: Марахов С.В., по доверенности от 09.01.2019
Ответчика: не явился,
Третьего лица: Вилков С.А., по доверенности от 30.07.2019
установил: АО "Домоуправляющая компания Советского района" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО "Абсолют", с вышеуказанными требованиями.
Истец в судебном заедании поддержал заявленные требования.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва не представил.
Третье лицо в судебном заседании возразило против удовлетворения требований истца по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся доказательствам.
Арбитражный суд, исследовав представленные в дело документы, с учетом мнения истца и третьего лица, признает дело подготовленным к судебному разбирательству, завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование своей позиции истец указал, что, АО "Домоуправляющая компания Советского района" на основании договора управления от 01.01.2011, является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом N44 по улице Бекетова в г.Н.Новгороде.
Согласно п.2.1.1 договора управления управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме самостоятельно либо путем привлечения третьих лиц, действуя от своего имени и за счет собственников.
Пунктом 3.5.8 Постановления Госстроя N170 от 27.09.2003 "об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", согласно которому организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением: крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.
Государственной Жилищной Инспекцией Нижегородской области при проведении проверки (Акт проверки Юридического лица N515-04-265/6-19 от 15.04.2019) было выявлено, что на стенах фасада жилого дома N4 по ул. Бекетова наблюдается множественное крепление кондиционеров и вентиляционных вытяжек, в местах крепления имеет нарушение целостности кирпичной кладки стен. Разрешающие документы на использование общего имущества отсутствуют.
В связи с этим, Государственной Жилищной Инспекцией Нижегородской области было вынесено Предписание от 15.04.2019 N515-04-265/6-19 об устранение выявленных нарушений в срок до 16.07.2019.
По факту данной проверки истцом 16.08.2019 N1280 также было направлено уведомление ООО "Абсолют", как собственнику нежилого помещения NП2 дома N44 по ул. Бекетова г.Н.Новгорода, об устранении нарушений.
Ответчиком нарушения устранены не были, о чем истцом был составлен акт от 04.06.2019.
По мнению истца, ответчик нарушает права АО "ДК Советского района", как лица, ответственного за содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирного дома N44 по ул. Бекетова г.Н.Новгорода.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и третьего лица, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.
Согласно п. 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Исходя из представленных в дело документов следует, что решение общего собрания собственников об определении порядка пользования общедомовым имуществом и о предоставлении управляющей компании полномочий на передачу общего имущества в многоквартирном доме в пользование иным лицам, с правом на заключение с ними соответствующих договоров аренды, не принималось.
В то же время, пунктом 3.3.9 договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Н.Новгород, ул. Бекетова, д.44 от 01.01.2011 предусмотрено, что собственники поручают управляющей организации от имени собственников помещений многоквартирного дома представлять интересы собственников в судах по вопросам связанным с исполнением условий договора.
Из указного пункта договора следует, что АО "Домоуправляющая компания Советского района" может от имени собственников обратиться в суд в случае нарушения их прав, однако в настоящем случае АО "Домоуправляющая компания Советского района" действует от своего имени.
При этом в деле отсутствуют доказательства нарушения прав собственников. Из предписания Государственной Жилищной Инспекцией Нижегородской области от 15.04.2019 N515-04-265/6-19 следует, что на стене здания наблюдается множественное крепление кондиционеров и вентиляционных вытяжек, в местах крепления имеется нарушение целостности кирпичной кладке стен, разрешающие документы на монтаж отсутствуют. Указанное предписание инспекции не адресовано ООО "Абсолют". Из представленных фотографий видно, что на стене здания имеются кондиционеры принадлежащие и другим собственникам.
Таким образом, заявленный иск представляет собой требование о прекращении пользования общим имуществом дома одним из его собственников, то есть касается установления порядка пользования общим имуществом.
Такой иск может быть инициирован только собственниками общего имущества.
Поручение домоуправляющей компании от собственников на обращение в суд с подобным иском не представлено, несмотря на предложение суда, изложенное в определении от 18.07.2019.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец не является надлежащим истцом по делу.
Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковым требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Д.Д. Окороков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
