Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23 сентября 2019 года №А43-30394/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 23 сентября 2019 года Дело N А43-30394/2019
Резолютивная часть решения оглашена 11 сентября 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области
в составе судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр 54-650),
при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной К.А.,
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Домоуправляющая компания Советского района" (ОГРН 1065262001694, ИНН 5262145725) о признании недействительным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 04.07.2019 N515-04-265/3-19 о привлечении акционерного общества "Домоуправляющая компания Советского района" к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии представителей сторон:
от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,
от административного органа: Усякая Н.Т. (по доверенности от 09.01.2019),
установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество "Домоуправляющая компания Советского района" (далее - заявитель, общество) с заявлением о признании недействительным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 04.07.2019 N515-04-265/3-19 о привлечении акционерного общества "Домоуправляющая компания Советского района" к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Представитель заявителя считает оспариваемое постановление незаконным и необоснованным, поскольку в действиях общества отсутствует событие и состав вменяемого правонарушения. Подробно позиция заявителя отражена в заявлении.
Государственная жилищная инспекция Нижегородской области представила письменный отзыв на заявление, согласно которому считает требование заявителя необоснованным. Подробно позиция административного органа изложена в отзыве.
Представитель заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил. В соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие при надлежащем извещении.
Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, выслушав доводы административного органа, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, на основании договора управления многоквартирным домом от 01.01.2011 организацией, осуществляющей функции по управлению многоквартирным домом N82 по ул.Генкиной г.Н.Новгорода и получающей плату за содержание жилого помещения с жителей данного дома, является АО "ДК Советского района".
09.04.2019 Госжилинспекцией на основании обращений жителей многоквартирного дома N82 по ул.Генкиной г.Н.Новгорода в отношении АО "ДК Советского района" проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что придомовая территория указанного дома содержится ненадлежащим образом, наблюдается частичное отсутствие и механическое повреждение металлического ограждения, что приводит к нарушению сохранности зеленых насаждений и является причиной складирования мусора при выполнении уборки территории. При осмотре подвального помещения жилого дома выявлено складирование строительного и бытового мусора; окна продухов в цокольной части здания частично заложены кирпичом, что приводит к нарушению влажностного режима и, как следствие, появлению на инженерных коммуникациях конденсата. Также выявлено ненадлежащее состояние системы водоотведения в подвале дома, установлено, что общество не обеспечило профилактическую прочистку сетей водоотведения (канализации) в соответствующие сроки.
Результаты проверки отражены Госжилинспекцией в акте внеплановой проверки от 09.04.2019 N515-04-265/3-19.
Усмотрев в деянии общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо Госжилинспекции 01.07.2019 составило протокол об административном правонарушении N515-04-265/3-19.
04.07.2019 начальником Нижегородского нагорного отдела Инспекции, в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества, вынесено постановление по делу об административном правонарушении N515-04-265/3-19, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 265 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.
Субъектами данного правонарушения являются управляющие организации, деятельность которых по управлению МКД осуществляется на основании соответствующей лицензии, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, следует также учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности перерыва данного срока.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указано, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.
Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, 09.04.2019 Госжилинспекцией на основании обращений жителей многоквартирного дома N82 по ул.Генкиной г.Н.Новгорода в отношении АО "ДК Советского района" проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, результаты проверки отражены Госжилинспекцией в акте внеплановой проверки от 09.04.2019 N515-04-265/3-19, в связи с чем моментом начала течения срока давности является день составления акта проверки.
Соответственно, срок привлечения общества к ответственности за данное правонарушение истек 10.06.2019.
Следовательно, на момент вынесения Инспекцией оспариваемого постановления 04.07.2019 срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек.
Возражения представителя Госжилинспекции относительно истечения срока привлечения к ответственности, а также позиция, основанная на том, что двухмесячный срок надлежит исчислять с 26.06.2019, со ссылкой на то, что по состоянию на 26.06.2019 факт не устранения выявленного правонарушения подтвердился, в подтверждение чего составлен акт от 26.06.2019 N515-04-265/1-19, судом признаны неверными и отклонены.
Оспариваемое постановление вынесено Госжилинспекцией на основании акта проверки от 09.04.2019 N515-04-265/3-19 и протокола об административном правонарушении от 01.07.2019 N515-04-265/3-19, что следует из текста постановления, соответственно, привлечение к ответственности произведено Госжилинспекцией за правонарушение совершение которого выявлено 09.04.2019.
В нарушение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено административным органом 04.07.2019, то есть после истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Пропуск срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу, и в силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N2 влечет за собой признание незаконным и об отмену постановления административного органа, вынесенного после истечения указанного срока.
При таких обстоятельствах оспариваемое постановление является незаконным и в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
требования акционерного общества "Домоуправляющая компания Советского района" удовлетворить.
Постановление Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 04.07.2019 N515-04-265/3-19 о привлечении акционерного общества "Домоуправляющая компания Советского района" к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить.
Настоящее решение вступит в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение десяти дней с момента его принятия.
Судья И.С.Волчанская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка