Дата принятия: 05 ноября 2019г.
Номер документа: А43-30388/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2019 года Дело N А43-30388/2017
Резолютивная часть определения объявлена "21" октября 2019 года
Определение в полном объеме изготовлено "05" ноября 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Рокуновой Екатерины Сергеевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем Ремизовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский монолит" (ИНН 5260308981, ОГРН 1115260016849) Цитрикова Андрея Петровича о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта,
лица участвующие в рассмотрении заявления: Бурыкин Вячеслав Олегович (423451, г.Альметьевск, ул. 8 Марта, д.15, кв.162),
в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
решением суда от 25.07.2018 общество с ограниченной ответственностью "Нижегородский монолит" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по признакам отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Цитриков Андрей Петрович.
Определением суда от 31.10.2018 прекращена упрощенная процедура конкурсного производства, осуществлен переход к процедуре конкурсного производства ООО "Нижегородский монолит", осуществляемой в соответствии с главой VII Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В арбитражный суд 22.07.2019 обратился конкурсный управляющий с заявлением о взыскании с Бурыкина Вячеслава Олеговича в пользу должника судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 100 000 руб. Указанное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 21.10.2019.
К судебному заседанию от Бурыкина В.О. поступили возражения на заявление конкурсного управляющего, в котором ответчик просит отказать конкурсному управляющему в его удовлетворении по доводам, изложенным в возражениях.
Конкурсный управляющий, надлежащим образом уведомленный о дате и времени судебного заседания, не явился и не обеспечил явку своего представителя, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения заявления по имеющимся материалам дела доказательствам.
Исследовав представленные в дело доказательства, заслушав доводы сторон, судом установлено следующее.
Определением суда от 13.05.2019 удовлетворено ходатайство Цитрикова А.П. об истребовании доказательств у Бурыкина В.О., истребована копия протокола общего собрания учредителей ООО "Нижегородский Монолит" от 09 августа 2016 года. Указанный документ требовался конкурсному управляющему для подтверждения факта, что учредители, являющиеся контролирующими деятельность должника лицами, не предприняли необходимых мер по восстановлению деятельности должника после исчезновения директора, хотя имели соответствующую возможность, а продолжили заниматься изготовлением и реализацией бетона от имени одного участника - Бимяева М.М. на том же оборудовании РБУ.
Как указывает конкурсный управляющий, до настоящего времени вышеуказанный судебный акт не исполнен, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением, основанном на статье 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Установлено, что определением суда от 22.07.2019, оставленным без изменения Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Нижегородский монолит" Цитрикова А.П. о привлечении Русанова Дмитрия Алексеевича, Бурыкина Вячеслава Олеговича, Бимяева Марата Мухаррямовича, Сафина Дамира Рафаэловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
По мнению конкурсного управляющего, не предоставление Бурыкиным В.О. истребованных сведений привело к невозможности предоставления данного доказательства в судебном заседании по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, и как следствие, приведет к невозможности своевременного взыскания и удовлетворения требований кредиторов в полном объеме, а также к необоснованному увеличению сроков процедуры банкротства, в связи с чем, является основанием для присуждения судебной неустойки.
Бурыкиным В.О. представлены возражения на заявление, которым ответчик не согласен с требованиями конкурсного управляющего по следующим основаниям.
Определение суда от 21.02.2019 исполнено, в материалы дела в судебном заседании 19.06.2019 представлен протокол общего собрания учредителей ООО "Нижегородский Монолит" от 09 августа 2016 года, копия которого приобщена к материалам дела и содержится в томе 2 л.д. 90, что также подтверждается определением суда от 22.07.2019 и постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019.
Таким образом, по мнению Бурыкина В.О. указанный документ был предметом исследования в судебном заседании при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, что свидетельствует о том, что на дату обращения с заявлением о взыскании судебной неустойки Цитриков А.П. обладал сведениями о наличии в материалах дела копии протокола общего собрания учредителей ООО "Нижегородский Монолит" от 09 августа 2016 года.
Кроме того, Бурыкин В.О. указывает, что конкурсным управляющим не доказана причинная связь между его действиями и невозможностью своевременного взыскания и удовлетворения требований кредиторов в полном объеме, а также необоснованному увеличению срока процедуры банкротства.
В подтверждение исполнения определения суда от 13.05.2019 представлены доказательства направления истребованных документов в адрес конкурсного управляющего с описью вложения и отметкой Почты России, отражающей сведения о дате его направления, а именно: 01.08.2019. В соответствии с представленной информации об отслеживании почтового отправления, корреспонденция получена адресатом 22.08.2019.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав доводы сторон, арбитражный суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.
Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.
Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.
При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.
Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.
Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.
По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункт 23 Постановления N 7).
На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка) (пункт 28 Постановления N 7).
Согласно пункта 32 Постановления N 7, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Из разъяснений, приведенных в пункте 31 Постановления N 7 следует, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).
Изучив представленные Бурыкиным В.О. в материалы дела сведения, суд установил, что определение от 13.05.2019 об истребовании копии протокола общего собрания учредителей ООО "Нижегородский Монолит" от 09 августа 2016 года, на момент обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки, исполнено, копия указанного документа предоставлена 19.06.2019 в материалы дела и направлена ответчиком в адрес конкурсного управляющего 01.08.2019.
Таким образом, действия Бурыкина В.О. не повлияли на результат рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, поскольку предоставлены в разумный срок до даты вынесения судебного акта по итогам его рассмотрения, представляющим возможность ознакомления с ними, а также формирования мотивированной позиции с учетом данных сведений.
Кроме того, протокол общего собрания учредителей ООО "Нижегородский Монолит" от 09 августа 2016 года исследовался при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и судом дана надлежащая правовая оценка данному доказательству. Также, судом принят во внимание тот факт, что конкурсный управляющий с материалами дела не знакомился с 18.03.2019.
При данных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
Исходя из изложенного, заявление конкурсного управляющего Цитрикова А.П. не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский монолит" (ИНН 5260308981, ОГРН 1115260016849) Цитрикову Андрею Петровичу о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта с Бурыкина Вячеслава Олеговича, отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в установленный законом срок.
Судья Е.С. Рокунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
