Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2021 года №А43-30341/2019, 01АП-999/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 апреля 2021 года Дело N А43-30341/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2021.
В полном объеме постановление изготовлено 05.04.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н.,
судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "КАРС" (ОГРН 1025202410430, ИНН 5257039270)
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2020 по делу N А43-30341/2019,
принятое по заявлению арбитражного управляющего Гончарова Петра Сергеевича (ИНН 526310708168) о взыскании судебных расходов,
без участия сторон.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "КАРС" (далее - ЗАО "КАРС", должник) арбитражный управляющий Гончаров Петр Сергеевич (далее - арбитражный управляющий, Гончаров П.С.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с ЗАО "КАРС" 160 000, 00 руб. судебных расходов.
Определением от 17.12.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требования в части и взыскал с ЗАО "КАРС" в пользу арбитражного управляющего Гончарова П.С. 45 000, 00 руб. судебных расходов.
При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110, 112, 184 - 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "КАРС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что дело могло быть рассмотрено при участии только самого арбитражного управляющего, так как это является его профессиональной деятельностью, за которую он, в том числе получает ежемесячное вознаграждение, а использование дорогостоящих услуг свидетельствует о некомпетентности лица, занимающейся профессиональной деятельностью.
ЗАО "КАРС" указывает, что представитель арбитражного управляющего регулярно оказывает услуги одноименного характера и на постоянной основе получает денежные средства от данного заказчика.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2016 по делу N А43-17523/2016 в отношении ЗАО "КАРС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гончаров П.С.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2017 по делу N А43-17523/2016 общество признано несостоятельным и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гончаров П.С.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2018 дело о банкротстве ЗАО "КАРС" прекращено в связи с погашением требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2019 по делу N А43-30341/2019 ЗАО "КАРС" отказано в удовлетворении иска к арбитражному управляющему о признании недействительными торгов посредством проведения в электронной форме аукциона открытого по составу участников и открытого по форме подачи предложений по цене имущества по продаже имущества должника ЗАО "КАРС" по лоту N 1 и лоту N 2, проведенные 21.09.2018; о взыскании (с учетом уточнения иска) 2 000 000, 00 руб. убытков.
05.10.2020 в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление арбитражного управляющего Гончарова П.С. о взыскании с ЗАО "КАРС" 160 000, 00 руб. расходов за представление интересов в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанциях.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в случае, если вопрос о судебных расходах не решен в судебном акте, которым окончено рассмотрение дела, указанный вопрос разрешается в определении, которое принимает суд, рассматривавший дело по существу.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 20) разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В пунктах 11 и 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты, связанных с рассмотрением дела, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая же сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных другой стороной судебных расходов.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-30341/2019 от 11 декабря 2019 г., оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 августа 2020 г., было отказано в удовлетворении требований ЗАО "Карс" о признании торгов недействительными и взыскании убытков с арбитражного управляющего Гончарова П.С.
Из материалов дела следует, что с заявлением о взыскании судебных расходов арбитражный управляющий обратился в суд 05.10.2020.
В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Таким образом, последним судебным актом является постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.08.2020, следовательно, заявление о взыскании судебных расходов подано арбитражным управляющим в установленный законом срок.
В целях представления интересов арбитражного управляющего Гончарова П.С. в арбитражных судах Гончаров П.С. и Баканов Илья Александрович заключили договор об оказании юридической помощи от 01.03.2019 (л.д. 6-8), а также дополнительное соглашение N 3 к договору об оказании юридической помощи от 01.03.2019 г. (л.д.9-10).
В обоснование произведенных расходов арбитражный управляющий представил суду акт оказанных услуг от 10.08.2020 N 3 (л.д.11), акт приема-передачи денежных средств от 29.09.2020 на сумму 160 000, 00 руб. (л.д.12).
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание все обстоятельства дела и исходя из характера и степени сложности спора, продолжительности рассмотрения дела, объема фактически оказанных услуг (представление интересов Гончарова П.С. в судебных заседаниях суда первой инстанции 12.09.2019, 07.11.2019, 05.12.2019, изготовление отзыва на заявление, представление интересов Гончарова П.С. в судебных заседаниях Первого арбитражного апелляционного суда 16.03.2020, Арбитражного суда Волго-Вятского округа 04.08.2020), а также учитывая критерии разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в данном случае являются разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000, 00 руб.
Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий является профессиональным участником отношений, обладает соответствующими юридическими познаниями и может самостоятельно представлять свои интересы, отклоняется коллегией судей в связи со следующим.
Расходы конкурсного управляющего связаны с рассмотрением обособленного спора, связанного с осуществлением им профессиональной деятельности, - заявлением о взыскании убытков.
Между тем названный факт не исключает возможности арбитражного управляющего по привлечению им для защиты своих интересов квалифицированного специалиста. Данное право конкурсного управляющего, как и любого лица, вынужденного отстаивать свои интересы в суде, является безусловным и не может быть поставлено в зависимость от наличия у арбитражного управляющего самостоятельных юридических познаний, требуемых навыков и соответствующей квалификации.
Кроме того, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Спор, который был рассмотрен арбитражным судом, касался оспаривания торгов, проведенных арбитражным управляющим Гончаровым П.С., и взыскания с него убытков.
Таким образом, будучи стороной спора, арбитражный управляющий Гончаров П.С. имеет право взыскивать судебные расходы в свою пользу.
Учитывая изложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы являются ошибочными.
Пункт 1 статьи 65 АПК РФ предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не представил.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2020по делу N А43-30341/2019оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "КАРС" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Е.Н. Беляков
Судьи
Е.А. Рубис
Д.В. Сарри


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка