Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16 сентября 2019 года №А43-30336/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 16 сентября 2019 года Дело N А43-30336/2019
Резолютивная часть решения объявлена 09.09.2019
Полный текст решения изготовлен 13.09.2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Олисова Романа Юрьевича (шифр 41-573) (протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Султанова Ю.Э.)
без участия представителей сторон,
рассмотрел в судебном заседании иск
общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания КТ" (ИНН 6685033968, ОГРН 1136685009933)
к обществу с ограниченной ответственностью "МАРС 1" (ИНН 52603933338, ОГРН 1145260011380)
о взыскании задолженности и пени
и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания КТ" (далее - ООО "Производственная компания КТ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАРС 1" (далее - ООО "МАРС 1", Общество) о взыскании 617 542 рублей 82 копеек задолженности по договору поставки от 03.11.2016 N 03/11/16 и 190 203 рублей 19 копеек пени за период с 08.09.2018 по 12.07.2019, а также пени с суммы задолженности (617 542 рублей 82 копеек), исходя из 0,1% за каждый день просрочки платежа, начиная с 13.07.2019 по день фактического погашения долга.
Заявленные требования основаны на статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не в полном объеме оплатил полученный по упомянутому договору товар, за что должен нести имущественную ответственность.
Арбитражный суд, исследовав представленные в дело документы, признает дело подготовленным к судебному разбирательству, завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции в порядке статьи 137 (части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителя в суд.
Изучив материалы дела, суд удовлетворяет иск, исходя из следующего.
Из документов видно, что 03.11.2016 ООО "Производственная компания КТ" (поставщик) и ООО "МАРС 1" (покупатель) заключили договор поставки N 03/11/16, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить его на условиях настоящего договора.
В пунктах 1.3, 5.2 сделки определены:
- порядок оплаты товара (предоплата или оплата товара после отгрузки в адрес покупателя, сроки оплаты указываются в счете или спецификации);
- ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара в виде пени (в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки).
Во исполнение названного договора в период с 03.11.2016 по 12.07.2019 поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 14 654 353 рубля 20 копеек. Ответчик произвел частичную оплату товара.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 15.02.2019 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и пени, которая оставлена последним без удовлетворения.
Согласно статьям 309, 330 (пункту 1), 516 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Получение товара на взыскиваемую сумму подтверждено подписями представителей и печатью Общества в УПД, представленных в материалы дела. Кроме того, имеется подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов от 09.07.2018 N 174.
Расчет 617 542 рублей 82 копеек задолженности по договору поставки от 03.11.2016 N 03/11/16и 190 203 рублей 19 копеек пени за период с 08.09.2018 по 12.07.2019 в материалах дела имеется и признается судом правильным. Доказательств оплаты взыскиваемых сумм ООО "МАРС 1" не представило.
При таких обстоятельствах по делу суд удовлетворяет иск.
На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАРС 1" (ИНН 52603933338, ОГРН 1145260011380) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания КТ" (ИНН 6685033968, ОГРН 1136685009933)
617 542 рубля 82 копейки задолженности и 190 203 рубля 19 копеек пени, а также пени с суммы задолженности (617 542 рублей 82 копеек), исходя из 0,1% за каждый день просрочки платежа, начиная с 13.07.2019 по день фактического погашения долга.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАРС 1" (ИНН 52603933338, ОГРН 1145260011380) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания КТ" (ИНН 6685033968, ОГРН 1136685009933) 19 155 рублей государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Р.Ю. Олисов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка