Дата принятия: 23 сентября 2019г.
Номер документа: А43-30324/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 23 сентября 2019 года Дело N А43-30324/2019
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2019 года
Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр 54-6449)
при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной К.А.,
при участии в заседании представителей сторон:
от заявителя: Дудуева А.А. (доверенность от 14.06.2019), Макаровой Г.Г. (по доверенности от 02.09.2019),
от административного органа: Юркина В.Н. (по доверенности от 24.08.2018),
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Займиго МФК" (ОГРН 1135260005363, ИНН 5260355389) об изменении постановления Волго-Вятского главного управления Центрального банка России от 27.06.2019 N19-13137/3110-1 в части размера штрафной санкции, снизив размер штрафа до 250 000 рублей,
установил:
в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО "Займиго МФК" (далее - заявитель, общество) с заявлением, содержащим указанное выше требование.
Не оспаривая по существу факт выявленного нарушения, учитывая отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств и наступивших неблагоприятных последствий, самостоятельное устранение нарушения и принятие мер по недопущению совершения подобных в дальнейшем, заявитель просит суд снизить размер назначенного административного наказания ниже низшего предела санкции вменяемой статьи до 250 000 рублей.
Подробно позиция заявителя изложена в письменном заявлении, правовой позиции и поддержана представителями в ходе судебного заседания.
Представитель административного органа с заявленным требованием не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, возражал против признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным или снижения размера назначенного штрафа.
Заслушав позиции представителей сторон, проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
В ходе рассмотрения обращения Лукина А.А. по поводу неправомерного совершения ООО "Займиго МФК" действий, направленных на возврат задолженности по договору займа, Волго-Вятским главным управлением Центрального банка России в адрес Общества направлен запрос о предоставлении документов от 04.04.2019 NС59-8-18/15727, в соответствии с которым Обществу в течение семи рабочих дней с даты получения запроса необходимо представить определенный перечень сведений и документов.
Запрос считается полученным Обществом 05.04.2019 (размещен в личном кабинете Общества 04.04.2019 в 14час. 18мин.) и подлежал исполнению в срок не позднее 16 апреля 2019 года.
Однако в установленный срок запрошенные документы Обществом в адрес Центрального Банка не представлены. Фактически, вышеназванный запрос исполнен Обществом 13.05.2019.
Следовательно, Общество исполнило запрос Банка с нарушением установленного срока на 27 дней.
Усматривая в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, установленного статьей 19.7.3 КоАП РФ, должностным лицом Управления в пределах полномочий, предоставленных статьей 28.3 КоАП, 14 июня 2019 года, в отсутствие законного представителя ООО "Займиго МФК", извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (телеграмма 151591/159 получена Обществом 10.06.2019), при участии представителя Железнова Н.В., действовавшего на основании доверенности от 06.05.2019, составлен протокол об административном правонарушении NТУ-22-ЮЛ-19-13137/1020-1.
По результатам рассмотрения административного дела, заместителем начальника Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, в отсутствие законного представителя ООО "Займиго МФК", извещенного надлежащим образом (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие законного представителя от 27.06.2019 - л.а.д.15), при участии защитника Железнова Н.В., действовавшего на основании доверенности от 06.05.2019, 27 июня 2019 года вынесено постановление N19-13137/3110-1, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 19.7.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу статьи 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Федеральный закон N86-ФЗ) лица, осуществляющие деятельность микрофинансовых организаций признаются некредитными финансовыми организациями.
Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами.
В части 2 статьи 14 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N151-ФЗ) определено, что Банк России осуществляет регулирование деятельности микрофинансовых организаций, а также надзор за соблюдением микрофинансовыми организациями требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, нормативных актов Банка России с учетом особенностей, установленных статьей 7.2 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 14 Федерального закона N151-ФЗ к функциям Банка России относятся, в том числе, получение от микрофинансовых организаций необходимой информации об их деятельности, а также бухгалтерской (финансовой) отчетность, осуществление надзора за выполнением микрофинансовыми организациями требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, нормативными актами Банка России.
В отношении микрофинансовой организации Банк России вправе запрашивать документы, необходимые для решения вопросов, находящихся в компетенции Банка России. Предписания и запросы Банка России направляются посредством почтовой, факсимильной связи либо посредством вручения адресату или в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном Банком России. При направлении предписаний и запросов Банка России в форме электронных документов данные предписания и запросы считаются полученными по истечении одного рабочего дня со дня их направления адресату в порядке, установленном Банком России, при условии, что Банк России получил подтверждение получения указанных предписаний и запросов в установленном им порядке (п.7.3 ч.4 ст.14 Федерального закона N151-ФЗ).
Согласно пункту 5.2 части 2 статьи 9 Федерального закона N151-ФЗ микрофинансовая организация обязана обеспечить возможность предоставления в Банк России электронных документов, а также возможность получения от Банка России электронных документов в порядке, установленном Банком России.
Указанием Банка России от 03.11.2017 N4600-У утвержден Порядок взаимодействия Банка России с кредитными организациями, некредитными финансовыми организациями и другими участниками информационного обмена при использовании ими информационных ресурсов Банка России, в том числе личного кабинета (далее - Указание N4600-У).
В пункте 2.1 Указания N4600-У определено, что направление в Банк России электронных документов участником информационного обмена должно осуществляться посредством личного кабинета.
Банк России путем размещения в личном кабинете направляет участнику информационного обмена электронные документы (информацию), в том числе требования (предписания) Банка России, запросы Банка России и ответы на запросы участника информационного обмена (пункт 4.1 Указания N4600-У).
В силу пункта 4.3 Указания N4600-У электронный документ Банка России считается полученным поднадзорной организацией и другим участником информационного обмена, получившим доступ к личному кабинету в соответствии с настоящим Указанием, по истечении 24 часов с момента размещения электронного документа в личном кабинете, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим настоящего пункта.
В случае если момент получения участником информационного обмена электронного документа Банка России выпадает на нерабочий день, то электронный документ Банка России считается полученным до 18 часов 00 минут по московскому времени первого рабочего дня, следующего за нерабочим днем.
Статьей 19.7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в Банк России отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством и (или) необходимой для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, за исключением случаев, если в соответствии со страховым законодательством, законодательством Российской Федерации о кредитной кооперации, о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях и о ломбардах Банком России дается предписание об устранении нарушения страхового законодательства, законодательства Российской Федерации о кредитной кооперации, о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях и о ломбардах, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере осуществления Банком России предусмотренной законом деятельности, в том числе права на предъявление требования о предоставлении информации, необходимой для реализации возложенных на него функций.
Объективная сторона заключается в нарушении названного права, что может быть выражено, в частности, в представлении запрошенной информации с нарушением установленного срока.
Субъектами рассматриваемого правонарушения являются, в том числе, микрофинансовые организации.
Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения обращения Лукина А.А. по поводу неправомерного совершения ООО "Займиго МФК" действий, направленных на возврат задолженности по договору займа, Волго-Вятским главным управлением Центрального банка России в адрес Общества направлен запрос о предоставлении документов от 04.04.2019 NС59-8-18/15727, в соответствии с которым Обществу в течение семи рабочих дней с даты получения запроса необходимо представить определенный перечень сведений и документов.
Запрос считается полученным Обществом 05.04.2019 (размещен в личном кабинете Общества 04.04.2019 в 14час. 18мин.) и подлежал исполнению в срок не позднее 16 апреля 2019 года.
Однако в установленный срок запрошенные документы Обществом в адрес Центрального Банка не представлены. Фактически, вышеназванный запрос исполнен Обществом 13.05.2019. Следовательно, Общество исполнило запрос Банка с нарушением установленного срока на 27 дней.
Названные обстоятельства подтверждены материалами дела и по существу заявителем не оспариваются.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.
В рассматриваемом случае доказательства невозможности своевременного исполнения предписания в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется и заявителем в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры, что свидетельствует о виновности юридического лица.
На основании изложенного суд находит правомерным вывод Управления о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.3 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав общества, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении административным органом не допущено.
Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.
На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Следовательно, совершение правонарушения впервые, отсутствие вреда являются смягчающими ответственность обстоятельствами, но не освобождают заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение.
При этом оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.
Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Между тем суд, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого административного дела, суд не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения, поскольку статья 19.7.3 КоАП РФ направлена на охрану общественных отношений, складывающихся в рамках осуществления контролирующим органам своих функций, в том числе направленных на выявление и устранение нарушений законодательства при осуществлении деятельности микрофинансовых организаций.
В рассматриваемом случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к возложенным на него обязанностям, что в частности подтверждается представленными в материалы дела постановлениями Банка о прекращении в отношении Общества дел об административных правонарушениях по статье 19.7.3 КоАП РФ в связи малозначительностью совершенных правонарушений и о привлечении Общества к административной ответственности по данной норме с назначением наказания в виде предупреждения.
Таким образом, оценив характер и обстоятельства совершенного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое правонарушение не имеет каких-либо исключительных оснований для признания его малозначительным.
Возможности замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в данном случае не имеется ввиду отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ. В частности суд принимает во внимание, что ранее Общество совершало однородные правонарушения (постановления Банка о прекращении производства по делам об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенных правонарушений).
В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 4-П от 25.02.2014, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.
В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.
Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.
Конституционный Суд Российской Федерации придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам.
Применение же в отношении юридического лица административного штрафа без учета указанных принципов не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости.
Федеральным законом Российской Федерации "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 31.12.2014 N 515-ФЗ вступившим в законную силу 11.01.2015 статья 4.1 КоАП дополнена пунктами 3.2, 3.2.
Согласно пункту 3.2 статьи 4.1 КоАП при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (п.3.3 КоАП).
Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суду предоставлено право в результате рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении изменить оспариваемое постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Перечень смягчающих ответственность обстоятельств (в отличие от отягчающих) не является исчерпывающим, в связи с чем, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП (часть 2 статьи 4.2 КоАП).
Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.
В рассматриваемом случае наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в оспариваемом постановлении не отражено, судом таких обстоятельства также не установлено.
При этом в качестве обстоятельств смягчающих ответственность суд учитывает отсутствие наступивших неблагоприятных последствий (доказательств обратного в материалы дела не представлено), устранение нарушения (запрошенные документы представлены Обществом в самостоятельном порядке без направления Банком повторных запросов и предписаний), также суд принимает во внимание, что Общество является микропредприятием, а также финансовое положение организации (отчет о финансовых результатах за 1 квартал 2019 года, бухгалтерский баланс на 31.03.2019).
Оценив характер совершенного административного правонарушения, степень вины правонарушителя, имущественное и финансовое положение общества, суд находит назначенное ООО "Займиго МФК" наказание в виде наложения административного штрафа в сумме 500 000 руб. неоправданно суровым, не отвечающим критериям соразмерности и справедливости административного наказания и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в постановлении N 4-П от 25.02.2014, считает возможным снизить размер назначенного обществу административного штрафа ниже низшего предела санкции статьи 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до 250 000 рублей.
Административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
Вопрос о взыскании государственной пошлины Арбитражным судом Нижегородской области не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
требования общества с ограниченной ответственностью "Займиго МФК" удовлетворить.
Постановление Волго-Вятского ГУ Банка России от 27.06.2019 N19-13137/3110-1 изменить в части размера назначенного обществу с ограниченной ответственностью "Займиго МФК" административного штрафа, снизив административный штраф до суммы составляющей 250 000,00 руб. В остальной части указанное постановление оставить без изменения.
Настоящее решение вступит в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Судья И.С.Волчанская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
