Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: А43-30272/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N А43-30272/2019
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2019 года Решение изготовлено в полном объеме 1 октября 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр дела 11-688),
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капуза Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
акционерного общества "Транснефть-Верхняя Волга" (ОГРН 1025203014748)
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью
"Металлургпрокатмонтаж" (ОГРН 1117746920928)
при участии представителя от истца: Тайг Н.А. по доверенности от 28.12.2018,
установил: акционерное общество "Транснефть-Верхняя Волга" (далее - АО "Транснефть-Верхняя Волга", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Металлургпрокатмонтаж" (далее - ООО "Металлургпрокатмонтаж", ответчик) о взыскании 789735 руб. 97 коп. неустойки по состоянию на 15.01.2019.
Ответчик, при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания явку представителя не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора. От ответчика поступил отзыв на исковое заявление в соответствии с которым против удовлетворения заявленных требований возразил, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителя стороны, суд установил следующее.
Между АО "Транснефть-Верхняя Волга" (заказчик) и ООО "Металлургпрокатмонтаж" (подрядчик) заключен договор N251-ОЭН-2018 от 05.07.2018 по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется за плату своими силами выполнить работы по установке герметичных колодцев КТ Ду 820 на ЛЧ НПС "Филино" Горьковского РНУ, по адресу: Владимирская обл. в соответствии с утвержденным заказчиком локальным ресурсным сметным расчетом, являющимся приложением N1 к договору и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.
Согласно пункту 2.1. договора цена работ составляет 5764496 руб. 12 коп. (пункт 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения N1 от 05.07.2019).
В соответствии с пунктом 3.1. договора работы должны быть выполнены в следующий срок: начало выполнения работ с момента заключения договора, окончание выполнения работ 31.08.2018.
Фактически окончанием срока выполнения работ будет считаться дата подписания акта сторонами без каких-либо оговорок и замечаний (пункт 3.2. договора).
ООО "Металлургпрокатмонтаж", принятое на себя в рамках договора подряда N251-ОЭН-2018 от 05.07.2018 обязательство надлежащим образом не исполнило, нарушив согласованный сторонами срок выполнения работ (акт выполненных работ заказчику не представлен), в связи с чем, заказчик начислил неустойку, размер которой составил 789735 руб. 97 коп.
Направленная в адрес ответчика претензия от 19.03.2019 NА21-04/14646 с требованием об уплате неустойки оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО "Транснефть-Верхняя Волга" в арбитражный суд с настоящим иском.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).
Согласно пункту 6.1. договора в случае нарушения, определенного с учетом правил пункта 3.2. договора, срока выполнения работ, установленного пунктом 3.1. договора заказчик вправе предъявить подрядчику требование о выплате штрафа в размере 0,1% от цены работ, указанной в пункте 2.1. договора, за каждый день просрочки, а подрядчик обязан такое требование удовлетворить.
Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по выполнению работ, поэтому начисление договорной неустойки и предъявление требования о ее взыскании является правомерным.
Возражения ответчика относительно уведомления истца о невозможности выполнения работ в установленный договором срок письмом от 13.07.2018, судом отклоняются, поскольку доказательств направления упомянутого письма не предоставлено, равно как и соглашения в соответствии с которым согласованные сроки были бы продлены.
Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.
По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).
Согласно пунктам 74 и 75 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О).
Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.
Учитывая отсутствие мотивированных возражений истца относительно возможности снижения суммы подлежащей взысканию неустойки, неденежный характер обязательства, значительный размер неустойки, суд счел допустимым в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 394867 руб. 99 коп. (789735 руб. 97 коп./2).
Суд полагает, что такой размер ответственности соответствует принципам добросовестности и разумности, а также достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что требования АО "Транснефть-Верхняя Волга" являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 394867 руб. 99 коп.
При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в размере 18794 руб. 72 коп. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Металлургпрокатмонтаж" (ОГРН 1117746920928) в пользу акционерного общества "Транснефть-Верхняя Волга" (ОГРН 1025203014748) 394867 руб. 99 коп. неустойки, а также 18794 руб. 72 коп. расходов по государственной пошлине.
В удовлетворении оставшейся части иска отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.
Судья К.А. Логинов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
