Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: А43-30262/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N А43-30262/2019
Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2019 года
Решение изготовлено в полном объеме 17 сентября 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-665), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Латыповой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Инструмент", г. Нижний Новгород (ИНН 5261063244, ОГРН 1085261001671),
к ответчику акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Салют", г.Нижний Новгород (ИНН 5261079332, ОГРН 1125261000040),
о взыскании долга и пени,
при участии в судебном заседании:
от истца: Рыпаленко А.В. - представитель по доверенности,
от ответчика: не явился, извещен.
установил: общество с ограниченной ответственностью "Инструмент", г. Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Салют", г.Нижний Новгород, о взыскании 1957638руб. 14коп., в том числе 1491392руб. 42коп. долга, 466245руб. 72коп. неустойки за просрочку оплату долга за период с 30.08.2017 по 21.05.2019.
Ответчик, надлежащим образом извещенный, в предварительное судебное заседание не явился, в отзыве на иск заявил, что оплатил 1500000руб. 00коп. по платежному поручению N4314 от 11.06.2019, а также заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского Кодекса и снизить размер неустойки до ставки рефинансирования.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части взыскания 1500000руб. 00коп. долга.
Поскольку отказ от иска в данной части заявлен надлежащим лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает отказ от иска в части взыскания с ответчика 1500000руб. 00коп. долга, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу в данной части.
Кроме того, истец уточнил исковые требования и просит взыскать 457638руб. 14коп. неустойки.
Данное уточнение принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.
После проведения предварительного судебного заседания суд с учетом того, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом стороны определением о принятии иска к производству и назначении предварительного судебного заседания были уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции, истец согласился с переходом в судебное заседание, ответчик письменных возражений относительно рассмотрения спора в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Такое процессуальное действие соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N65.
В порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии ответчика, по доказательствам, представленным в материалы дела.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.
Как следует из документов, представленных в материалы дела, 31.07.2017 между ООО "ИНСТРУМЕНТ" (поставщик) и АО "НПП "Салют" (покупатель) был заключен договор поставки N150/2017.
В порядке пункта 1.2 договора поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, в ассортименте и количестве, требования к которым определяются в соответствии с техническим заданием и спецификацией, являющимися неотъемлемой частью договора.
Цена договора составляет 5162357руб. 38коп. (пункт 2.1 договора).
На основании пункта 2.4 договора покупатель оплачивает товар платежными поручениями по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на счет поставщика в следующем порядке: - оплата 100% по факту поставки товара в течение 20 рабочих дней с момента подписания сторонами товарной накладной, на основании предоставленного поставщиком счета-фактуры.
В силу пункта 7.2 договора за несвоевременную оплату переданного в соответствии с настоящим договором товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки от стоимости не оплаченного в срок товара. Общая сумма пени должна быть выплачена в течение 10 банковских дней с момента получения поставщиком соответствующего требования.
Поставщик в рамках заключенного договора осуществил поставку товара по универсальным передаточным документам N9484 от 13.11.2017, N8998 от 30.10.2017, N9151 от 02.11.2017.
Факт поставки товара подтверждается названными УПД, подписанными представителями ответчика, скрепленных печатью АО "НПП "Салют", покупателем не оспаривается.
Покупатель обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнил, задолженность на 11.06.2019 составила 1491392руб. 42коп.
30.05.2019 ООО "ИНСТРУМЕНТ" направило в адрес АО "НПП "Салют" претензию N455-Ю с требованием оплатить долг и пени.
Данная претензия в полном объеме не исполнена, что послужило причиной для обращения заявителя с настоящим иском в суд.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании указанного, суд считает, что требование заявителя в отношении взыскания с должника неустойки за нарушение сроков оплаты предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях пункта 7.2 договору и не противоречит требованиям нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно расчету истца в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере 457638руб. 14коп. за период с 30.08.2017 по 21.05.2019.
Данный расчет проверен судом и признан обоснованным.
Вместе с тем ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
В порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).
Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления).
Поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заявлении о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков истца.
Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Суд считает, что сумма неустойки в размере 457638руб. 14коп. соответствует условиям договора и требованиям закона, а также с учетом периода просрочки и стоимости неоплаченной продукции является соразмерной последствиям неисполнения обязательства. Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено и судом не установлено, поэтому ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.
Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с удовлетворенной суммы иска относятся на ответчика, в остальной части подлежат возврату заявителю иска из федерального бюджета РФ в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с частичным отказом от иска.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
принять отказ от иска в части взыскания 1500000руб. 00коп. долга. Производство по делу в данной части прекратить.
Взыскать с акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Салют", г.Нижний Новгород (ИНН 5261079332, ОГРН 1125261000040), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инструмент", г. Нижний Новгород (ИНН 5261063244, ОГРН 1085261001671), 457638руб. 14коп. пени за просрочку оплаты долга, а также 12153руб. 00коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инструмент", г. Нижний Новгород (ИНН 5261063244, ОГРН 1085261001671), из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину 20423руб. 00коп. в связи с уточнением исковых требований, уплаченную по платежному поручению N443 от 11.06.2019.
Возврат государственной пошлины производится на основании данного решения.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Н.В.Трошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
