Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18 ноября 2019 года №А43-30262/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2019 года Дело N А43-30262/2012
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Загребиной Светланы Сергеевны (шифр - 49-140), ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью "Вираж" (ОГРН 1021607356781, ИНН 1624005650) о принятии обеспечительных мер,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2013 ООО "Максима" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества открыто конкурсное производство по признакам ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Дремин Павел Николаевич, член НП "Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".
Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 55 от 30.03.2013.
Посредством автоматизированной информационной системы определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2019 произведена замена судьи Шкода Н.Е. на судью Загребину С.С.
В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Вираж" о разрешении разногласий по распределению конкурсной массы должника, включающую задолженность по обязательным платежам в размере 3 921 078 руб. 77 коп., между заявителем и конкурсным управляющим Дреминым П.Н. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Максима".
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2019 указанное заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.
В рамках указанного заявления о разрешении разногласий заявлена обеспечительная мера в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Максима" - Дремину П.Н. на распределение в счет погашения текущей задолженности ООО "Максима" перед МРИ ФНС N2 по Нижегородской области в размере 3 921 078, 77 руб. до момента вступления в законную силу определения по итогам рассмотрения заявления ООО "Вираж" о разрешении разногласий с конкурсным управляющим.
Заявленное ходатайство основано на статьях 90-91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности либо затруднению исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения вышеуказанного заявления.
Рассмотрев заявленное ходатайство и приложенные к нему документы, суд не нашел оснований для его удовлетворения ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.
В соответствии со статье 90 (пункт 1 и 2) АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
По мнению заявителя, указанные текущие платежи являются необоснованными, и распределение денежных средств по данным обязательствам может нарушить права иных текущих и реестровых кредиторов ООО "Максима".
Кроме того, заявитель обратил внимание суда на то, что срок уплаты большей части текущих налоговых обязательств ООО "Максима" истек; должник в процедуре банкротства не вел и не мог вести какой-либо хозяйственной деятельности и, соответственно, данные платежи не могли начисляться.
В связи с вышеизложенным заявитель обратился в суд с настоящем ходатайством.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд принять обеспечительные меры. Рассматривая этот вопрос, Арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении обстоятельств дела.
Кроме того, суд должен оценить, каким образом истребуемая обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражные суды при рассмотрении заявления об обеспечении иска должны учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Целью конкурсного производства по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, которое осуществляется путем реализации его имущества, выявленного и включенного в ходе конкурсного производства в конкурсную массу.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 134, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконным.
Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, в соответствии с которой требования по текущим платежам, связанным с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему относятся к первой очереди удовлетворения; требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности их возникновения.
В соответствии с пунктами 2,4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.
Заявленные ООО "Вираж" обеспечительные меры в виде наложения запрета конкурсному управляющему ООО "Максима" - Дремину П.Н. на распределение в счет погашения текущей задолженности ООО "Максима" перед МРИ ФНС N2 по Нижегородской области в размере 3 921 078, 77 руб. до момента вступления в законную силу определения по заявлению ООО "Вираж" о разногласиях с конкурсным управляющим, фактически направлены на ограничение деятельности конкурсного управляющего, чинящие конкурсному управляющему препятствия в осуществлении обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.
Конкурсный управляющий, реализуя возложенные на него Законом о банкротстве обязанности с целью удовлетворения требований всех кредиторов должника, не может нарушить какие-либо права и законные интересы кредиторов.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 90, 93, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Вираж" (ОГРН 1021607356781, ИНН 1624005650) о принятии обеспечительных мер оставить без удовлетворения.
Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в установленные законом сроки.
Судья С.С.Загребина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка